Ex. Ord. N ° 13925. Prévention de la censure en ligne

Ex. Ord. No. 13925, 28 mai 2020, 85 F. R. 34079, sous réserve:

par l’autorité qui m’est dévolue en tant que président par la Constitution et les lois des États-Unis d’Amérique, il est ordonné comme suit:

Section 1. Politique. La liberté d’expression est le fondement de la démocratie Américaine., Nos pères fondateurs ont protégé ce droit sacré avec le Premier Amendement de la Constitution. La liberté d’exprimer et de débattre des idées est le fondement de tous nos droits en tant que peuple libre.

dans un pays qui chérit depuis longtemps la liberté d’expression, Nous ne pouvons pas permettre à un nombre limité de plateformes en ligne de choisir à la main le discours auquel les Américains peuvent accéder et transmettre sur internet. Cette pratique est fondamentalement anti-américaine et antidémocratique. Lorsque de grandes et puissantes sociétés de médias sociaux censurent des opinions avec lesquelles elles ne sont pas d’accord, elles exercent un pouvoir dangereux., Ils cessent de fonctionner comme des tableaux d’affichage passifs et doivent être considérés et traités comme des créateurs de contenu.

la croissance des plateformes en ligne ces dernières années soulève des questions importantes sur l’application des idéaux du Premier amendement aux technologies de communication modernes. Aujourd’hui, de nombreux Américains suivent les nouvelles, restent en contact avec leurs amis et leur famille et partagent leurs points de vue sur l’actualité via les médias sociaux et d’autres plateformes en ligne. En conséquence, ces plates-formes fonctionnent à bien des égards comme un équivalent du 21e siècle de la place publique.,Facebook, Instagram et YouTube possèdent un pouvoir immense, sinon sans précédent, pour façonner l’interprétation des événements publics; censurer, supprimer ou faire disparaître des informations; et contrôler ce que les gens voient ou ne voient pas.

en tant que président, j’ai clairement exprimé mon engagement en faveur d’un débat libre et ouvert sur internet. Un tel débat est tout aussi important en ligne que dans nos universités, nos mairies et nos maisons. Elle est essentielle au maintien de notre démocratie.

les plateformes en ligne se livrent à une censure sélective qui nuit à notre discours national., Des dizaines de milliers d’Américains ont signalé, entre autres comportements troublants, des plateformes en ligne « signalant” du contenu comme inapproprié, même s’il ne viole aucune condition de service énoncée; apporter des modifications inopinées et inexpliquées aux politiques de l’entreprise qui ont pour effet de défavoriser certains points de vue; et supprimer du contenu et des comptes entiers sans avertissement,

Twitter décide désormais sélectivement d’apposer une étiquette d’avertissement sur certains tweets d’une manière qui reflète clairement les préjugés politiques., Comme cela a été rapporté, Twitter ne semble jamais avoir placé une telle étiquette sur le tweet d’un autre politicien. Pas plus tard que la semaine dernière, le représentant Adam Schiff continuait d’induire ses partisans en erreur en colportant le canular de Collusion russe réfuté depuis longtemps, et Twitter N’a pas signalé ces tweets. Sans surprise, son officier en charge de la soi-disant” intégrité du Site  » a fait étalage de son parti pris politique dans ses propres tweets.,

en même temps que les plateformes en ligne invoquent des justifications incohérentes, irrationnelles et sans fondement pour censurer ou restreindre le discours des Américains ici au pays, plusieurs plateformes en ligne profitent et favorisent l’agression et la désinformation propagées par des gouvernements étrangers comme la Chine. Une société américaine, Par exemple, a créé un moteur de recherche pour le Parti Communiste Chinois qui aurait mis sur liste noire les recherches sur les « droits de l’homme”, caché des données défavorables au Parti communiste chinois et suivi les utilisateurs jugés appropriés pour la surveillance., Il a également établi des partenariats de recherche en Chine qui offrent des avantages directs à l’armée chinoise. D’autres entreprises ont accepté des publicités payées par le gouvernement chinois qui diffusent de fausses informations sur l’emprisonnement massif de minorités religieuses en Chine, permettant ainsi ces violations des droits humains. Ils ont également amplifié la propagande chinoise à l’étranger, notamment en permettant aux responsables du gouvernement chinois d’utiliser leurs plateformes pour diffuser de la désinformation sur les origines de la pandémie de COVID–19 et saper les manifestations pro-démocratie à Hong Kong.,

en tant que Nation, nous devons promouvoir et protéger divers points de vue dans l’environnement de communication numérique actuel où tous les Américains peuvent et doivent avoir voix au chapitre. Nous devons rechercher la transparence et la responsabilité des plateformes en ligne, et encourager les normes et les outils pour protéger et préserver l’intégrité et l’ouverture du discours américain et la liberté d’expression.

sec. 2. Protections Contre La Censure En Ligne. a) les États-Unis ont pour Politique de promouvoir des règles de base claires favorisant un débat libre et ouvert sur internet., Parmi les règles de base régissant ce débat figure l’immunité de responsabilité créée par l’article 230 c) de la Loi sur la décence des Communications(article 230 c)). 47 U. S. C. 230 c)., Les États-Unis ont pour Politique de préciser la portée de cette immunité: elle ne doit pas s & apos; étendre au-delà de son texte et de son objet pour protéger ceux qui prétendent offrir aux utilisateurs un forum de parole libre et ouverte, mais utilisent en réalité leur pouvoir sur un moyen de communication essentiel pour se livrer à des actions trompeuses ou prétextes étouffant un débat libre et ouvert en censurant certains points de vue.,

L’article 230(c) a été conçu pour répondre aux décisions judiciaires précoces selon lesquelles, si une plateforme en ligne restreignait l’accès à certains contenus publiés par d’autres, elle deviendrait ainsi un « éditeur” de tout le contenu affiché sur son site à des fins délictuelles telles que la diffamation. Comme le titre de l’article 230(c) l’indique clairement, la disposition offre une « protection” à responsabilité limitée à un fournisseur d’un service informatique interactif (tel qu’une plate-forme en ligne) qui se livre à un » blocage en bon Samaritain” du contenu nuisible., En particulier, le Congrès a cherché à fournir des protections aux plateformes en ligne qui tentaient de protéger les mineurs contre les contenus préjudiciables et visant à s’assurer que ces fournisseurs ne seraient pas découragés de supprimer du matériel préjudiciable. La disposition visait également à faire avancer la vision expresse du Congrès selon laquelle internet est un « forum pour une véritable diversité de discours politiques. »47 U. S. C. 230 a) 3). Les protections limitées prévues par la loi devraient être interprétées en tenant compte de ces objectifs.,

en particulier, le sous-alinéa (c)(2) traite expressément des protections contre la « responsabilité civile” et précise qu’un fournisseur de services informatiques interactifs ne peut être tenu responsable « en raison” de sa décision de « bonne foi” de restreindre l’accès au contenu qu’il considère comme « obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible.,” Les États—Unis ont pour Politique de veiller à ce que, dans toute la mesure permise par la loi, cette disposition ne soit pas déformée pour protéger la responsabilité des plateformes en ligne qui—loin d’agir de « bonne foi” pour supprimer du contenu répréhensible-se livrent plutôt à des actions trompeuses ou prétextes (souvent contraires à leurs conditions d’utilisation énoncées) pour étouffer, L’article 230 n’avait pas pour but de permettre à une poignée d’entreprises de devenir des titans contrôlant des voies vitales pour notre discours national sous couvert de promouvoir des forums ouverts pour le débat, puis de fournir à ces mastodontes une immunité générale lorsqu’ils utilisent leur pouvoir pour censurer le contenu et faire taire les points de vue qu’ils Lorsqu’un fournisseur de services informatiques interactifs supprime ou restreint l’accès au contenu et que ses actions ne répondent pas aux critères du sous-alinéa c) (2) (A), il se livre à une conduite éditoriale., La politique des États-Unis est qu’un tel fournisseur devrait correctement perdre le bouclier de responsabilité limitée du sous-alinéa (c)(2)(A) et être exposé à la responsabilité comme tout éditeur et éditeur traditionnel qui n’est pas un fournisseur en ligne.

b) pour faire progresser la politique décrite à l’alinéa a) du présent article, tous les ministères et organismes exécutifs devraient s’assurer que l’application de l’alinéa 230C) reflète bien l’objectif étroit de l’article et prendre toutes les mesures appropriées à cet égard.,en vertu de laquelle une mesure restreignant l’accès au matériel ou sa disponibilité n’est pas « prise de bonne foi” au sens du sous-alinéa c) (2) A) de l’article 230, en particulier si des mesures peuvent être « prises de bonne foi” si elles sont:

(a) trompeuses, prétextes ou incompatibles avec les conditions de service d’un fournisseur; ou

(b) prises après avoir omis de fournir un avis adéquat, une explication motivée ou une occasion valable de se faire entendre; et

(iii) les règlements que la NTIA conclut peuvent être appropriés pour faire progresser la politique décrite à l’alinéa a) du présent article.,

Sec. 3. Protéger L’argent des contribuables fédéraux contre le financement de plateformes en ligne qui restreignent la liberté d’expression. (a) le chef de chaque département exécutif et agence (Agence) examine les dépenses fédérales de son agence en publicité et marketing versées aux plateformes en ligne. Cet examen doit inclure le montant d’argent dépensé, les plateformes en ligne qui reçoivent des dollars fédéraux et les autorités statutaires disponibles pour restreindre leur réception de dollars publicitaires.,

(b) dans les 30 jours suivant la date du présent arrêté, le chef de chaque organisme fait rapport de ses conclusions au Directeur du Bureau de la gestion et du Budget.

(c) le Ministère de la Justice doit examiner les restrictions de parole fondées sur le point de vue imposées par chaque plate-forme en ligne identifiée dans le rapport décrit à la sous-section (b) de la présente section et évaluer si les plates-formes en ligne sont des véhicules problématiques pour la parole du gouvernement en raison de la discrimination

Sec. 4. Examen fédéral des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs., a) la politique des États-Unis est que les grandes plateformes en ligne, telles que Twitter et Facebook, en tant que moyen essentiel de promouvoir la libre circulation de la parole et des idées aujourd’hui, ne devraient pas restreindre la parole protégée. La Cour suprême a noté que les sites de médias sociaux, en tant que Place publique moderne, « peuvent fournir peut-être les mécanismes les plus puissants à la disposition d’un citoyen privé pour faire entendre sa voix. »Packingham C. Caroline du Nord, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)., La Communication par ces canaux est devenue importante pour une participation significative à la démocratie américaine, y compris pour pétitionner les dirigeants élus. Ces sites offrent au public un forum important pour que d’autres s’engagent dans la libre expression et le débat. Cf. PruneYard Shopping Center C. Robins, 447 U. S. 74, 85-89 (1980).

(b) en mai 2019, La Maison Blanche a lancé un outil de signalement des biais technologiques pour permettre aux Américains de signaler les incidents de censure en ligne., En quelques semaines, La Maison Blanche a reçu plus de 16 000 plaintes de plateformes en ligne censurant ou prenant des mesures contre les utilisateurs en fonction de leurs points de vue politiques. La Maison Blanche soumettra ces plaintes reçues au Ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission (FTC).

(c) la FTC envisage de prendre des mesures, le cas échéant et conformément à la loi applicable, pour interdire les actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs dans ou affectant le commerce, conformément à la section 45 du titre 15, United States Code., Ces actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs peuvent inclure des pratiques d’entités visées par l’article 230 qui restreignent la parole d’une manière qui ne concorde pas avec les représentations publiques de ces entités sur ces pratiques.

(d) pour les grandes plateformes en ligne qui sont de vastes arènes pour le débat public, y compris la plate-forme de médias sociaux Twitter, la FTC doit également, conformément à son autorité légale, examiner si les plaintes allèguent des violations de la loi qui impliquent les politiques énoncées à la section 4(a) de la présente ordonnance., La FTC envisage d’élaborer un rapport décrivant ces plaintes et de le rendre public, conformément à la loi applicable.

Sec. 5. Examen par l’état des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs et des lois antidiscriminatoires. (a) le Procureur général crée un groupe de travail sur l’application potentielle des lois de l’État qui interdisent aux plateformes en ligne de se livrer à des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs., Le groupe de travail élaborera également une législation type pour examen par les législatures dans les états où les lois existantes ne protègent pas les Américains contre de tels actes et pratiques déloyaux et trompeurs. Le groupe de travail invite les procureurs généraux des États à des fins de discussion et de consultation, le cas échéant et conformément à la loi applicable.

(b) les plaintes décrites à la section 4(b) de la présente ordonnance seront partagées avec le groupe de travail, conformément à la loi applicable.,

(iii) des politiques différenciées permettant un comportement autrement inadmissible, lorsqu’il est commis par des comptes associés au Parti communiste chinois ou à d’autres associations ou gouvernements antidémocratiques;

(iv) le recours à des entités tierces, y compris des entrepreneurs, des organisations de médias et des individus, avec des indices de partialité pour examiner le contenu; et

(v) des actes qui limitent la capacité des utilisateurs ayant des points de vue particuliers à gagner de l’argent sur la plate-forme par rapport à d’autres utilisateurs situés de la même manière.,

Sec. 6. Législation. Le Procureur général élabore une proposition de loi fédérale qui serait utile pour promouvoir les objectifs stratégiques du présent décret.

7 Secondes. Définition. Aux fins de la présente commande, le terme « plateforme en ligne” désigne tout site web ou application qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu ou de s’engager dans des réseaux sociaux, ou tout moteur de recherche général.

Sec. 8. Dispositions Générales., (a) aucune disposition du présent décret ne doit être interprétée comme portant atteinte ou portant autrement atteinte:

(i) aux pouvoirs conférés par la loi à un département ou à un organisme exécutif, ou à son chef; ou

(ii) aux fonctions du Directeur du Bureau de la gestion et du Budget relatives aux propositions budgétaires, administratives ou législatives.

(b) La présente ordonnance est exécutée conformément à la loi applicable et sous réserve de la disponibilité des crédits.,

(c) la présente ordonnance n’a pas pour objet et ne crée aucun droit ou avantage, matériel ou procédural, exécutoire en droit ou en équité par une partie contre les États-Unis, ses départements, organismes ou entités, ses dirigeants, employés ou agents, ou toute autre personne.