note de la rédaction: ce commentaire est de Jane Knodell et Stephanie Seguino, toutes deux de Burlington et toutes deux professeures d’économie à L’Université du Vermont. Knodell a siégé pendant de nombreuses années au Conseil municipal de Burlington et Seguino est membre du Gund Institute for the Environment.,

lorsque la Covid-19 a entraîné une forte baisse des dépenses, entraînant une augmentation massive du chômage au Vermont et ailleurs, les gouvernements ont réagi en accordant des fonds et des prêts aux familles et aux entreprises pour atténuer le coup de la perte de revenu. Ce type de soutien sera nécessaire pour certains afin d’éviter les faillites, les privations massives et les difficultés. Des notes élevées sont attribuées aux gouvernements qui ont répondu le plus vigoureusement.

Mais le recul est déjà à l’horizon, avec des discussions sur des coupes dans le budget de L’État du Vermont En raison de la baisse prévue des revenus. C’est une mauvaise stratégie., Il existe des alternatives fondées sur des preuves aux coupes budgétaires, fondées sur les leçons que les économistes ont apprises des crises économiques passées. Dans les années 1930, par exemple, les efforts des gouvernements des États pour équilibrer leurs budgets ont annulé la politique expansionniste du gouvernement fédéral, prolongeant la reprise après la Grande Dépression., De plus, la Grande Récession de 2008 a démontré que si des mesures d’austérité (coupes dans les dépenses publiques) sont adoptées trop tôt, la reprise sera retardée pendant des années, contribuant à la détérioration de notre capital humain, de notre résilience et de la viabilité des petites entreprises, ce qui entraînera des dommages à long terme pour notre économie et notre tissu social. Cette évidence a influencé même des institutions conservatrices comme le Fonds Monétaire International pour proclamer que réduire les dépenses pendant une crise est une mauvaise économie., En fait, les preuves indiquent que les dépenses déficitaires sont le meilleur moyen de lutter contre la pandémie et la destruction économique qu’elle a jusqu’à présent causée.

Pourquoi l’austérité est une mauvaise idée maintenant? Les coupes budgétaires réduisent les dépenses par définition. Cela conduit les entreprises et les familles à réduire leur consommation et leurs investissements, réduisant encore leurs dépenses. Cela est particulièrement vrai si le gouvernement de l’état réduit le personnel (salaires et traitements), ce qui semble un effet inévitable des coupes. Les entreprises ne peuvent pas survivre sans clients, et donc les entreprises réagissent en licenciant plus de travailleurs., Cet effet « multiplicateur » signifie que les coupes précipitées dans les dépenses publiques en réponse aux déficits budgétaires dus à la Covid dépriment davantage l’emploi, les revenus et, par conséquent, les recettes fiscales. Le résultat est le contraire de ce qui était prévu — une détérioration, et non une amélioration, de la situation budgétaire de l’état. Nous devrions être clairs — il n’y a pas d’autre Sauveur à l’horizon. L’économie est dans un « coma artificiel.” Les réductions ont pour effet de réduire l’activité économique, d’accroître le chômage et les perspectives de survie des entreprises, ce qui entraîne une aggravation de l’écart budgétaire., Ce ne sont là que les effets négatifs à court terme des coupes budgétaires à un moment comme celui-ci.

Les effets à long terme, en particulier des coupes non ciblées, sont pires. Prenez, par exemple, l’effet sur le développement des enfants. La recherche en neurosciences cérébrales montre que les difficultés quotidiennes ont un impact beaucoup plus important sur les pauvres que sur les riches, et que chez les enfants, elles provoquent des changements neurobiologiques qui peuvent avoir des effets négatifs à long terme sur l’autorégulation et l’apprentissage, le contrôle émotionnel, la mémoire et le langage., Ce n’est qu’un exemple de la façon dont l’austérité augmente aujourd’hui les coûts à l’avenir, dans ce cas, des services sociaux pour les enfants qui ont fait face à la privation. Les coûts des réductions l’emportent clairement sur les avantages hypothétiques.

bien que le Vermont ait toujours été économiquement frugal, il est maintenant temps de trouver des moyens novateurs de financer le déficit budgétaire. Nous sommes l’un des rares États qui n’ont pas besoin d’un budget équilibré, ce qui nous permet de réagir de manière créative à cette crise., Le Vermont a des réserves d’environ 14% des dépenses, parmi les plus élevées du pays en dehors des États riches en ressources comme le Dakota du Nord et L’Alaska. Que peut faire le Vermont alors? Il peut utiliser certains de ses fonds de jour de pluie. Il peut également emprunter auprès de la facilité de liquidité municipale dédiée de la Réserve fédérale pour financer les déficits budgétaires dans un avenir proche. Vermont a une cote de crédit de Aa1, et peut emprunter jusqu’à trois ans à 2% d’intérêt. À mesure que l’état sortira de cette crise, l’augmentation de l’emploi et donc des revenus générera les recettes fiscales nécessaires pour rembourser la dette — et les dépenses de l’état baisseront.,

Les gens supposent souvent que les écarts budgétaires sont dus à des dépenses excessives imprudentes. Quelles que soient les circonstances dans d’autres cas, cette fois est différente. Il n’y a pas de dépenses inutiles. Le patient économique est dans le coma, et il est dans notre intérêt de le garder en vie le temps qu’il faut pour récupérer — et nous avons les moyens de le faire. Ce n’est pas seulement la bonne chose à faire fondée sur des preuves. C’est aussi l’approche compatissante nécessaire en période de difficultés économiques. Nous sommes tous dans le même bateau.