La Société Belge Plant Genetic Systems (qui fait maintenant partie de Bayer CropScience) a été la première société (en 1985) à développer des cultures génétiquement modifiées (tabac) tolérantes aux insectes en exprimant les gènes cry DE B. thuringiensis; les cultures résultantes contiennent de l’endotoxine delta. Le tabac Bt n’a jamais été commercialisé; les plants de tabac sont utilisés pour tester les modifications génétiques car ils sont faciles à manipuler génétiquement et ne font pas partie de l’approvisionnement alimentaire.,

Usagemodifier

en 1985, les plants de pommes de terre produisant la toxine Cry 3a Bt ont été approuvés sans danger par L’Environmental Protection Agency, ce qui en fait la première culture productrice de pesticides modifiée par l’homme à être approuvée aux États-Unis, bien que de nombreuses plantes produisent des pesticides, C’était la pomme de terre « New Leaf », et elle a été retirée du marché en 2001 en raison d’un manque d’intérêt.

en 1996, le maïs génétiquement modifié produisant la protéine Bt Cry a été approuvé, ce qui a tué la pyrale européenne du maïs et les espèces apparentées; des gènes Bt subséquents ont été introduits qui ont tué les larves de la chrysomèle des racines du maïs.

Les gènes Bt mis au point dans les cultures et approuvés pour la libération comprennent, individuellement et empilés: Cry1A.105, CryIAb, CryIF, Cry2Ab, Cry3Bb1, Cry34Ab1, Cry35Ab1, mCry3A et VIP, et les cultures modifiées comprennent le maïs et le coton.,: 285ff

Le maïs génétiquement modifié pour produire du VIP a été approuvé pour la première fois aux États-Unis en 2010.

En Inde, en 2014, plus de sept millions de producteurs de coton, occupant vingt-six millions d’acres, a adopté le coton Bt.

Monsanto a développé un soja exprimant Cry1Ac et le gène de résistance au glyphosate pour le marché brésilien, qui a achevé le processus réglementaire brésilien en 2010.,

études D’Innocuitemodifier

L’utilisation de toxines Bt comme protecteurs incorporés à des plantes a incité la nécessité d’une évaluation approfondie de leur innocuité pour l’utilisation dans les aliments et les impacts involontaires potentiels sur l’environnement.

évaluation des risques Diététiquesmodifier

Les préoccupations concernant l’innocuité de la consommation de matières végétales génétiquement modifiées qui contiennent des protéines Cry ont été abordées dans de nombreuses études d’évaluation des risques alimentaires., Alors que les ravageurs cibles sont exposés aux toxines principalement à travers les feuilles et les tiges, les protéines Cry sont également exprimées dans d’autres parties de la plante, y compris des traces dans les grains de maïs qui sont finalement consommés par les humains et les animaux.

études de Toxicologiemodifier

des modèles animaux ont été utilisés pour évaluer les risques pour la santé humaine liés à la consommation de produits contenant des protéines Cry. L’Environmental Protection Agency des États-Unis reconnaît les études d’alimentation orale aiguë chez la souris où des doses aussi élevées que 5 000 mg/kg de poids corporel n’ont entraîné aucun effet indésirable observé., La recherche sur d’autres protéines toxiques connues suggère que la toxicité se produit à des doses beaucoup plus faibles, ce qui suggère en outre que les toxines Bt ne sont pas toxiques pour les mammifères. Les résultats des études toxicologiques sont encore renforcés par l’absence de toxicité observée à partir de décennies d’utilisation de B. thuringiensis et de ses protéines cristallines en tant que spray insecticide.

études D’Allergénicitémodifier

L’Introduction d’une nouvelle protéine a soulevé des préoccupations quant au potentiel de réponses allergiques chez les personnes sensibles., L’analyse bioinformatique des allergènes connus a indiqué qu’il n’y a pas de préoccupation de réactions allergiques à la suite de la consommation de toxines Bt. De plus, les tests cutanés utilisant une protéine Bt purifiée n’ont pas permis de détecter la production d’anticorpsge spécifiques à la toxine, même chez les patients atopiques.

études de Digestibilitémodifier

des études ont été menées pour évaluer le devenir des toxines Bt ingérées dans les aliments. Il a été démontré que les protéines de toxine Bt digèrent dans les minutes suivant l’exposition à des liquides gastriques simulés., L’instabilité des protéines dans les fluides digestifs est une indication supplémentaire que les protéines Cry sont peu susceptibles d’être allergènes, car la plupart des allergènes alimentaires connus résistent à la dégradation et sont finalement absorbés dans l’intestin grêle.

évaluation des risques Écologiquesmodifier

l’évaluation des risques écologiques vise à s’assurer qu’il n’y a pas d’impact involontaire sur les organismes non ciblés et aucune contamination des ressources naturelles à la suite de l’utilisation d’une nouvelle substance, comme L’utilisation de Bt dans les cultures génétiquement modifiées., L’impact des toxines Bt sur les environnements où les plantes transgéniques sont cultivées a été évalué pour s’assurer qu’il n’y a pas d’effets néfastes en dehors des ravageurs ciblés des cultures.

persistance dans l’environnementModifier

Les préoccupations concernant l’impact environnemental possible de l’accumulation de toxines Bt dans les tissus végétaux, la dispersion du pollen et la sécrétion directe des racines ont été étudiées. Les toxines Bt peuvent persister dans le sol pendant plus de 200 jours, avec des demi-vies comprises entre 1,6 et 22 jours., Une grande partie de la toxine est initialement dégradée rapidement par les micro-organismes dans l’environnement, tandis qu’une partie est adsorbée par la matière organique et persiste plus longtemps. Certaines études, en revanche, affirment que les toxines ne persistent pas dans le sol. Les toxines Bt sont moins susceptibles de s’accumuler dans les plans d’eau, mais le rejet de pollen ou le ruissellement du sol peuvent les déposer dans un écosystème aquatique. Les espèces de poissons ne sont pas sensibles aux toxines Bt si elles sont exposées.,

Impact sur les organismes non ciblesmodifier

La nature toxique des protéines Bt a un impact négatif sur de nombreux ravageurs majeurs des cultures, mais des évaluations des risques écologiques ont été menées pour assurer la sécurité des organismes non ciblés bénéfiques qui peuvent entrer en contact avec les toxines. Les préoccupations généralisées concernant la toxicité chez les lépidoptères non ciblés, tels que le papillon monarque, ont été réfutées par une caractérisation appropriée de l’exposition, où il a été déterminé que les organismes non ciblés ne sont pas exposés à des quantités suffisamment élevées de toxines Bt pour avoir un effet néfaste sur la population., Les organismes vivant dans le sol, potentiellement exposés aux toxines Bt par les exsudats racinaires, ne sont pas affectés par la croissance des cultures Bt.

résistance aux Insectmodifier

plusieurs insectes ont développé une résistance à B. thuringiensis. En novembre 2009, des scientifiques de Monsanto ont découvert que le ver rose de la bollworm était devenu résistant au coton Bt de première génération dans certaines régions du Gujarat, en Inde-cette génération exprime un gène Bt, Cry1Ac. Il s’agissait du premier cas de résistance au Bt confirmé par Monsanto partout dans le monde., Monsanto a réagi en introduisant un coton de deuxième génération avec plusieurs protéines Bt, qui a été rapidement adopté. La résistance de Bollworm au coton Bt de première génération a également été identifiée en Australie, en Chine, en Espagne et aux États-Unis. De plus, le mealmoth Indien, un ravageur des céréales courantes, développe également une résistance puisque B. thuringiensis a été largement utilisé comme agent de lutte biologique contre la teigne. Des études sur le boucleur du chou ont suggéré qu’une mutation dans le transporteur membranaire ABCC2 peut conférer une résistance à B. thuringiensis.,

pestes secondairesModifier

Plusieurs études ont documenté des poussées de « ravageurs suceurs » (qui ne sont pas affectés par les toxines Bt) dans les quelques années suivant l’adoption du coton Bt. En Chine, le principal problème a été avec mirids, qui ont dans certains cas « complètement Érodé tous les avantages de la culture du coton Bt ». L’augmentation des ravageurs suceurs dépendait des conditions locales de température et de précipitations et a augmenté dans la moitié des villages étudiés., L’augmentation de l’utilisation d’insecticides pour lutter contre ces insectes secondaires était beaucoup plus faible que la réduction de l’utilisation totale d’insecticides due à l’adoption du coton Bt. Une autre étude menée dans cinq provinces de Chine a révélé que la réduction de l’utilisation de pesticides dans les cultivars de coton Bt est significativement plus faible que celle rapportée dans la recherche ailleurs, conformément à l’hypothèse suggérée par des études récentes selon laquelle plus de pulvérisations de pesticides sont nécessaires au fil du temps pour contrôler les ravageurs secondaires émergents, ,

des problèmes similaires ont été signalés en Inde, avec des cochenilles farineuses et des pucerons, bien qu’une enquête menée auprès de petites fermes indiennes entre 2002 et 2008 ait conclu que l’adoption du coton Bt a conduit à des rendements plus élevés et à une utilisation moindre des pesticides, diminuant au fil du temps.

Controversiesmodifier

les controverses entourant L’utilisation du Bt font partie des nombreuses controverses sur les aliments génétiquement modifiés plus largement.

toxicité des Lépidoptèresmodifier

le problème le plus médiatisé associé aux cultures Bt est l’affirmation selon laquelle le pollen du maïs Bt pourrait tuer le papillon monarque., Le document a provoqué un tollé public et des manifestations contre le maïs Bt; cependant, en 2001, plusieurs études de suivi coordonnées par L’USDA avaient affirmé que « les types les plus courants de pollen de maïs Bt ne sont pas toxiques pour les larves de monarque dans les concentrations que les insectes rencontreraient dans les champs. »De même, B. thuringiensis a été largement utilisé pour contrôler la croissance des larves de Spodoptera littoralis en raison de leurs activités nuisibles en Afrique et en Europe du Sud. Cependant, S. littoralis a montré une résistance à de nombreuses souches de B. thuriginesis et n’a été efficacement contrôlé que par quelques souches.,

mélange génétique du maïs Sauvagemodifier

Une étude publiée dans Nature en 2001 a rapporté que des gènes de maïs contenant du Bt ont été trouvés dans le maïs de son centre d’origine, Oaxaca, au Mexique. En 2002, paper a conclu: « les preuves disponibles ne sont pas suffisantes pour justifier la publication du document original. »Une controverse importante s’est produite sur le papier et l’avis sans précédent de Nature.

Une étude ultérieure à grande échelle en 2005 n’a pas trouvé de preuve de mélange génétique à Oaxaca. Une étude de 2007 a révélé que les « protéines transgéniques exprimées dans le maïs ont été trouvées dans deux (0.,96%) des 208 échantillons provenant de champs d’agriculteurs, situés dans deux (8%) des 25 communautés échantillonnées. »Le Mexique importe une quantité substantielle de maïs des États-Unis, et en raison des réseaux de semences formels et informels parmi les agriculteurs ruraux, de nombreuses voies potentielles sont disponibles pour que le maïs transgénique entre dans les réseaux alimentaires et alimentaires. Une étude a révélé l’introduction à petite échelle (environ 1%) de séquences transgéniques dans des champs échantillonnés au Mexique; elle n’a pas trouvé de preuve pour ou contre ce matériel génétique introduit étant hérité par la prochaine génération de plantes., Cette étude a été immédiatement critiquée, l’examinateur écrivant: « génétiquement, toute plante donnée devrait être non transgénique ou transgénique, donc pour le tissu foliaire d’une seule plante transgénique, un niveau D’OGM proche de 100% est attendu. Dans leur étude, les auteurs ont choisi de classer les échantillons de feuilles comme transgéniques malgré des niveaux D’OGM d’environ 0.1%. Nous soutenons que de tels résultats sont incorrectement interprétés comme positifs et sont plus susceptibles d’indiquer une contamination en laboratoire., »

Colony collapse disordermodifier

à partir de 2007, un nouveau phénomène appelé colony collapse disorder (CCD) a commencé à affecter les ruches d’abeilles partout en Amérique du Nord. Les premières spéculations sur les causes possibles comprenaient de nouveaux parasites, l’utilisation de pesticides et l’utilisation de cultures transgéniques Bt. Le Mid-Atlantic Apiculture Research and Extension Consortium n’a trouvé aucune preuve que le pollen provenant des cultures Bt affecte négativement les abeilles. Selon L’USDA,  » les cultures génétiquement modifiées (GM), le plus souvent le maïs Bt, ont été proposées comme cause du CCD., Mais il n’y a pas de corrélation entre l’endroit où les cultures GM sont plantées et la configuration des incidents CCD. En outre, les cultures GM ont été largement plantées depuis la fin des années 1990, mais le CCD n’est apparu qu’en 2006. En outre, la CCD a été signalée dans des pays qui n’autorisent pas la plantation de cultures génétiquement modifiées, comme la Suisse. Des chercheurs allemands ont noté dans une étude une corrélation possible entre l’exposition au pollen Bt et l’immunité compromise au Nosema. »La cause réelle du CCD était inconnue en 2007, et les scientifiques pensent qu’il pourrait avoir de multiples causes exacerbantes.