par
Michelle Maiese

juin 2003

bien combattre et guerre limitée

Les règles du jus in bello visent à limiter le caractère destructeur de la guerre, à exclure certains types d’armes, à protéger les civils et à limiter la zone et la portée des combats.

beaucoup notent que les méthodes de la guerre contemporaine, la guerre nucléaire en particulier, sont inévitablement en violation des principes de proportionnalité et d’immunité des non-combattants.

une telle guerre doit-elle être rejetée comme une possibilité morale pour des motifs de guerre justes?,

Les règles du jus in bello (ou justice in war) servent de lignes directrices pour bien se battre une fois la guerre commencée. Certains soutiennent que la morale n’existe pas dans la guerre et s’opposent donc à la théorie de la guerre juste. La guerre est l’enfer, l’argument va, et on a le droit de faire tout ce qui est nécessaire pour assurer la victoire de son propre camp. Théorie de la guerre juste, d’autre part, établit un cadre moral pour la guerre et rejette l’idée que « quelque chose se passe » en temps de guerre. Les armées belligérantes ont le droit d’essayer de gagner, mais elles ne peuvent rien faire qui soit, ou semble, nécessaire pour remporter la victoire., Il existe des restrictions sur l’étendue des dommages, le cas échéant, qui peuvent être causés aux non-combattants, et des restrictions sur les armes de guerre. Ces restrictions visent à limiter la guerre une fois qu’elle a commencé.

Les principes du droit humanitaire sont censés s’appliquer dans les conflits et réglementer la conduite des forces militaires. Les règles de la guerre visent à protéger la vie humaine et d’autres droits fondamentaux de l’homme, et à faire en sorte que la guerre soit limitée dans sa portée et son niveau de violence. La guerre totale, où ni la discrimination ni la proportionnalité ne servent de considérations atténuantes, doit être évitée.,

le Jus in bello exige également que les agents de guerre soient tenus responsables de leurs actes. Lorsque les soldats attaquent des non-combattants, poursuivent leur ennemi au-delà de ce qui est raisonnable ou violent d’autres règles de conduite équitable, ils ne commettent pas des actes de guerre, mais des actes de meurtre. Le droit International suggère que chaque individu, quel que soit son rang ou son statut gouvernemental, est personnellement responsable de tout crime de guerre qu’il pourrait commettre. Si un soldat obéit à des ordres qu’il sait immoraux, il doit être tenu responsable. Les tribunaux pour crimes de guerre sont censés traiter de tels crimes.,

notez que les lignes directrices régissant la justice en temps de guerre sont distinctes de celles du jus ad bellum, ou justice de guerre. Même si une nation n’a pas de Juste Cause pour la guerre, elle peut se battre avec justice une fois que la guerre a commencé. Inversement, une nation ayant une juste cause peut se battre injustement. Les deux principes centraux du jus in bello, la discrimination et la proportionnalité, établissent des règles de conduite juste et équitable pendant la guerre. Le principe de discrimination concerne les cibles légitimes en temps de guerre, tandis que le principe de proportionnalité concerne la quantité de force moralement appropriée.,

Discrimination et immunité des Non-combattants

Le principe de discrimination reconnaît que les individus ont une position morale « indépendante et résistante aux exigences de la guerre. »Puisque tuer est moralement problématique, la théorie de la guerre juste doit expliquer pourquoi les soldats peuvent devenir des cibles légitimes d’attaque. Il doit également déterminer si le statut d’un combattant change selon que sa cause est juste ou injuste, et établir « comment distinguer les victimes de guerre qui peuvent être attaquées et tuées de celles qui ne le peuvent pas., »

aucun individu ne peut être attaqué à juste titre s’il n’a pas, par sa propre action, cédé ou perdu ses droits fondamentaux. Cependant, étant donné que les personnes ayant le statut de combattant perdent certains de ces droits fondamentaux lorsqu’elles deviennent soldats, leur mort peut être moralement justifiée. Les civils, en revanche, n’ont pas perdu ces droits et ne sont jamais des cibles de guerre autorisées. Les maisons, les lieux de culte et les écoles devraient également être à l’abri des attaques., Ainsi, le principe de l’immunité des non-combattants suggère que la guerre est un combat entre combattants et que seuls les objectifs militaires sont des cibles légitimes d’attaque. Beaucoup pensent que les non-combattants ne peuvent jamais faire l’objet d’une attaque directe et intentionnelle, même si l’on se bat du côté juste de la guerre.

cependant, la mort de civils est parfois inévitable, et les aspects pratiques de la guerre peuvent exiger que la conception absolutiste de l’immunité des non-combattants soit abandonnée., Le terme « dommage collatéral » désigne la destruction inévitablement encourue dans l’acte de détruire une cible considérée comme ayant une importance militaire. Beaucoup pensent qu’il est permis de cibler un établissement militaire au milieu d’une ville, même s’il y a des dommages collatéraux, car la cible est légitime.

La doctrine du double effet suggère que les pertes civiles sont justifiables tant que leurs décès ne sont pas intentionnels et simplement accidentels. Cibler une usine de munitions, par exemple, vise à détruire les capacités militaires et non à tuer les travailleurs des munitions., C’est une façon de « concilier l’interdiction absolue d’attaquer des non-combattants avec la conduite légitime d’une activité militaire. »Tout dommage causé aux non-participants doit être un résultat secondaire, indirect et non intentionnel.

certains théoriciens de la guerre juste ont ajouté la stipulation supplémentaire que la menace prévisible posée aux vies civiles soit réduite autant que possible et que tous les efforts soient déployés pour éviter de les tuer. La plupart conviennent que la mort de civils n’est justifiée que s’ils sont des victimes inévitables d’une attaque délibérée contre une cible militaire., Ainsi, les travailleurs des munitions, ou d’autres employés dans les industries associées à l’effort de guerre, sont des cibles légitimes lorsqu’ils travaillent dans l’usine. Mais ils ne sont pas susceptibles d’attaquer quand ils sont chez eux.

cependant, d’autres pensent que les non-combattants n’ont pas besoin d’une protection aussi extrême si la guerre est juste. « Là où la guerre est juste, le meurtre collatéral de non-combattants dans le cadre d’une opération militaire légitime doit être autorisé », et ce mal peut être limité en termes de critère de proportionnalité jus ad bellum.,

Dans certains cas, les forces doivent passer outre l’immunité acceptée des non-combattants afin de protéger les valeurs mêmes qui, en fin de compte, garantissent la sécurité de ces personnes. Les non-combattants sont alors malheureusement, tristement, faits les sujets d’attaque. La question de savoir comment concilier objectifs militaires et pertes civiles est sans aucun doute difficile.

Encore une autre question difficile est de savoir comment définir qui est un combattant et qui ne l’est pas. Alors que les combattants portent généralement des armes ouvertement, les guérilleros se déguisent en civils., Le droit International suggère que les habitants des territoires non occupés, qui prennent les armes à l’approche de l’ennemi et résistent aux troupes d’Invasion, même s’ils n’ont pas eu le temps de s’organiser, comptent comme des forces armées. Cependant, sans uniformes, il est difficile de distinguer ces forces armées des civils non armés. Certains ont soutenu que dans ces cas, il incombe au gouvernement d’identifier les combattants, tandis que d’autres soutiennent que « la nature de la guerre moderne dissout la possibilité de discrimination., »

proportionnalité

Le principe de proportionnalité traite du type de force moralement admissible dans la guerre. Il suggère que les blessures causées devraient être proportionnelles à l’objectif recherché, et que l’étendue et la violence de la guerre doivent être tempérées pour minimiser les destructions et les pertes en vies humaines. La Restriction des moyens vise à protéger toutes les personnes impliquées contre des souffrances inutiles, à sauvegarder les droits de l’homme et à « limiter le montant des dommages susceptibles d’être à long terme, s’étendant au-delà de la période des hostilités., »

Au cœur de la proportionnalité se trouve l’idée que les parties doivent s’opposer à la force avec une force similaire, et  » contrecarrer le but de l’assaillant en utilisant la force minimale nécessaire pour le faire. »On ne peut pas tuer l’adversaire s’il est possible d’atteindre la fin souhaitée en ne le blessant que. En outre, « le mal produit par la guerre ne doit pas être plus grand que le bien fait ou le mal évité par elle. »Les coûts ne doivent pas l’emporter sur les avantages.,

tout comme le principe jus ad bellum de la bonne intention suggère que les guerres doivent être menées pour des objectifs limités, la notion de guerre limitée suggère qu’il doit y avoir une retenue en ce qui concerne la quantité et la qualité des armes utilisées pendant la guerre. Premièrement, les armes qui ne font pas de distinction entre les combattants et les non-combattants ne peuvent pas être utilisées. L’utilisation de gaz asphyxiants ou toxiques, la famine des civils comme méthode de guerre et la destruction d’objets indispensables à la population civile sont interdites., En outre, les armes qui causent des dommages environnementaux à long terme sont interdites. Cela comprend la destruction ou la contamination des denrées alimentaires, des cultures, du bétail et de l’eau potable.

enfin, le droit des conflits armés interdit les actes qui vont au-delà du but de vaincre la partie ennemie et de causer des blessures inutiles. Si un choix est possible parmi les objectifs militaires, celui choisi devrait être celui susceptible de causer le moins de destructions et de pertes.,

droits des soldats

bien que les soldats perdent certains de leurs droits lorsqu’ils prennent le statut de combattant, ils ne les perdent pas définitivement ou complètement. Une fois qu’un soldat a déposé les armes et s’est rendu, il prend le statut de non-combattant et ne peut pas être tué ou attaqué. Ses biens ne doivent pas être détruits ou saisis, à moins que cela ne soit exigé impérativement par les nécessités de la guerre. En outre, il est interdit de voler des prisonniers de guerre ou les malades et les blessés, ou de mutiler ou de voler des cadavres. L’ennemi blessé doit être recueilli et soigné.,

Les combattants capturés au combat doivent être traités avec humanité. Les prisonniers de guerre ont droit au respect humain fondamental et doivent être protégés contre tout acte de violence ou d’intimidation. Ils ne peuvent pas être torturés ou forcés de travailler pour soutenir l’effort de guerre de l’ennemi et doivent recevoir de la nourriture, un abri et un traitement médical appropriés.

Johnson, 223.

Vert, op. cit 292.

Walzer, op. cit 135.

Moseley, op cit.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., Cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

Vert, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Vert, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Vert, op. cit 136.

Don Hubert et Thomas G. Weiss et coll. La responsabilité de protéger: volume complémentaire au rapport de la Commission Internationale sur L’Intervention et la souveraineté des États., (Canada: Centre De Recherches Pour Le Développement International, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Vert, op. cit 148.

Vert, op. cit 144.

Vert, op. cit 193.