Il y a eu beaucoup de comparaisons entre le président Donald Trump et le président Richard Nixon, mais L’administration des années 1920 de Warren G. Harding — et le scandale du Dôme de la théière qui a entaché sa présidence — Le scandale aide également à résoudre la question de savoir si le Président du Comité des voies et moyens de la chambre, Richard Neal (D-MA), peut légalement demander les déclarations de revenus de Trump à L’IRS.,

Cette demande prend une urgence supplémentaire à la lumière des nouvelles que la soeur de Trump, la juge Maryanne Trump Barry, a récemment pris sa retraite du banc fédéral, mettant ainsi fin à une enquête sur ses impôts. Les deux frères et sœurs sont accusés par le New York Times d’avoir prétendument violé les lois fiscales pendant des années.

le 3 avril, le Président Neal a demandé à L’IRS de fournir les déclarations de revenus personnelles de Trump et les déclarations de revenus de plusieurs de ses entités commerciales., Alors que le débat se déroule pour savoir si le Congrès a le pouvoir d’obtenir les déclarations de revenus du Président, il vaut la peine d’examiner deux résultats de Teapot Dome: (1) Le Congrès a le pouvoir d’obtenir les déclarations de revenus du président et (2) Le Congrès peut obliger les témoins hostiles à témoigner.

la demande du Président Neal pour les impôts de Trump est venue après que L’ex-avocat du Président Michael Cohen a témoigné devant le Congrès le 27 février qu’en tant qu’homme d’affaires, Trump aurait gonflé la valeur des actifs pour demander des prêts bancaires et dégonflé les mêmes actifs pour éviter de payer des impôts.,

dans son témoignage devant le Congrès en avril 9, un commissaire visiblement ébranlé de L’IRS, Charles Rettig, a balancé et tissé des questions sur la façon dont son agence a traité la demande du Congrès pour les déclarations de revenus du Président. Rettig a également témoigné que le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin avait été impliqué dans le débat sur la publication des déclarations de revenus du Président. Le 13 avril, Neal a envoyé une deuxième lettre réitérant sa demande et fixant au 23 Avril 2019 la date limite pour que l’IRS se conforme.,

la lutte pour les déclarations fiscales du Président peut se transformer en une bagarre interprofessionnelle, mais cela ne devrait pas être le cas car la question est clairement couverte par une loi fédérale de 1924. En attendant, si le Congrès ne peut pas obtenir l’IRS de se conformer à leur demande, ils peuvent faire appel à des témoins ayant une connaissance personnelle des déclarations de revenus pour témoigner.

souvent considéré comme le plus grand scandale de la politique américaine avant le Watergate, le scandale du Teapot Dome impliquait le contrat sans appel d’offres du Secrétaire à l’intérieur Albert B. Fall pour louer des champs pétroliers fédéraux à Teapot Dome, Wyoming, à une société privée le 7 avril 1922., L’enquête du Congrès sur le scandale s’est centrée sur la question: « comment le Secrétaire à l’intérieur Albert Fall est-il devenu si riche si rapidement? »Fall a finalement été reconnu coupable d’avoir pris un pot-de-vin de 100 000$.

le scandale du Dôme de la théière a également impliqué le procureur général de Harding, Harry M. Daugherty, qui a été fustigé pour ne pas enquêter plus rigoureusement sur le Secrétaire à L’intérieur Fall. Deux conseillers spéciaux-un républicain et un Démocrate—ont été nommés par le Président Coolidge pour enquêter sur Fall. (Coolidge était devenu président après la mort brutale de Harding en 1923)., Le kerfuffle sur les actions du procureur général Daugherty a conduit à un combat sur le pouvoir d’assignation du Congrès, qui a finalement été résolu par la Cour suprême. Cette décision pourrait être nouvellement pertinente si le Congrès souhaite obliger un témoignage sur le contenu des impôts et des dossiers commerciaux de Trump.

l’enquête du Congrès sur le scandale du Teapot Dome a dégénéré lorsqu’un comité sénatorial a assigné Mally S. Daugherty, le frère de L’ancien procureur général Harry M. Daugherty. Lorsque Mally Daugherty a refusé de se présenter pour témoigner devant le Congrès, le Sergent D’armes du Sénat David S., Barry remplaça John J. McGrain pour l’arrêter et l’amener à Washington pour témoigner. L’avocat de Daugherty l’a libéré après avoir convaincu un juge que le Congrès n’avait pas le pouvoir de contraindre Daugherty à témoigner ou à l’arrêter pour non-respect. L’affaire a abouti devant la Cour suprême, qui a confirmé le pouvoir du Congrès de contraindre à témoigner (et d’arrêter les personnes qui ont refusé une assignation légale du Congrès à témoigner).

comme L’a écrit le juge Willis Van Devanter dans l’opinion d’un tribunal unanime dans McGrain C. Daugherty, 273 U. S., 135 (1927),  » le corps législatif ne peut légiférer judicieusement ou efficacement en l’absence de renseignements concernant les conditions que la loi est censée modifier ou modifier, et lorsque le corps législatif ne possède pas lui — même les renseignements requis — ce qui est souvent vrai-il doit avoir recours à d’autres qui en possèdent. »

le scandale du Dôme de la théière a inspiré des réformes fédérales supplémentaires telles que la Loi fédérale sur les pratiques de corruption de 1925, qui a élargi les exigences fédérales en matière de divulgation du financement des campagnes électorales et inclus des plafonds de dépenses pour les candidats au Congrès., Une autre réforme était la Loi sur le revenu de 1924, qui donnait aux présidents des Comités des voies et moyens de la chambre et des Finances du Sénat la possibilité d’exiger des déclarations de revenus de l’IRS.

Le président du Comité des voies et moyens est bien dans ses droits statutaires aujourd’hui en vertu de la Loi sur le revenu de 1924 d’obtenir les déclarations de revenus personnelles et professionnelles du Président. Et si le Congrès voulait assigner des gens à témoigner sur les entreprises du Président — y compris la famille — McGrain v. Daugherty leur donne aussi ce pouvoir.,

(Image: MPI / Getty)