pendant plusieurs décennies après la ratification de la Constitution, l’interprétation de la Clause nécessaire et appropriée a continué d’être un puissant sujet de discorde entre le Parti démocrate-républicain, Le Parti fédéraliste et plusieurs autres partis politiques. Le premier exemple concret de cette affirmation est venu en 1791, lorsque Hamilton a utilisé la clause pour défendre la constitutionnalité de la nouvelle First Bank of the United States, la première banque fédérale de l’histoire de la nouvelle nation., Préoccupé par le fait que les aristocrates du Nord profiteraient de la banque pour exploiter le Sud, Madison soutenait que le Congrès n’avait pas l’autorité constitutionnelle pour affréter une banque. Hamilton a répliqué que la banque était un moyen raisonnable d’exercer des pouvoirs liés à la fiscalité et à l’emprunt de fonds et a affirmé que la clause s’appliquait aux activités qui étaient raisonnablement liées aux pouvoirs constitutionnels, et non seulement à celles qui étaient absolument nécessaires pour exercer ces pouvoirs., Pour embarrasser Madison, ses affirmations contraires des journaux fédéralistes ont été lues à haute voix au Congrès:

aucun axiome n’est plus clairement établi en droit ou en raison que partout où la fin est requise, les moyens sont autorisés; partout où un pouvoir général de faire une chose est donné, chaque pouvoir particulier de le faire est inclus.,

finalement, l’opposition du Sud à la banque et au plan de Hamilton de demander au gouvernement fédéral d’assumer les dettes de guerre des États a été atténuée par le transfert de la capitale de la nation de son siège temporaire à Philadelphie à Washington, DC,un siège permanent plus au sud sur le Potomac, et le projet de loi, ainsi que la création d’une monnaie nationale, a été adopté par le Congrès et signé par le président George Washington.

McCulloch C., MarylandEdit

la clause, comme justification de la création d’une banque nationale, fut mise à l’épreuve en 1819 dans L’affaire McCulloch v. Maryland, dans laquelle le Maryland avait tenté d’entraver les opérations de la Second Bank of the United States en imposant une taxe prohibitive aux banques étrangères, la Second Bank of the United States étant la seule. Dans l’affaire, La Cour a statué contre le Maryland dans une opinion écrite par le juge en chef John Marshall, allié fédéraliste de longue date de Hamilton., Marshall a déclaré que la Constitution ne donnait pas explicitement la permission de créer une banque fédérale, mais elle conférait au Congrès un pouvoir implicite de le faire en vertu de la Clause nécessaire et appropriée afin que le Congrès puisse réaliser ou remplir ses pouvoirs express d’imposition et de dépense. L’affaire confirmait L’opinion de Hamilton selon laquelle les lois relatives aux pouvoirs express étaient constitutionnelles. Marshall a écrit:

nous admettons, comme tous doivent l’admettre, que les pouvoirs du gouvernement sont limités et que ses limites ne doivent pas être transcendées., Mais nous pensons que la construction solide de la Constitution doit permettre au législateur national de disposer d’un pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les moyens par lesquels les pouvoirs qu’elle confère doivent être mis en œuvre, ce qui permettra à cet organe d’exercer les hautes fonctions qui lui sont assignées de la manière la plus bénéfique pour le peuple. Que la fin soit légitime, qu’elle soit dans le champ D’application de la Constitution, et tous les moyens qui sont appropriés, qui sont clairement adaptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais conformes à la lettre et à l’esprit de la Constitution, sont constitutionnels.,

McCulloch C. Maryland a jugé que les lois fédérales pouvaient être nécessaires sans être « absolument nécessaires » et a noté: « la clause est placée parmi les pouvoirs du Congrès, pas parmi les limitations de ces pouvoirs. »Dans le même temps, la Cour a conservé le pouvoir de contrôle judiciaire établi dans Marbury C., Madison en déclarant qu’il avait le pouvoir d’annuler les lois qui s’éloignaient de ces pouvoirs: « si le Congrès, dans l’exécution de ses pouvoirs, adoptait des mesures qui sont interdites par la Constitution, ou si le Congrès, sous prétexte d’exécuter ses pouvoirs, adoptait des lois pour l’accomplissement d’objets non confiés au gouvernement, il deviendrait le douloureux devoir de ce tribunal, si une affaire exigeant une telle décision venait devant lui, de dire qu’un tel acte n’était pas la loi du pays., »

comme L’a dit Marshall, la Clause nécessaire et appropriée  » vise à élargir, non à diminuer les pouvoirs conférés au gouvernement. Il prétend être un pouvoir supplémentaire, pas une restriction à ceux déjà accordés. »Sans cette clause, il y aurait eu un différend quant à savoir si les pouvoirs express impliquent des pouvoirs accessoires, mais la clause a résolu ce différend en faisant en sorte que ces pouvoirs accessoires soient exprimés, au lieu d’être implicites.