Belgická společnost Plant Genetic Systems (nyní součástí společnosti Bayer CropScience) byla první společností (v roce 1985) na rozvoj geneticky modifikovaných plodin (tabák), hmyz tolerance podle vyjádření cry genů z B. thuringiensis; výsledný plodiny obsahují delta endotoxin. Bt tabák nebyl nikdy komerčně; tabákové rostliny se používají k testování genetické změny, protože jsou snadno manipulovat geneticky a nejsou součástí dodávky potravin.,

Užitíedit

V roce 1985, bramborové rostliny produkují PLAKAT 3A Bt toxin byl schválen v bezpečí tím, že Agentura pro Ochranu Životního prostředí, což je první člověk-modifikované pesticidů,-výrobu plodin, které mají být schváleny v USA, ačkoli mnoho rostliny produkují pesticidů, přirozeně, včetně tabáku, rostliny kávy, kakaa a černého ořechu., To byl ‚List‘ brambory, a to byla odstraněna z trhu v roce 2001 kvůli nedostatku zájmu.

v roce 1996 byla schválena geneticky modifikovaná kukuřice produkující BT Cry protein, která zabila evropský borer kukuřice a příbuzné druhy; byly zavedeny následné geny Bt, které zabily larvy kukuřičných červů.

Bt geny inženýrství do plodin a schváleny pro vydání patří, jednotlivě a stohování: Cry1.105, CryIAb, CryIF, Cry2Ab, Cry3Bb1, proteiny cry34ab1, Cry35Ab1, mCry3A, a VIP, a inženýrství plodiny patří kukuřice a bavlna.,: 285ff

kukuřice geneticky modifikovaná k produkci VIP byla poprvé schválena v USA v roce 2010.

v Indii do roku 2014 přijalo BT bavlnu více než sedm milionů zemědělců, kteří zabírají dvacet šest milionů akrů.

Monsanto vyvinula sojový vyjádření Cry1Ac a glyfosátu-gen rezistence pro Brazilský trh, který dokončil Brazilské regulační proces v roce 2010.,

Bezpečnost studiesEdit

použití Bt toxiny jako rostlina-začleněno chránící vyzváni potřebu rozsáhlé hodnocení jejich bezpečnosti pro použití v potravinách a potenciální nezamýšlené dopady na životní prostředí.

Dietní riziko assessmentEdit

Obavy o bezpečnost konzumace geneticky modifikovaných rostlinných materiálů, které obsahují Cry proteiny byly řešeny v rozsáhlé dietní studií hodnotících rizika., Zatímco cíl škůdci jsou vystaveni toxiny, především prostřednictvím listů a stonku materiál, Cry proteiny jsou vyjádřeny také v jiných částech rostlin, včetně stopových množství kukuřice jader, které jsou nakonec pohlceny lidi a zvířata.

toxikologické studiedit

zvířecí modely byly použity k posouzení rizika pro lidské zdraví při konzumaci produktů obsahujících krycích proteinů. Agentura pro ochranu životního prostředí Spojených států uznává studie akutního perorálního krmení myší, kde dávky až 5 000 mg / kg tělesné hmotnosti nevedly k žádným pozorovaným nežádoucím účinkům., Výzkum dalších známých toxických proteinů naznačuje, že toxicita se vyskytuje v mnohem nižších dávkách, což dále naznačuje, že BT toxiny nejsou toxické pro savce. Výsledky toxikologických studií jsou dále posíleny nedostatkem pozorované toxicity z desetiletí používání B. thuringiensis a jeho krystalických proteinů jako insekticidního spreje.

studie Alergenityedit

zavedení nového proteinu vyvolalo obavy ohledně potenciálu alergických reakcí u citlivých jedinců., Bioinformatická analýza známých alergenů ukázala, že v důsledku konzumace BT toxinů nedochází k alergickým reakcím. Navíc, kožní prick testování pomocí čištěného BT proteinu vedlo k žádné detekovatelné produkci IgE protilátek specifických pro toxin, a to i u atopických pacientů.

studie Stravitelnostiedit

byly provedeny studie s cílem zhodnotit osud BT toxinů, které jsou přijímány v potravinách. Bylo prokázáno, že proteiny BT toxinu tráví během několika minut po vystavení simulovaným žaludečním tekutinám., Nestabilita proteinů v trávicí tekutin je další náznak, že Cry proteiny, je nepravděpodobné, že být alergenní, od nejznámější potravinové alergeny jsou odolné vůči degradaci a jsou nakonec absorbovány v tenkém střevě.

Ekologické riziko assessmentEdit

Ekologických rizik má za cíl zajistit, že žádné nežádoucí dopad na necílové organismy a kontaminaci přírodních zdrojů jako výsledek použití nové látky, jako je například použití Bt v geneticky modifikovaných plodin., Dopad toxinů Bt na prostředí, kde se pěstují transgenní rostliny, byl hodnocen, aby se zajistilo, že nebudou mít žádné nepříznivé účinky mimo cílené škůdce plodin.

perzistence v prostředí

byly zkoumány obavy z možného dopadu na životní prostředí z akumulace BT toxinů z rostlinných tkání, rozptýlení pylu a přímé sekrece z kořenů. BT toxiny mohou v půdě přetrvávat déle než 200 dní, s poločasem mezi 1, 6 a 22 dny., Velká část toxinu je zpočátku rychle degradována mikroorganismy v životním prostředí, zatímco některé jsou adsorbovány organickou hmotou a přetrvávají déle. Některé studie naopak tvrdí, že toxiny v půdě přetrvávají. BT toxiny jsou méně pravděpodobné, že se hromadí v vodních útvarech, ale pylová bouda nebo odtok půdy je mohou uložit do vodního ekosystému. Druhy ryb nejsou náchylné k toxinům Bt, pokud jsou vystaveny.,

Dopad na necílové organismsEdit

toxickou povahu Bt bílkovin má nepříznivý vliv na mnoho významných škůdců plodin, ale ekologické posouzení rizik nebyly provedeny, aby byla zajištěna bezpečnost prospěšné necílové organismy, které mohou přijít do styku s toxiny. Rozšířené obavy z toxicity pro necílové lepidopterans, jako motýl monarcha, byla vyvrácena prostřednictvím správné expozice, charakterizace, kde bylo zjištěno, že necílové organismy nejsou vystaveny dostatečně vysoké částky Bt toxiny mají negativní vliv na obyvatelstvo., Organismy žijící v půdě, potenciálně vystavené toxinům Bt prostřednictvím kořenových exsudátů, nejsou ovlivněny růstem plodin Bt.

odolnost vůči hmyzu

mnohočetný hmyz vyvinul rezistenci vůči B. thuringiensis. V listopadu 2009 vědci Monsanto zjistili, že růžový bollworm se stal rezistentním vůči bavlně Bt první generace v částech Gujarat v Indii-tato generace vyjadřuje jeden gen Bt, Cry1Ac. To byl první případ odporu Bt potvrzený společností Monsanto kdekoli na světě., Společnost Monsanto reagovala zavedením bavlny druhé generace s více BT proteiny, která byla rychle přijata. Odolnost Bollworm vůči první generaci BT bavlny byla také identifikována v Austrálii, Číně, Španělsku a Spojených státech. Kromě toho, Indický mealmoth, běžný škůdce zrna, také vyvíjí odpor, protože B.thuringiensis byl rozsáhle používán jako biologický kontrolní prostředek proti můře. Studie v zelí looper naznačují, že mutace v membránovém transportéru ABCC2 může poskytnout odolnost vůči B. thuringiensis.,

Sekundární pestsEdit

Několik studií bylo dokumentováno přepětí v „sání škůdců“ (které nejsou ovlivněny Bt toxiny) během několika let přijetí Bt bavlna. V Číně byl hlavní problém s miridy, které v některých případech „zcela narušily všechny výhody pěstování bavlny Bt“. Nárůst sacích škůdců závisel na místních teplotních a srážkových podmínkách a zvýšil se v polovině studovaných vesnic., Zvýšení používání insekticidů pro kontrolu tohoto sekundárního hmyzu bylo mnohem menší než snížení celkového použití insekticidů v důsledku přijetí bavlny Bt. Další studie v pěti provinciích v Číně zjištěno snížení používání pesticidů v Bt bavlna kultivarů je výrazně nižší, než uvádí ve výzkumu jinde, v souladu s hypotézou navrhl nedávné studie, že více pesticidů nástřiků jsou třeba v průběhu času kontrolovat rozvíjející se sekundární škůdce, jako jsou mšice, spider roztočů, a lygus chyby.,

Podobné problémy byly hlášeny v Indii, s oběma moučný chyby a mšice i když průzkum malé Indické hospodářství mezi roky 2002 a 2008 k závěru, Bt bavlna přijetí vedlo k vyšší výnosy a nižší používání pesticidů, s postupem času snižuje.

kontroverze

spory kolem používání Bt patří k mnoha geneticky modifikovaným potravinovým sporům.

Motýlích toxicityEdit

nejvíce propagována problém spojený s Bt plodinami je tvrzení, že pyl z Bt-kukuřice může zabít motýl monarcha., Papír vyrábí pobouření veřejnosti a demonstrací proti Bt kukuřici; nicméně v roce 2001 několik navazujících studií koordinovaných USDA tvrdil, že „nejběžnější typy Bt-kukuřice pyl nejsou toxické pro monarch larvy v koncentracích hmyz by se mohl dostat v polích.“Podobně byl B. thuringiensis široce používán pro kontrolu růstu larev Spodoptera littoralis kvůli jejich škodlivým škůdcům v Africe a jižní Evropě. S. littoralis však vykazoval odolnost vůči mnoha kmenům B. thurigineze a byl účinně kontrolován pouze několika kmeny.,

genetická směs divoké kukuřice

studie publikovaná v Nature v roce 2001 uvádí, že geny kukuřice obsahující BT byly nalezeny v kukuřici v jejím centru původu, Oaxaca, Mexiko. V roce 2002 papír dospěl k závěru: „dostupné důkazy nestačí k ospravedlnění zveřejnění původního dokumentu.“Došlo k významnému sporu o papír a bezprecedentní oznámení přírody.

následná rozsáhlá studie v roce 2005 nenašla žádné důkazy o genetickém míchání v Oaxace. Studie z roku 2007 zjistila ,že “ transgenní proteiny vyjádřené v kukuřici byly nalezeny ve dvou (0.,96%) z 208 vzorků z polí zemědělců, které se nacházejí ve dvou (8%) z 25 Společenství zařazených do vzorku.“Mexiko dováží značné množství kukuřice z USA a vzhledem k formálním a neformálním sítím osiva mezi venkovskými zemědělci je pro transgenní kukuřici k dispozici mnoho potenciálních cest pro vstup do potravinových a krmných sítí. Jedna studie zjistila, v malém měřítku (cca 1%) zavedení transgenní sekvence ve vzorku polí v Mexiku; to nenašel důkazy pro nebo proti tomuto zaveden genetický materiál, že dědí další generace rostlin., Tato studie byla okamžitě kritizována, s recenzent píše, „Geneticky daný závod by měl být buď non-transgenní, nebo transgenní, tedy pro list tkáně z jedné transgenní rostliny, GMO na úrovni téměř 100% se očekává. Ve své studii se autoři rozhodli klasifikovat vzorky listů jako transgenní navzdory hladinám GMO asi 0, 1%. Tvrdíme, že výsledky, jako jsou tyto, jsou nesprávně interpretovány jako pozitivní a s větší pravděpodobností svědčí o kontaminaci v laboratoři.,“

Colony collapse disorderEdit

v roce 2007, nový fenomén zvaný colony collapse disorder (CCD), začal postihující včelí úly po celé Severní Americe. Počáteční spekulace o možných příčinách zahrnovaly nové parazity, použití pesticidů a použití transgenních plodin Bt. Středoatlantické konsorcium pro výzkum a rozšíření včelařství nenalezlo žádný důkaz, že pyl z BT plodin nepříznivě ovlivňuje včely. Podle USDA byly „geneticky modifikované (GM) plodiny, nejčastěji Bt kukuřice, nabízeny jako příčina CCD., Neexistuje však žádná korelace mezi místem, kde jsou vysazeny GM plodiny, a vzorem incidentů CCD. Také GM plodiny byly široce vysazeny od konce 90. let, ale CCD se neobjevil až do roku 2006. Kromě toho byl CCD hlášen v zemích, které neumožňují výsadbu geneticky modifikovaných plodin, jako je Švýcarsko. Němečtí vědci zaznamenali v jedné studii možnou korelaci mezi expozicí pylu Bt a narušenou imunitou vůči Nosému.“Skutečná příčina CCD byla v roce 2007 neznámá a vědci se domnívají, že může mít více exacerbujících příčin.