Tam bylo mnoho srovnání mezi Prezidentem Donald Trump a Prezident Richard Nixon, ale Warren G. Harding 1920 správy — a Teapot Dome skandál, který poznamenána jeho předsednictví — se může ve skutečnosti být lepší návod na to, co se děje právě teď. Skandál také pomáhá řešit otázku, zda předseda sněmovního výboru Richard Neal (ODS) může legálně požadovat Trumpovo daňové přiznání od finančního úřadu.,

Tento požadavek nabývá na zvláštní naléhavosti ve světle zprávy, že Trump je sestra Soudce Maryanne Trump Barry nedávno odešel z federálního soudu, a tím ukončení šetření do ní daně. Oba sourozenci jsou podle listu The New York Times obviněni z údajného porušování daňových zákonů.

3. Dubna předseda Neal požádal IRS, aby poskytl Trumpovo osobní daňové přiznání a daňové přiznání několika jeho podnikatelských subjektů., Jako debaty nad tím, zda Kongres má pravomoc získat prezident daňového přiznání, je to stojí za zvážení dva výsledky Teapot Dome: (1) Kongres má pravomoc získat prezidentův daňové přiznání a (2) Kongres může ovlivnit svědectví z nepřátelských svědků.

Předseda Neal žádost o Trump daně přišlo poté, co prezident je bývalý právník Michael Cohen svědčil před Kongresem 27. února, že jako podnikatel, Trump údajně nadsazené hodnoty aktiv žádat o bankovní úvěry a deflaci stejný majetek, aby se vyhnul placení daní.,

Ve svém svědectví před Kongresem v dubnu 9, viditelně třásl Komisař IRS Karel Rettig poskakoval a kličkoval kolem otázky, jak se jeho agentura se zabýval Kongres žádost prezidenta daňového přiznání. Rettig také vypověděl, že do debaty o zveřejnění prezidentových daňových přiznání se zapojil ministr financí Steven Mnuchin. 13. dubna poslal Neal druhý dopis, ve kterém zopakoval svůj požadavek a stanovil 23.dubna 2019 jako lhůtu pro splnění IRS.,

Boj o daňová přiznání prezidenta se může změnit v mezioborovou rvačku, ale neměl by to být, protože záležitost je jasně pokryta federálním statutem z roku 1924. Pokud mezitím Kongres nemůže přimět IRS, aby vyhověl jejich žádosti, mohou vyzvat svědky s osobní znalostí daňových přiznání, aby svědčili.

Často považováno za největší skandál v AMERICKÉ politice před Watergate, Teapot Dome skandálu zapleten Ministr Vnitra Albert B. Podzim je kontrakt na pronájem federální ropných polí v Konvici Dome, Wyoming soukromé společnosti dne 7. dubna 1922., Kongresu vyšetřování skandálu se soustředil na otázku, „Jak to udělal Ministr Vnitra Albert Podzim zbohatnout tak rychle?“Fall byl nakonec odsouzen za přijetí úplatku 100,000 xnumx$.

Teapot Dome skandál také zapletený Harding ‚ s attorney general Harry M. Daugherty, který byl kritizoval za to, vyšetřuje Ministra Vnitra Podzim přísněji. Dva zvláštní rady—jeden republikán a jeden demokrat—byl jmenován prezidentem Coolidge vyšetřovat podzim. (Coolidge se stal prezidentem poté, co Harding náhle zemřel v roce 1923)., Spor o jednání generálního prokurátora Daughertyho vedl k boji o pravomoc předvolání Kongresu, kterou nakonec vyřešil Nejvyšší soud. Toto rozhodnutí by mohlo být nově relevantní, pokud Kongres chce přinutit svědectví o obsahu Trumpových daní a obchodních záznamů.

Kongresové vyšetřování skandálu Teapot Dome eskalovalo, když senátní výbor předvolal Mallyho s.Daughertyho, bratra tehdejšího generálního prokurátora Hardinga Harryho m. Daughertyho. Když se Mally Daugherty odmítl ukázat, aby svědčil před Kongresem, seržant Senátu ve zbrojení David S., Barry pověřil Johna J. Mcgraina, aby ho zatkl a přivedl ho do Washingtonu, aby svědčil. Daugherty právník ho dostal propuštěn z vazby poté, co přesvědčil soudce, že Kongres neměl pravomoc donutit Daugherty vypovídat, nebo se ho zatknout za nevyhovující. Případ skončil u Nejvyššího soudu, který potvrdil pravomoc Kongresu přinutit svědectví (a zatknout lidi, kteří odmítli zákonné předvolání Kongresu k výpovědi).

jak soudce Willis Van Devanter napsal ve stanovisku pro jednomyslný soud v McGrain v. Daugherty, 273 USA., 135 (1927), “ legislativní tělo nemůže vytvářet moudře a efektivně v nepřítomnosti informace o respektování podmínek, které právní předpisy je určena ovlivnit nebo změnit, a pokud legislativní orgán není sám, mít potřebné informace, které nezřídka je pravda — postih musí být pro ostatní, kteří mají to.“

Teapot Dome skandál inspiroval další federální reformy jako Federal Corrupt Practices Act z roku 1925, který rozšířil federální financování kampaní požadavky na zveřejňování informací a zahrnuty výdaje čepice pro kandidáty do kongresu., Další reformou byl zákon o příjmech z roku 1924, který předsedům sněmovních výborů a senátních finančních výborů poskytoval možnost požadovat od finančního úřadu daňové přiznání.

předseda Výboru způsobů a prostředků je dnes podle zákona o příjmech z roku 1924 dobře v rámci svých zákonných práv k získání osobních a obchodních daňových přiznání prezidenta. A pokud Kongres chtěl předvolat lidi, aby svědčili o prezidentových podnicích-včetně rodiny-McGrain v. Daugherty jim také dává tuto moc.,

(obrázek: MPI / Getty)