7. „Náklady“ na udržování struktur zapojených do uznávání druhů by měly být nižší než u osob zapojených do sexuálního výběru. Při vší úctě si myslíme, že existuje příliš mnoho složitých a vzájemně propojených aspektů biologie zvířete, které nelze zohlednit jednoduchými modely „nákladů“ (např. Maynard Smith, 1982)., Jaké jsou čisté „náklady“ na zvíře, pokud zvyšuje jeho přežití a reprodukční zastoupení v příští generaci? Většina hlavních skupin dinosaurů, které dominuje suchozemských prostředích na více než 150 milionů let, se vyvinul propracovaný lebeční a post‐lebeční struktury, které byly pravděpodobně zbytečné evoluční úspěch, neboť většina zvířat je nedostatek. Je zřejmé, že „náklady“ z jakéhokoli důvodu byly nižší než přínosy., Tyto „náklady“ musí být posouzeny na makroevoluční úrovni, a to nejen na úrovni toho, zda jeden jedinec nese větší „náklady“ klamáním nebo hraním přímo s jinými jednotlivci.

diskuse o „nákladech“ v evoluci měly svou genezi v „teorii optimality“, která měla za to, že se očekává, že přirozený výběr optimalizuje adaptaci. Ale téměř všichni evoluční biologové uznávají, že existují kompromisy životní historie a vývojové omezení zapojeny do fenotypové plasticity, a že zvířata prostě musí být „dostatečně dobré“, aby přežili., Umíráček a Sampson diskutovat o tom, co se modelování studie ukázaly, ale modely nemohou poskytnout důkaz: jsou to jen schémata pro přepočtem důsledky z prvních principů, které jsou již přijata, nebo pro vytváření dat, které již prokázaly vzor. Nechápeme, jak je možné vědět, že komplikované struktury, ve velmi složitých vyhynulých zvířat „nákladů“, tak jejich nosiče, které nemohly být zapojeny do druhů uznání, stejně jako v jakékoliv jiné evoluční proces.,

Konečně, Umíráček a Sampson naznačují, že „náklady“ na výrobu komplikované struktury, by byla příliš vysoká pro uznání druhů, ale stojí za to úsilí pro pohlavní výběr. Myslíme si, že pokud by tyto struktury dinosaurů byly „drahé“, bylo by pro ženy také plýtváním; zatímco pokud by byly důležité při rozpoznávání ostatních členů druhu, pak by je všichni členové vyvinuli.

8. Signály rozpoznávání druhů by se měly v rámci druhu lišit méně než signály přizpůsobené pro sexuální výběr., Argumentem pro toto tvrzení je, že vysoká úroveň variací by zvýšila pravděpodobnost chyby. Myslíme si, že converse, že výhody při páření v přírodních populacích jsou založeny převážně na variacích: jmenovitě, muži s nejpozoruhodnějšími parohy, gaudiest peří nebo nejpříjemnější píseň pravděpodobně uspějí. Aby byli úspěšní, muži musí co nejvíce odpovídat tomuto praktickému maximu. Zdá se, že by to znamenalo snížení variací., Na druhou stranu, při uznávání druhů, členové druhu prostě musí být více podobní navzájem, než jsou členy jiných druhů, aby nedošlo k záměně.

Zvonění & Sampson (2010) také tvrdí, že silné pozitivní allometry v těchto přehnané struktury jsou důkazy pro partnera soutěže a proti druhů uznání. Důkazy jsou však často naopak a někdy u dinosaurů s přehnanými strukturami „pozitivní alometrie“ není tak jednoduchá nebo vůbec neplatí. Velmi malý Triceratops s lebkou o délce 30 cm (Goodwin et al.,, 2006) (dospělé lebky dosahují 3 m) napodobuje starší svého druhu v aspektech rohové a ozdobné ozdoby, přesto je roky daleko od reprodukce. Střední Triceratops mít roh a límcem konfigurace, které jsou stále odlišné od dospělého formy (Scannella & Horner, 2010). A související pachycephalosaurs šel přes některé ohromující ontogenetické změny v podobě lebky před sexuální zralosti (Horner & Goodwin, 2009)., Tyto vlastnosti a změny jsou podle našeho názoru lépe vysvětlit v kontextu druhů uznání, protože byly irelevantní k páření a byla by k ničemu při interakci s jinými druhy (na rozdíl od vzájemné diferenciace). Naproti tomu navrhujeme, aby tyto ontogenetické morfy byly příklady rozpoznávání stavu v těchto druzích, protože ukazují sociální postavení jednotlivců v různých ontogenetických fázích., Lambeosaurine hadrosaurs, na druhou stranu, displej druhově specifické lebeční hřebeny, které se nezobrazí, dokud zvířata jsou asi dvě třetiny pěstovaných v lineární velikosti (asi polovina hmotnosti), přibližně v době, kdy oni by byli zrání pohlavně (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Stejně jako u kasuárií, které také rozvíjejí své kraniální hřebeny u obou druhů ve stejném přibližném bodě růstu, v těchto rysech neexistuje žádný sexuální dimorfismus., Oni údajně ukazují pohlavní dospělosti, a tak jsou také reklamy uznání statusu, jako zralý morfuje z ceratopsians a pachycephalosaurs musí být. Tyto signály Páření vnímavosti považujeme za nástroje pro rozpoznávání partnera, podmnožinu rozpoznávání druhů.

Darwin (1859, 1871) volně připustil, že rysy některých zvířat mohly mít několik funkcí a v některých případech bylo obtížné nakreslit hranici mezi přirozeným výběrem a sexuálním výběrem., Jak jsme poznamenali v našem článku, a jak se Knell a Sampson shodují, nevidíme žádný důvod, proč bychom neměli být pluralističtí ohledně možných hypotéz. Naše původní práce měla několik cílů. První jsme ukázali, že „funkční“ argumenty pro bizarní struktury, obecně nezdaru, a v žádném případě nebylo prokázáno, že předpokládal, adaptivní funkce byl vylepšen v dinosaurian linie, jako přírodní výběr teorie by vyžadovat. Za druhé jsme tvrdili, že fylogenetická analýza skupin je nezbytná pro testování hypotézy adaptivních trendů (Knell a Sampson se shodují na hodnotě obou těchto cílů)., Za třetí, ukázali jsme, že hypotézy sexuálního výběru u dinosaurů jsou bez důkazů, protože sexuální dimorfismus (a nejen možný sexuální rozdíl v menších rysech) nebyl nikdy prokázán. (Knell a Sampson nesouhlasí s naším tvrzením, že Darwinova definice je respektována, ale nezpochybňují náš závěr; navíc se s námi liší v tom, že uznání partnera souvisí se sexuálním výběrem, zatímco to vidíme jako související s uznáním druhů.,) Za čtvrté, jsme ukázali, že každá predikce mate uznání hypotézu, že není neověřitelné (Sampson, 1999) rovněž se vztahuje na uznání druhů; podle našeho názoru, mate uznání je s největší pravděpodobností prostě jedna funkce druh uznání (spolu s ochranou, péče o mladé a tak dále). (Knell a Sampson demur, i když nevidíme žádný testovatelný důkaz pro hypotézu rozpoznávání mate u dinosaurů.) Nakonec jsme navrhli, že rozpoznávání druhů je jednodušší a lépe podporovaná hypotéza, která vysvětluje tyto bizarní struktury u dinosaurů., Volně připouštíme, že naše dva testy nejsou dokonalé, protože by se vždy mohly zapojit další evoluční faktory. Ale, ceteris paribus, předpokládáme, že přírodní a pohlavní výběr by měl být očekává, že k výrobě trendy, které jsou více lineární, než ty z druhů uznání, protože jediným cílem druhé je být jiný. Jsme si vědomi, že chování by mohly být zapojeny v způsoby, které nemůžeme vnímat: například, příslušenství hornlets a mezní ornamentů z ceratopsians mohl být přítomen u obou pohlaví a používá pouze jeden, který by splňoval Darwinovu definici.,

ale pointa je, že dinosauři nebyli přesně jako žádná živá zvířata. Změnili své bizarní struktury, tak během ontogeneze, že to, co nyní můžeme rozpoznat jako vývojové fáze jednoho druhu jsou tradičně uznávané jako samostatné druhy a dokonce rody. Například, pachycephalosaurs Dracorexem, Stygimoloch a Pachycephalosaurus jsou nyní známé být ontogenetických stadií téhož druhu, a to i přesto, že jejich lebeční ornamentů jsou výrazně odlišný (Horner & Goodwin, 2009)., Jak bylo uvedeno výše, 17 jménem druhu Triceratops nyní zdají být redukovatelné na jeden druh se dvěma anagenetic morphs, že uspět navzájem přes čas; kromě toho rodu Torosaurus nyní se zdá být dospělá forma Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Žádní živí obratlovci nic takového nedělají a svědčí o složité sociální struktuře těchto dinosaurů., Pokud se budeme snažit vysvětlit jejich biologie, použití nevyzkoušené nebo neověřitelné analogie živých forem, nebo přijmout navrhované funkce a struktury jednoduše na základě toho, co je „vypadá jako“ to mohli udělat, měli bychom očekávat, že přehlédnout důležitý vhled do některé z nejvíce úžasné zvířata, co kdy chodili po Zemi.