Tento příběh zdůrazňuje důležitý aspekt našeho systému trestního soudnictví: právní konstrukce kriminality mladistvých. Nyní budeme pracovat s tím, že mladistvý je akce nemusí být stejné jako u dospělých—a, místo toho, že mladistvý by mohl merit unikátní projednání podle zákona, a že trest by měl snad být přizpůsobeny pro rozvoj a reformy. Chybí však jednotnost v tom, jak definujeme „mladistvého“ a proces, kterým zákon řeší jednání mladistvého., Jurisdikce se snaží orientovat na hranici mezi „vedením mladistvého správným směrem“ a „zničením dítěte“.“Tento boj není pro náš systém trestního soudnictví nový.

Vývoj Soudu pro Mladistvé ve Spojených Státech

V roce 1700, zákony nerozlišují mezi mladistvých a dospělých v rámci systému trestního soudnictví. Podle Online článku PBS, “ dítě nebo dospělý? Stoletý pohled, “ děti ve věku sedmi let byly obviněny, souzen, a odsouzen u dospělých trestních soudů., To představuje mnoho problémů, vzhledem k tomu, že tam jsou obvykle žádné rozdíly mezi věkem, pohlavím a duševní nemoc, takže vězení a vězení populace byly smíšené s mladistvými a dospělými zločinci. Viz Centrum pro mladistvé & trestní soudnictví, “ juvenilní Justice History.“

Progresivní reformátoři z trestního systému, se snažil změnit, a Společnosti pro Prevenci Kriminality mládeže založil v New Yorku Útulek v roce 1825, instituce speciálně pro mladistvé delikventy. „Dítě nebo dospělý? Stoletý výhled, “ supra., Cílem bylo vzdělávat a rehabilitovat mladistvé, aby zaútočili na to, co bylo považováno za kořeny kriminality mladistvých—nedostatek morální výchovy a standardů. Idy. Tyto instituce se množily po dalších městech a státech, následuje první mladistvé byla založena v Cook County, Illinois, v roce 1899. Idy. Soudy pro mladistvé byly navrženy tak, aby poskytovaly nejen rehabilitační funkce, ale také ochranný dohled nad mládeží. „Dějiny soudnictví mladistvých“, supra.

objevily se problémy s těmito ranými soudy pro mladistvé., Soudci měli širokou diskrétnost nad svými případy bez formálních slyšení,což mělo za následek široké rozdíly v zacházení s mladistvými pachateli. „Dítě nebo dospělý? Století, „supra;“ Dějiny soudnictví mladistvých“, supra. V šedesátých letech se řada případů dostala k Nejvyššímu soudu USA, stanovila postupy a řádná procesní práva pro jednotlivce v systému mladistvých soudů. Idy. Nakonec tato rozhodnutí vedla Kongres k přijetí zákona o justici pro mladistvé a prevenci kriminality v roce 1974,který stále řídí soudní systém pro mladistvé. „Dítě nebo dospělý? Stoletý výhled, “ supra., Prostřednictvím zákona byly státům nabídnuty granty na rozvoj komunitních programů jako alternativy k institucionalizaci.

V roce 1970 a 1980, zprávy v médiích začala zvýraznění vzestupný trend v násilné kriminalitě, který se v pořadí posunul politické důraz na to, že „tvrdý na zločin.“V důsledku toho byly v mnoha státech přijaty rozsáhlé reformy, aby bylo snazší vyzkoušet mladistvé u dospělých trestních soudů a byly přijaty další represivní zákony o soudnictví pro mladistvé. „Dítě nebo dospělý? Stoletý výhled, “ supra.,

Násilné kriminality a kriminality mladistvých byly v trvalý pokles za posledních 20 let; nicméně, reformy k obnovení soudu pro mladistvé do své původní vize nebyla jako swift. USA Dep ani Spravedlnosti, Úřad Soudnictví ve věcech mládeže & Delikvence Prevence, Snaží Mladistvých jako Dospělých: Analýza Stavu Převodu Zákony a podávání Zpráv (Mladistvých Pachatelů a Obětí, Nat ‚ l Report Series Bulletin, Září. 2011)., Pokud bod soudů pro mladistvé se odradit a rehabilitaci mladistvých tak, že mohou uspět jako dospělí, pak je důležité zhodnotit úspěch té mise, kdy mladistvý je obviněn jako dospělý v systému trestního soudnictví.

být „převeden“na soud pro dospělé versus „stárnutí“ soudu pro mladistvé

existují významné rozdíly mezi léčbou mladistvých v rámci jejich soudních systémů. Všechny státy mají „vyšší věk většiny“, podle kterého je jeden považován za způsobilý pro jurisdikci soudu pro mladistvé., Pokud je mladistvý nad rámec tohoto věku, jsou automaticky v jurisdikci trestního soudu pro dospělé, bez ohledu na trestný čin. To je třeba odlišit od případů, které mohou vzniknout v soudu pro mladistvé, ale jehož pravomoc může být „upustit“ do dospělého trestního soudu, soudní zproštění, diskrétnost, nebo zákonné pravidlo.

každý stát určuje, v jakém věku adolescent již není považován za“ mladistvého „a stává se“ dospělým “ pro účely trestního soudnictví., Jakmile „juvenilní“ dosáhne zákonem definovaného věku, a je obviněn ze zločinu, že jedinec bude automaticky účtována v dospělém trestní systém. Podle Juvenilní Justice Geografie, Politiky, Praxe & Statistiky (GPS) informace z roku 2015, drtivá většina jurisdikcí (41 států a District of Columbia) definovat věku 17 let jako nejvyšší věk, že jednotlivec může mít v případě, že pocházejí v soudu pro mladistvé. Juvenilní spravedlnost, Zeměpis, Politika, praxe & Statistika, “ hranice jurisdikce.,“Sedm států používá věk 16 jako horní věk pro jurisdikci soudu pro mladistvé (Gruzie, Louisiana, Michigan, Missouri, Jižní Karolína, Texas a Wisconsin).

pouze ve dvou státech-New Yorku a Severní Karolíně-je věk 15 let považován za vyšší věk většiny pro soud pro mladistvé. V těchto státech, je-li mladistvý věk 16 nebo 17, a dostane obviněn z jakéhokoli trestného činu, případ vznikl a souzen u dospělého trestního soudu., Nicméně, v roce 2014, New York Guvernér Andrew Cuomo oznámil vytvoření státu task force vyhodnotit a navrhnout plán na reformu justičního systému v New Yorku, aby zvýšit věk. Jeffrey a. Butts & John k. Roman, kreslení řádků: zvýšení minimálního věku jurisdikce trestního soudu v New Yorku (Únor. 2014). V Severní Karolíně také, došlo k pokusům o zvýšení věku v zákonodárném sboru, i když dosud nebyla přijata žádná opatření. Rose Hoban, „obhájci se snaží znovu „zvýšit věk“, “ N.C. Health News, Apr. 1 2015.

navíc, podle USA., Ministerstvo Spravedlnosti, Úřad Soudnictví ve věcech mládeže a Delikvence Prevence, všechny státy mají zákony, které umožňují převod mladistvé případě dospělých trestního soudu, typicky za určitých okolností a v určitých věkových kategorií. Mladiství tak mohou být mladší než „věk většiny“ pro soud pro mladistvé a stále mohou být převedeni na soud pro dospělé. Zkouším mladistvé jako dospělé, supra., Existují tři typické způsoby, že případ může být převedena z mladistvé pravomoc dospělých soud: soudní zbavení zákonů, státního zastupitelství nebo souběžné příslušnosti právních předpisů, a zákonné vyloučení zákony.

jak soud pro mladistvé, tak zpráva Úřadu pro mladistvé a prevence kriminality vysvětlují, že soudce soudu pro mladistvé má odpovědnost za vzdání se jurisdikce, čímž případ předá dospělému soudu., Soudce vyhodnotí prominutí na základě různých faktorů, které obvykle zahrnují věk mladistvého a údajný zločin. Existují určité okolnosti, kdy se předpokládá prominutí, ale diskrétnost nakonec spočívá na soudci soudu pro mladistvé, aby se vzdal. Idy.; „Jurisdikční hranice,“ supra . Formální slyšení a pokyny jsou zavedeny, aby pomohly procesu soudního vzdání se.

V uvážení státního zastupitelství nebo sdílenou pravomoc zákony, tam je třída případech, které by mohly být předloženy buď mladistvého, nebo dospělého soudu., Obvykle je v kompetenci státního zástupce určit, který soud zahájí trestní stíhání. Některé státy mají formální normy, ale nemusí existovat žádné zákonné normy formulované, že státní zástupce musí dodržovat při používání svého uvážení. „Hranice jurisdikce,“ supra; zkoušení mladistvých jako dospělých, supra . Došlo k nárůstu zákonů o uvážení státních zástupců.

se zákonnými zákony o vyloučení zákonodárce obvykle udělil dospělému trestnímu soudu výhradní jurisdikci nad určitými typy případů týkajících se mladistvých pachatelů., Pokud případ spadá do jednoho ze zákonných zákonů o vyloučení, je nařízeno, aby byl případ podán spíše u soudu pro dospělé než u soudu pro mladistvé. „Hranice jurisdikce,“ supra; zkoušení mladistvých jako dospělých, supra .

zpráva Úřadu pro spravedlnost a prevenci mladistvých z roku 2011 navíc zjistila, že státy mohou mít další druhy zákonů o převodu., Některé jurisdikce dodržovat „jednou dospělý, vždy dospělý“ pravidlo, což znamená, že pokud mladistvý nebyl trestně stíhán jako dospělý v minulosti, jakékoli budoucí zločiny, bude automaticky podán u dospělých soudu, nikoli soudu pro mladistvé, a to bez ohledu na závažnost údajného trestného činu. Zkouším mladistvé jako dospělé, supra . Některé mohou mít reverzní vzdání se zákony, které umožňují mladiství, kteří jsou obviněni dospělých soudu na návrh tohoto soudu, aby v případě, převedeny na juvenilní soud; v těchto případech důkazní břemeno je na juvenilní dokázat, proč by měl být případ převeden k soudu pro mladistvé. Idy., Poslední, mohlo by existovat smíšený trest zákon, podle kterého juvenilní soudy mají pravomoc ukládat dospělé tresty nebo dospělé soudy mají pravomoc ukládat mladistvé dispozice. Idy.

Dopad na Mladistvých Odsouzených, u Dospělých Trestního Soudu

zvýšení zákony, které umožňují více mladiství byli trestně stíháni v erotických soudu, nikoli soudu měl sloužit jako odstrašující prostředek pro rostoucí mládež násilné trestné činnosti. Jako takový je důležité vyhodnotit, co se stane s mladistvými, kteří procházejí systémem dospělých soudů, aby zjistili, zda jsou „odrazeni“ od budoucí trestné činnosti., Komplexní přehled literatury byl doplněn University of California, Los Angeles (UCLA), School of Law je Juvenilní Justice Projektu v červenci 2010, že přezkoumala dopad případech mladistvých stíhaných dospělých soudu. Zprávy, Dopad Stíhání Mládeže v Trestní Justice: přehled Literatury, nakonec zjistil, že tam byl malý k žádné odrazující účinek na mladistvých stíhaných dospělých soudu, a v mnoha státech, recidivy sazby skutečně zvýšil.,

Statistiky sestavené z 15 států ukázala, že mladiství stíháni v erotických soud a propuštěn ze státní věznice byly znovu dopaden 82 procent času, zatímco jejich dospělé protějšky byli znovu zatčeni 16 procent méně. Idy. Mezitím, studie ukázaly, že mladiství trestně stíhán u soudu pro mladistvé využívat služby zpřístupněné prostřednictvím tohoto procesu, jako juvenilní instituce poskytovat programy a prostředky, speciálně určené pro mladistvé rozvoj. Idy., Larvy v dospělého soudu, často nemají možnost získat důležité dovednosti, kompetence a zkušenosti, které jsou rozhodující pro jejich úspěch jako dospělí; poněkud, oni jsou předmětem prostředí, ve kterém dospělé zločince stal jejich učitelé. Idy.

“ jako politika kontroly kriminality se zdá, že umístění více mladých lidí do trestního soudu symbolizuje houževnatost více, než ve skutečnosti přináší houževnatost, a tento symbol může mít vysokou cenu.“Kreslení čáry, supra., Důsledky „tvrdé kriminality“ znamenají, že v soudním procesu bude pravděpodobně delší zpoždění, delší čas strávený v předběžném uvěznění, vystavení mladistvých dospělým pachatelům, problémy s kontrolou vězeňské populace, a popření potřebných služeb mladistvým. Idy.

Úřad Soudnictví ve věcech mládeže a Delikvence Prevence zprávě se hodnotí studijní výsledky, u mladistvých stíhaných dospělých soudu, spíše než u soudu pro mladistvé a zjistil, že tam bylo counter-odstrašující účinky převodu zákony. Zkouším mladistvé jako dospělé, supra ., Shrnutí šesti studií zjistilo, že u mladistvých stíhaných u soudu pro dospělé existuje větší celkový recidiva než u mladistvých, jejichž zločiny „odpovídaly“ soudu pro mladistvé. Idy. Mladiství u soudu pro dospělé také recidivovali dříve a častěji. Idy. Tyto vyšší sazby recidivy může být přičítáno různých důvodů, včetně nedostatku přístup k rehabilitační prostředky v dospělém opravy systému, problémy při sídlí s dospělými zločinci, a přímé a nepřímé účinky odsouzení za trestný čin, na životní šance mladistvých. Idy.,

Závěr

důvod, že juvenilní soudy byly původně vytvořeny v devatenáctém století bylo proto, že společnost uznává, že mladiství neměli kognitivní vývoj, že dospělí měli by více těžit z rehabilitačních služeb, aby se zabránilo recidivě, a potřebuje více ochrany. Sociologický a politický posun postojů způsobil, že zákonodárci věřili, že musí být „tvrdý na zločin“, a převody mladistvých k dospělému soudu se staly častějšími., Výsledky těchto politik ukazují,že selhaly, protože míra recidivy u mladistvých se zvýšila, když byla stíhána u soudu pro dospělé versus soud pro mladistvé.

reformy musí nastat stejně rychle, jako začaly reformy stíhání více mladistvých u soudu pro dospělé, aby se důraz mohl vrátit zpět k zaměření na nejlepší zájmy dítěte, když jsou mladiství obviněni ze zločinů. Mladiství potřebují zdroje, vybavit je uspět, když jsou uvolněny z mladistvé zařízení, spíše než čelit ničivé účinky je umístěna v dospělé vězeňské systémy., Mladiství by měli být považováni za mladistvé v soudním systému, se zaměřením na rehabilitaci spíše než na pouhé potrestání.