Daniel T. Griswold, ředitel Cato Institutu Centrum pro Obchodní Politiku Studuje, a Bob Young, hlavní ekonom pro American Farm Bureau, diskusi, zda Spojené Státy by měly být dotovat své zemědělce.

Nejnovější

27. dubna 2007

Bob Mladých,

Jak jsem tvrdil dříve, vlády budou zapojeny v zemědělství a zásobování země potravinami., Dokonce i Nový Zéland — příklad, do kterého se Dan stále vrací — provozoval svůj největší sektor, mlékárnu, jako státní obchodní podnik až do nedávné minulosti. A pokud jsou zapojeny vlády, vy jako spotřebitel chcete, aby chybovali na straně větší produkce, ne méně.

odhady budoucích nákladů na dotace jsou, přesně jak říká Dan, odhady. Ale vzhledem k tomu, do jaké míry jsme se obrátili k odvětví zemědělství s cílem poskytnout některé z našich energetických potřeb, je velmi pravděpodobné, že úroveň výdajů bude klesat výrazně od těch, pozorovaných v předchozí zemědělské programy.,

Úrovně podpory byly konstantní v nominálním dolarovém vyjádření od začátku roku 1980. Cílová cena kukuřice v roce 1982 byl 2,70 usd za bušl. Dnes je to 2,63 dolaru za bušl. Cílová cena pšenice byla v roce 1982 $4.05. Dnes je to $3.92. To znamená výrazný pokles reálných hodnot. Protože máme v podstatě působí z fixní platby výnosy — někteří se datuje do začátku roku 1980 — podíl plodiny skutečně na které se vztahuje podpora, má rovněž výrazně poklesly., V průměru, cílové ceny provedena v roce 1996 zemědělský zákon vztahuje 83 procent výrobních nákladů programu plodin a byly poskytnuty na 79 procent produkce. Za předpokladu, že návrh zákona z roku 2007 rozšiřuje stejné úrovně, bude cílová cena pokrývat pouze 70 procent výrobních nákladů na 65 procent výroby. Jinými slovy, Už jsme na cestě ke snížení skutečné úrovně podpory a jsme Od počátku 80. let.

Farm Bureau podporuje myšlenku snížené vládní podpory, když jsme schopni získat přístup na zahraniční trhy., Byli jsme zastáncem návrhů vlády při obchodních jednáních v Dauhá. Kvůli těmto jednáním ale nemá smysl jednostranně skáčet.

zemědělské produkty vstupující do Spojených států čelí průměrné celní sazbě 12 procent. Máme jedny z nejnižších zemědělských tarifů kterékoli země na světě. Na druhou stranu náš vývoz čelí průměrným clům 62 procent. Dokonce i často citovaný Nový Zéland účtuje v průměru 7 procent. V důsledku toho Spojené státy nemají na tarifní frontu spoustu pákového efektu.,

naším hlavním pákovým efektem v tomto kole jsou naše domácí podpůrné programy. K dnešnímu dni, v jiných zemích v jednáních nebyli ochotni přijít s natolik významné snížení v jejich vlastní celní sazby poskytnout potenciál pro dost obchod zlepšení k vyrovnání domácí program snižování oni žádají od Spojených Států. Zemědělský úřad je opět připraven podpořit dohodu – včetně škrtů v domácích programech—, ale pouze tehdy, jsou-li tyto cíle splněny.,

Nejnovější

26. dubna 2007

Daniel T. Griswold

Američané mohou a užijte si spolehlivý a cenově dostupný přístup k potravinám bez drahé a zkreslení programy, Bob obhajuje. Máme bohaté zásoby ovoce, zeleniny a masa, aniž bychom zaplatili „prémii“ prostřednictvím dovozních kvót nebo výrobních dotací.

neexistuje žádná zamítnutí novozélandské zkušenosti. Vláda do značné míry rozebrala své zemědělské programy a žádný z důsledků se nenaplnil., Jeho občané netrpěli nedostatkem ani narušením dodávek potravin. Produktivita novozélandských farem se po reformě zrychlila a nyní úspěšně konkurují na světových trzích, zejména jako producenti mléka a hospodářských zvířat.

naproti tomu produkce a příjem nejvíce podporovaných plodin v Americe zaostávají za výkonem nepodporovaných produktů, které soutěží na volném a otevřeném trhu. Podle USA, Ministerstvo zemědělství, peněžní příjmy za nejvíce podporované plodiny, včetně kukuřice, sójových bobů, pšenice, bavlny, cukru a cukrové třtiny, vzrostly v letech 1980 až 2005 o nevýrazných 14 procent. Peněžní příjmy za nepodporované plodiny, včetně ovoce, zeleniny, ořechů a skleníkových produktů, mezitím vzrostly o 186 procent. Dotovaní zemědělci vyprodávají svou budoucí konkurenceschopnost na trhu kvůli federálním letákům.

navzdory Bobově snaze o trivializaci nákladů jsou americké zemědělské programy jakýmkoli opatřením drahé., Rozdělení nákladů na tenčí a tenčí plátky (co bude dál, „za sousto“?) nelze skrýt fakt, že tyto programy stojí Američany desítky miliard dolarů rok co rok. Jak přesně vypočítává OECD, stojí nás nejen jako daňové poplatníky, ale jako spotřebitele a výrobce kvůli celním bariérám, které uměle nafukují domácí ceny.

Údaj o 7 miliardách dolarů, který Bob cituje pro budoucí roční výdaje, představuje druh zbožného přání, které doprovází každou projekci rozpočtu. Pokles světových cen komodit by toto číslo posílil, jako tomu bylo na konci 90.let.,

za posledních dvacet let stály zemědělské programy americké nestátní domácnosti kumulativních 1,7 bilionu dolarů. To je, jak mnoho non‐farm domácností by měl v bance dnes, kdyby bylo dovoleno uložit a investovat to, co oni byli nuceni se vzdát oblíbeného zemědělce prostřednictvím naší nikdy nekončící zemědělských programů. Musíme se ujistit, že Američané nejsou na háku za dalších 1,7 bilionu dolarů během příštích 20 let.

Bob znamená, že farmáři a zemědělci ovoce a zeleniny jsou méně odpovědnými správci půdy, protože nedostávají výrobní dotace., Dotace vlastně poškozují životní prostředí z mnoha důvodů, které jsem nastínil dříve. Pokud chceme podporovat lepší správu, můžeme toho dosáhnout prostřednictvím přímých, nenarušujících pobídek bez dotací na nadměrnou výrobu.

zemědělské programy přežívají rok co rok, protože prospívají malé, ale koncentrované a politicky aktivní skupině zemědělců. Náklady na tyto programy nesou desítky milionů amerických domácností, které platí vyšší daně, vyšší ceny v obchodě s potravinami a ztratily příležitosti pro budoucí růst., Je na čase, aby Kongres schválil zemědělský zákon, který slouží všem Američanům, ne jen favorizovaným.

25. dubna 2007

Bob Mladých,

V některých ohledech, Dan obavy týkající se naší farmě program odrážejí myšlení na základě toho, jak věci bývaly. Výdaje na zemědělské programy již začaly strmý pokles a očekává se, že v průměru pouze 7 miliard dolarů ročně po celou dobu životnosti příštího zemědělského účtu. To vyjde na 23 dolarů na obyvatele ročně, šest centů za den, nebo dva centy na jídlo.,

to mě přivádí zpět k dřívějšímu bodu. Když jsem uvedl důvody zemědělských programů, řekl jsem, že vlády budou zapojeny do zemědělství a zásobování potravinami národa. Pokud se mají zapojit, vy jako spotřebitel chcete, aby vláda zajistila, že je příliš mnoho potravin, nebo více, než by běžně dodával volný trh. Nejedná se o argument o přebytku nebo nedostatku, je to prohlášení o skutečnosti. Protože chceme tuto pojistku, měli bychom být ochotni zaplatit dvě procenta za jídlo.

jedním z Danových dalších bodů je, že tito zemědělci si nějak „nezaslouží“.,“Zemědělci pracují a účastní se těchto programů na základě pravidel stanovených Kongresem a prováděných správou. Tyto programy jsou založeny na výrobě. 38 procent producentů, kteří poskytují 92 procent našich potravin, obdrží 87 procent všech plateb zemědělských programů. To mi připadá v podstatě v rovnováze. Evropa poskytuje podporu zemědělského programu na základě sociálních kritérií na rozdíl od výrobní základny. Tráví asi třikrát tolik na jejich farmě podporuje jako my — a to je na základě našich výše výdajů před několika lety, ne dnes.,

případy Nového Zélandu a Austrálie se k nám chovají poměrně pravidelně. Austrálie má, a nadále má, podpůrné programy pro své producenty. Nyní jsou uprostřed poskytování pomoci při katastrofách svým výrobcům-pomoc, kterou jejich výrobci určitě potřebují. Svůj trh s pšenicí provozovali také v rámci jednoho kupujícího/jednoho prodejce až do nedávné minulosti. Nový Zéland udělal skok, který udělali, když celá jejich ekonomika a vláda byly na pokraji bankrotu. Uskutečnili masivní vládní reformy, které doslova prořízly každou agenturu., Dan by mohl být ochoten takový nápad pobavit, ale nejsem si tak jistý, že jsme jako národ připraveni udělat tento skok.

nakonec Dan hovoří o zemědělských programech jako o produkci degradace životního prostředí. Z části proto, že pravidla producent musí pracovat pod být způsobilé k účasti v zemědělských programů, a zčásti proto, že zemědělci jsou nejlepší den‐na‐den životního prostředí stevardi v této zemi, průměrná rychlost eroze z akru zemědělské půdy se snížil z 7,2 tun v roce 1982 na 4,7 tun v roce 2001. Ochrana mokřadů prudce vzrostla a stanoviště volně žijících živočichů se výrazně rozšířilo., Dokonce i na ty nechutné akrů kukuřice — akrů, které poskytují krmiva pro dobytek a pomáhají s našeho národa dodávky energie — dusík používá k výrobě bušl kukuřice klesl z 1,3 liber, v roce 1983 0.94 liber v roce 2006.

24. dubna 2007

Daniel T. Griswold

Bob Mladých prezentuje falešné dilema z nedostatku nebo přebytku, když to přijde k zemědělské politiky. Zde je radikální alternativa: co takhle spoléhat se na tržní ceny, aby odpovídaly nabídce a poptávce tak, jak to děláme prakticky ve všech ostatních odvětvích americké ekonomiky?, Vláda cenu a výrobu bytů, aut, oblečení ani energií nijak neřeší — a díky bohu za to. Vláda samozřejmě může hrát roli při podpoře bezpečnosti potravin a jiných veřejných statků, ale to nevyžaduje centralizované kontroly výroby, dovozu a distribuce.

Bob a já souhlasíme s tím, že Amerika není sama, kdo chrání a dotuje zemědělce. Ale jen proto, že se jiné národy zapojují do sebepoškozujících politik, nás nezavazuje dělat totéž., Téměř všichni Američané by bylo lepší, kdybychom demontovat naše zemědělské programy, zda jiné země následovaly naše vedení.

nemusíte za to brát mé slovo. Bobovy argumenty každý den vyvracejí zkušenosti Austrálie a Nového Zélandu. Tyto dvě vyspělé ekonomiky do značné míry rozebraly své zemědělské programy. Zatímco američtí zemědělci dostávají 16 procent svých příjmů z vládní podpory (podle OECD), srovnatelné číslo v Austrálii je 5 procent a na Novém Zélandu 3 procenta.

žádný z obav, které Bob vyvolává, se v žádné z těchto zemí nesplnil., Jejich občané neutrpěli žádné narušení ani nedostatek potravin. Jejich zemědělci si uvědomili působivé zvýšení efektivity a nyní produkují konkurenceschopné pro globální trhy spíše než pro vládu. Citlivé pozemky byly osvobozeny pro zalesňování a další konzervační účely.

zemědělství není tak odlišné od ostatních odvětví ekonomiky, že musíme udržovat propracovanou, drahou síť vládních kontrol a dovozních bariér. Futures trhy mohou zajistit proti kolísání cen a pojištění soukromého sektoru může chránit před nepředvídanými událostmi., Spotřeba a výroba potravin se přizpůsobují cenovým změnám jako v jakémkoli jiném odvětví. Můj místní obchod s potravinami udržuje stabilní zásobu ovoce, zeleniny a masa bez dotací a ochrany máme bohaté na pět oblíbeného programu plodin.

naše vláda zavedla překážky proti oceli, textilu a jinému dovozu, ale to jsou výjimky, nikoli pravidlo. Ani tato ochrana nedává žádný ekonomický smysl.

naše zemědělské programy nejsou majetkem, který je třeba střežit, ale koulí a řetězem kolem našeho národního krku., Pokud nás posledních sedmdesát pět let něco naučilo, mělo by to být tak, že otevřené trhy fungují mnohem lépe než uzavřené a plánované ekonomiky.

23. dubna 2007

Bob Mladých,

jsem si myslel, že bych dát své důvody, proč zemědělských programů, než se dostaneme do bodu/kontrapunkt, že se bude vyvíjet později tento týden. Existují nejméně tři důvody, které lze vyvinout k ospravedlnění zemědělských programů.

Za prvé, je těžké si představit svět, kde vlády nebudou zapojeny do něčeho tak základního jako národní zásobování potravinami., Bohaté země to dělají tím, že svým výrobcům poskytují přímou finanční podporu. Chudé země mají tendenci to dělat tím, že poskytují vysokou tarifní ochranu. Chcete, aby se vláda jako spotřebitel ujistila, že máme příliš mnoho bušlů nebo příliš málo bušlů? To je hloupá otázka. Pokud se tedy chceme ujistit, že existuje příliš mnoho bušlů, nepružná povaha trhů s potravinami způsobí, že ceny budou nižší, než by jinak byly. Je to pojistka. Zaplaťte prémii.,

Zadruhé, jako Společnost chceme zajistit, aby náš půdní zdroj byl stejně produktivní za dvacet, padesát, dokonce za sto let, jako je tomu dnes. Zemědělci jsou daleko a daleko některé z nejlepších den v, den ven environmentálních správců v zemi. Výrobní postupy, které potřebují k ochraně tohoto půdního zdroje, však vyžadují, aby byly alespoň v krátkodobém horizontu menší než maximalizace zisku. Je to investice do dlouhodobého přínosu společnosti. Udělej to.,

Zatřetí, bylo by to jedna věc, kdyby to byl farmář, který soutěží s farmářem na mezinárodních trzích, ale to zjevně není tento případ. Zemědělské trhy ve Spojených státech bývají poměrně otevřené. Průměrný tarif, kterému čelí země, které se zde snaží pěstovat zemědělské produkty, se pohybuje kolem 12 procent. Průměrný tarif, kterému čelí naši zemědělci, se pohybuje kolem 62 procent. Naši zemědělci pracují ve velmi odlišném regulačním prostředí, než jaké existuje v několika dalších zemích, a jako spotřebitelé jsme za to rádi. Je to kompenzace pomoci vyrovnat hrací pole., Poskytujeme ochranu ostatním odvětvím ekonomiky, když čelí nekalé konkurenci. Proč by mělo být zemědělství jiné?

zemědělství ve Spojených státech za posledních padesát let bylo úžasným úspěchem. Poskytli jsme kritický vstup pro společnost jako celek za téměř neustále se snižující skutečné náklady. Dnes využíváme vstupy lépe než kdykoli v minulosti a téměř neustále zlepšujeme naši ekologickou stopu., Nyní se zabýváme poskytováním surovin pro obnovitelná paliva, což je úkol, který bude vyžadovat značné investice ze strany výrobců. Budou reagovat.

o tomto týdnu máme hodně co mluvit. Nechte hry začít.

20. dubna 2007

Daniel T. Griswold

Americké zemědělské programy jsou pozůstatky minulé éry, přetáhněte na naše dvacet‐první století ekonomiky, a vady na obraz Ameriky ve světě., Dotace a cla přijatá v roce 1930 jako dočasná „nouzová“ opatření zůstávají dnes do značné míry nedotčena, navzdory hlubokým změnám v naší ekonomice a ve světě.

Podle Organizace pro Hospodářskou Spolupráci a Rozvoj (OECD), Americké zemědělské programy převést asi 40 miliard dolarů ročně od spotřebitelů, podniků a daňových poplatníků, aby malé skupiny zemědělců. Cla a kvóty na dovážený cukr, rýži a mléčné výrobky nutí americké rodiny platit asi 10 miliard dolarů ročně nad to, co by platily za světové ceny., Tato daň zasáhne chudé rodiny obzvláště tvrdě, protože utrácejí vyšší podíl svého rozpočtu na jídlo. Uměle vysoké ceny také trestají potravinářský průmysl, nutí cukráře a další přesídlit do zahraničí.

programy podpory farmy stojí daňové poplatníky téměř 20 miliard dolarů ročně, skutečné peníze i ve Washingtonu. Devadesát procent těchto dotací připadne producentům pouze pěti programových plodin-kukuřice, sóji, pšenice, bavlny a rýže. Podle pracovní skupiny pro životní prostředí vybralo 10 procent příjemců dvě třetiny dotací.,

tyto peníze nepodporují chudé, bojující “ rodinné zemědělce.“Průměrný příjem domácností pro rodinné farmy je nyní o 10 procent vyšší než průměrný příjem pro domácnosti mimo farmu. Během let 2004-2006 dosahovaly čisté hospodářské příjmy v průměru rekordních 72,7 miliardy dolarů ročně. Čisté jmění amerických farmářů přitom za stejnou dobu vzrostlo o 90 miliard dolarů ročně a vlastní jmění farmy nyní dosáhlo 1,6 bilionu dolarů. Poměr dluhu k aktivům pro americké zemědělce je nejnižší za pětačtyřicet let.

zatímco zemědělské programy obohatily některé zemědělce, nepodařilo se jim splnit dlouho slibovaný „rozvoj venkova.,“Komoditní podpora skutečně snižuje ekonomickou rozmanitost a dynamiku ve venkovských komunitách. Studie Kansas City Federal Reserve Bank zjistila, že kraje, které obdržely nejvíce zemědělských plateb na obyvatele, utrpěly subpar populaci a růst zaměstnanosti.

Farma podporuje poškození životního prostředí podporou nadužívání hnojiv a pesticidů. Přemrštěné ceny pozemků vytlačují ochranu, zalesňování a další alternativní využití. Domácí podpora také snižuje globální ceny, ubližuje chudým lidem v zahraničí a komplikuje úsilí o otevření trhů pro americké exportéry.,

pro zemědělství není nic, co by bylo hodné takové velkorysosti. Zemědělství by se dařilo bez zemědělských programů. Americká bohatá a úrodná půda a technologie zaručují, že budeme i nadále konkurenčním výrobcem potravin. Dvě třetiny amerických farmářů v současné době vyrábějí na trh bez vládní podpory.