V Regents of University of California v. Bakke (1978), Soud rozhodl, neústavní univerzity rasové „kvót“ v jeho přijímací proces, ale rozhodl, že programy afirmativní akce by mohla být ústavní v některých případech.
reprodukce s laskavým svolením University of California

Regents of University of California v., Bakke (1978)

V Regents of University of California v. Bakke (1978), Nejvyšší Soud rozhodl, že univerzita je využívání rasových „kvót“ v jeho přijímací proces byl protiústavní, ale škola je použití „afirmativní akce“ přijmout více menšinových uchazečů byl ústavní v některých případech. Případ se týkal přijímacích praktik Lékařské fakulty Kalifornské univerzity v Davisu. Lékařská škola si ve své třídě vyhrazovala 16 ze 100 míst pro menšiny ,včetně „černochů“, „Chicanos“, „Asiatů“ a „amerických indiánů“.,“Rigidní přijímací kvóta byla spravována zvláštním školním výborem. Allan Bakke, bílý žadatel, byl dvakrát odepřen vstup na lékařskou školu, i když jeho skóre MCAT, GPA, a srovnávací skóre bylo „výrazně vyšší“ než skóre některých žadatelů o menšinu nedávno přiznaných.
Bakke žaloval Kalifornskou univerzitu u státního soudu a tvrdil, že přijímací politika lékařské školy porušila hlavu VI zákona o občanských právech z roku 1964 a ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku., Kalifornie Nejvyšší Soud souhlasil, zjištění, že systém kvót jednoznačně diskriminováni rasových skupin a drží, že „žádná žádost může být zamítnuta, protože jeho závod, ve prospěch jiného, kdo je méně kvalifikovaný, měřeno podle normy aplikovány bez ohledu na rasu.“Lékařská škola, která nařídila vypnout systém kvót, se odvolala k Nejvyššímu soudu USA, který případ přezkoumal v roce 1978.,
Nejvyšší Soud, v 5-4 rozhodnutí napsány soudce Lewis Franklin Powell, rozhodl, že stát může ústavně zvážit rasu jako faktor při jeho přijímání na vysoké školy, aby podporovaly vzdělávací rozmanitosti, ale pouze v případě považovány spolu s dalšími faktory, a případ od případu. Kalifornské použití rasových kvót v tomto případě však tyto požadavky nesplnilo a porušilo ustanovení o rovné ochraně Ústavy, které zakazuje státu popírat „jakékoli osobě v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů.,“Soud rozhodl, že lékařská škola rasově diskriminovala bílé, protože je vyloučila ze 16 ze 100 míst pouze na základě jejich rasy. Skutečnost, že černoši mají historicky byli diskriminováni více než bělochům byl v daném případě irelevantní, protože rasové kvóty systémy, ať jsou uplatňovány proti bílí nebo černí, jsou vždy „hnusný na svobodné lidi, jejichž instituce jsou založena na nauce o rovnosti.,“Protože kvóta školy byla určena k nápravě minulé diskriminace rasových menšin, soud uvedl, že měla upřednostňovat“ jednu skupinu bez jiného důvodu než rasy nebo etnického původu.“Soud tedy rozhodl, že systém kvót školy „musí být zamítnut … jako rasově neplatný “ podle ustanovení o rovné ochraně.
soud však také rozhodl, že stát “ má oprávněný a podstatný zájem … odstranit … znemožňující účinky zjištěné diskriminace.,“Pro stíhání těchto práv v mezích ústavy musí stát nejprve učinit soudní, správní nebo legislativní závěry, které dokumentují nezákonnou a specifickou diskriminaci rasových skupin. Přijímací oddělení se pak může pokusit “ napravit „tato zjištění minulé diskriminace tím, že ve svých přijímacích rozhodnutích považuje závod žadatele za“ plus “ faktor mezi mnoha. Takový závod-vědomá pozornost, nicméně, může být pouze jeden z mnoha faktorů, používaných při posuzování každého žadatele, a závod každý žadatel může nikdy být vylučující faktor v osvobození.,
regenti Kalifornské univerzity v. Bakke zavedli pragmatický způsob sladění dobře míněných kvót a afirmativních akčních programů s horlivou ochranou rovnosti ústavy. Stručně řečeno, rasové kvóty jsou vždy protiústavní, ale afirmativní akční programy mohou být ústavní, pokud je rasa považována za jeden z mnoha přijímacích faktorů a používá se k nápravě minulých zjištění diskriminace a k podpoře rozmanitosti. Za 30 let od tohoto rozhodnutí vytvořily veřejné a soukromé univerzity afirmativní akční programy v souladu s bakkeho požadavky., V Grutter v. Bollinger (2003), například Nejvyšší Soud znovu potvrdil, Bakke je základní přístup a rozhodl, že University of Michigan Law School politiky, přičemž významný, ale non-rozhodující váhu svých žadatelů byl závod „neutrální“ dost, a Michigan zájem a různorodý studentský sbor byl „přesvědčivé“ dost, aby splňovaly ústavně standardy rovnosti. V souvisejícím, ale samostatném rozhodnutí-Gratz v., Bollinger — vydáno ve stejný den, Soud však udeřil Michigan bakalářský program pozitivní diskriminace, který zaměstnával bodový systém hodnocení žadatelé a který uděluje automatické bodů menšina žadatelů.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride je třetí rok student na Tulane Law School v NewOrleans. Je redaktorem časopisu TULANE LAW REVIEW a ceny Ray Forrester za rok 2005 v ústavním právu., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.