Poruchy úpravy: problémy s diagnostikou a léčbou
definice
AD je definována v DSM-IV jako:
. . . emocionální nebo behaviorální příznaky v reakci na identifikovatelné stresor(s) vyskytující se během 3 měsíců od nástupu stresoru(s). Tyto příznaky nebo chování jsou klinicky významné, o čemž svědčí buď . . . výrazná tíseň, která je nad rámec toho, co by se od stresoru očekávalo výrazné zhoršení sociálního nebo profesního (akademického) fungování.,
tato definice vylučuje diagnózu, pokud existuje další porucha osy I nebo II, ke které mohou být příznaky přičítány nebo pokud jsou příznaky způsobeny úmrtím (tabulka). AD je klasifikován buď jako akutní nebo chronická, a v rámci každé formě existuje podtypy s depresivní náladou, s úzkostí, s smíšené úzkostné a depresivní nálady, poruchy chování, smíšené poruchy emocí a chování, a není-li uvedeno jinak.,
ICD-10 limity časový rámec nástupem do 1 měsíce vyvolávajícím podnětem a, stejně jako u DSM-IV, kategorizuje je jako jeden z vyloučení, a upřesňuje, že kritéria pro afektivní poruchy musí být splněny. Kategorií v MKN-10 jsou krátké, depresivní reakce, dlouhodobé depresivní reakce, smíšená úzkostná a depresivní reakce s převládající poruchou jiných emocí, s převládající poruchy chování, smíšené poruchy emocí a chování, a s dalšími specifikovanými převládajícími symptomy.,
Zatímco DSM-IV uvádí, že příznaky by měly vyřešit do 6 měsíců, uznává také, chronická forma, je-li expozice stresoru je dlouhodobé nebo následky působení stresoru jsou delší. Například ztráta zaměstnání může vést ke ztrátě domova, což způsobuje manželské problémy. Takže diagnóza může být provedena, i když se událost indexu vyřešila nebo bylo dosaženo 6měsíčního časového rámce, pokud budou následky pokračovat. ICD – 10 mlčí o klepání na účinky stresorů, ale umožňuje 2leté období příznaků v prodlouženém depresivním podtypu.,
Příznaky způsobené výkyvy nálady v reakci na každodenní stresující události, které se vyskytují u osob s hraniční (emočně nestabilní) porucha osobnosti nejsou klasifikovány jako REKLAMA. AD je jednou z mála psychiatrických diagnóz, pro které je etiologie, příznaky a průběh, spíše než samotné příznaky, Ústřední pro diagnostiku.,sorder nebo pokud je exacerbace již existujícího Osy I, II, stav
Spory a dilemata
diagnózu AD vyvolává řadu dilemat., První je rozdíl od normálních reakcí na stres,oddělení, které je důležité, aby nedošlo k patologizaci každodenních životních cest. Tam je nic jako pomoc klinickým lékařům při tomto rozdílu kromě toho, že MKN-10 vyžaduje, aby obě funkční postižení a symptomů do stanovení diagnózy, zatímco DSM vyžaduje příznaky nebo zhoršení. ICD je tedy přísnější a má vyšší prahovou hodnotu než DSM.,/p>
• Kulturní rozdíly ve výrazu emocí
• Individuální situaci (např. ztráta zaměstnání může způsobit, že osoba bez domova, která je vhodně spojena s vysokou úrovní úzkosti)
• pouhá skutečnost, návštěvě lékaře nebo být odkazoval se na duševní zdraví profesionální, neměla by nevyhnutelně být považovány za orientační poruchy
• úroveň funkční postižení jako výsledek příznaky (ICD-10)
druhým problémem je odlišení AD od jiných Osy I poruch, jako je generalizovaná úzkostná porucha (GAD) a velké depresivní poruchy (MDD)., Pouze na základě příznakem čísla a trvání více než 2 týdny, AD by být přeznačeny jako MDD po dobu prahová hodnota byla překročena, i když nástup příznaků byl časově blízko k stresor. Tak, mladá žena s dětmi, kteří obdrželi diagnózu stadiu IV 3 týdnů dříve a teď má nízkou nálady, nespí, nemůže mít radost ze života, má opakující se myšlenky na umírání, a má špatné soustředění může být různě myšlenka být zažívá vhodná reakce, REKLAMU, nebo MDD., Příklady, jako je tento, zdůrazňují potřebu dalšího sledování.
obvykle by se dalo očekávat, že příznaky vymizí, když se stresor zmenšil nebo byl odstraněn. Jindy, bez ohledu na vytrvalost stresoru nebo jeho důsledky, se člověk přizpůsobí. Diagnostický hlavolam však vzniká, když příznaky a stresor přetrvávají v tandemu-je vhodná diagnóza chronická ad, MDD nebo vhodný smutek? Obecně platí, že normální reakce na události se rychle vyřeší a netrvají, a proto časové rámce uvedené v DSM-IV a ICD-10., Dalším důvodem sledování je to, že příznaky mohou představovat poruchu, jako je vyvíjející se MDD, která se v průběhu času objevuje jasněji.
Další kontroverze pramení z subsyndromální povahy AD. Může se stát, že umožnění MDD přepsat diagnózu AD je klinickou chybou, protože z hlediska příznaků je jen málo odlišit jeden od druhého, i když průběh každého je jiný.,2 kromě toho je to nelogické, protože diagnóza MDD je průřezová a je založena na číslech symptomů a délce trvání; průběh AD je podélný a je založen na etiologii a trvání. MDD a AD tedy představují koncepčně odlišné, nepřekrývající rozměry.
to naznačuje, že současný diagnostický systém založený na prahových hodnotách symptomů je omezen a že v DSM-5 by měl být kladen větší důraz na specifické klastry symptomů a jejich kvalitu. Kromě toho by měl být větší pozornost věnována podélnému průběhu AD., Vzhledem k tomu, že diagnózu AD nelze provést v současné době, kdy je splněna prahová hodnota pro jiný stav, je v současné době považována spíše za subsyndromální než za poruchu plné osy i.1 jeho klinický význam však může být takový, že by mu měl být přiznán plný syndromální stav s vlastními diagnostickými kritérii.,3
Výskyt
AD je underresearched, a většina velkých epidemiologických průzkumů v obecné populaci chybí jakékoliv údaje o prevalenci pro REKLAMU, včetně Epidemiologických Povodí studie US National Comorbidity Survey, a Národní Psychiatrické Nemocnosti průzkumy z Velké Británie.4-6 v důsledku toho diagnostická Kategorie AD neobdržela pozornost, kterou vyžaduje, a většina vědeckých údajů je odvozena z menších studií složených z konkrétních klinických skupin.
bylo zjištěno, že prevalence AD je v primární péči 11% až 18%.,7,8 v konzultaci-spojení, kde se nejčastěji provádí diagnóza, jsou sazby podobné: 7,1% až 18,4%.9-11 to je však ve stavu toku a může se stát, že „kultura předpisu“ řídí „kulturu diagnostiky.“1 diagnostice AD se snížil z 28% v roce 1988 na 14,7% v roce 1997, zatímco diagnóza MDD se zvýšil (o 6,4% na 14,7%) oproti stejnému 10 let.12
hlavním problémem při studiu AD je absence specifických diagnostických kritérií, s nimiž je třeba provést diagnózu., Nástroje jako Strukturovaný Klinický Rozhovor pro DSM (SCID) a Plány pro Klinické Hodnocení v Neuropsychiatrii (SCAN) obsahují kritéria pro AD, i když v povrchním způsobem. Není tedy možné dosáhnout standardního zlatého měřítka na základě současných kritérií v DSM-IV a ICD-10. Z tohoto důvodu je klinická diagnóza se všemi souvisejícími problémy jediným standardem, který je v současné době k dispozici.,
Strukturované diagnostické a screeningové nástroje pro AD
Strukturované rozhovory jsou často považovány za zlatý standard v psychiatrickém výzkumu, protože eliminují subjektivní prvek diagnostický proces; nicméně, pro účely diagnostiky AD, tam jsou problémy. Některé z nejpoužívanějších strukturovaných rozhovorů ve výzkumu, jako je plán klinických rozhovorů a kompozitní mezinárodní diagnostický Rozhovor, nezahrnují AD.,Další 13,14, jako je SCID, SCAN a Mini International Neuropsychiatric Interview, zahrnují AD, ale považují ji za subsyndromální diagnózu.15-17 to obvykle vede k tomu, že reklama je ignorována nebo v rozporu s MDD a podskupena.2,18
screeningové nástroje se také setkaly s malým úspěchem při rozlišování mezi AD a MDD. Na Zung depression Scale, Otázka, Rozhovor, Dopad Teploměr, a Nemocnice Úzkost a Deprese Scale, i když užitečné při identifikaci možných poruch nálady, jsou málo použití v odlišení AD od PJ.,19-21
protože diagnostické rozhovory a screeningové nástroje buď nerozlišují mezi AD a MDD, nebo zcela vynechávají AD, jejich užitečnost je při aplikaci na AD omezena. Diagnóza AD se tedy opírá o tradiční lékařské dovednosti pečlivého anamnézy a klinického úsudku při posuzování prezentujících příznaků, kontextu, ve kterém symptomy vznikají, a pravděpodobného průběhu stavu.
diagnóza
přítomnost stresoru je zásadní pro diagnózu AD, a to je úvaha, která většina odlišuje AD od jiných poruch v DSM-IV a ICD-10., Díky tomu je AD podobná PTSD a akutní stresové poruše, která také vyžaduje stresor-příznaky by se nevyvinuly, kdyby nedošlo k žádnému stresoru. To se liší od MDD, které nevyžaduje stresor, ačkoli mnoho epizod MDD předchází životní událost.
AD je silněji spojena s manželskými problémy a méně s rodinnými nebo pracovními stresory než MDD.22 klinicky je nepravděpodobné, že by to bylo užitečné, protože typy událostí nejsou specifické a dokonce i traumatické události mohou vyvolat AD i PTSD.,
příznaky jsou důležité pro jakoukoli klinickou diagnózu, ale nejsou dostatečně specifické, aby umožnily rozlišovat mezi AD a MDD.10,23 zatímco žádná z klasifikací neuvádí příznaky potřebné pro diagnózu AD, existují některé příznaky, které mohou naznačovat AD. Yates a kolegy24 zjistili, že denní variace nálady, ztráta reaktivity nálady, výrazná kvalita nálady a rodinná anamnéza MDD byly spíše prediktivní než AD. K prokázání, zda mají tyto příznaky dostatečnou specificitu, jsou zapotřebí další studie.,
nálada stát s AD často závisí na kognitivní přítomnost stresoru tak, že okamžité zhoršení nálady je pozorován, když je stresor diskutovali, s více zřejmé nálada zotavení, kdy pacient je nepozorný. Odstranění osoby ze stresové situace tedy povede ke snížení příznaků, které by jinak přetrvávaly.
z Důvodu omezení v kritériích pro diagnostiku AD, diagnóza je založena na přítomnosti vyvolávající stresor a na klinickém hodnocení pravděpodobnosti příznakem usnesení o odstranění stresoru., Pro ty, kteří jsou dlouhodobě vystaveni stresorům, je diagnóza AD méně jasná, protože tento typ expozice může být spojen s MDD, GAD nebo AD.
v závislosti na převládajících příznacích může být diferenciální diagnóza MDD, GAD nebo vyvíjející se MDD. Když osoba vykazuje poruchy chování, jako je sebepoškozování nebo hněv, musí být vyloučena hraniční porucha osobnosti. Pro ty, kteří zažili traumatickou událost, je třeba zvážit PTSD; PTSD se však nevyvíjí u všech osob, které byly vystaveny traumatické události, a proto může být ad vhodnější diagnózou., Na rozdíl od většiny ostatních poruch v DSM je třeba ad odlišit od normální homeostatické reakce na stres. Selhání, aby zvážila to by mohlo vést k normální úzkost, že miscategorized jako psychiatrická porucha.25
Léčba
AD je do značné míry krátkodobá a obecně spontánně vymizí, což může znamenat nedostatečnost studií o léčbě tohoto běžného stavu. Přesto nelze léčbu ignorovat, protože i přes její stručnost mohou být příznaky závažné a jsou spojeny s rizikem sebevraždy.,26 vliv na kvalitu života a fungování navíc znamená, že existují sociální a dokonce ekonomické důvody, proč jsou intervence hodny dalšího studia.26
V klinické praxi, 3 přístupy k léčbě je třeba brát ohled na základě reakce na stres model:
• Úpravy nebo odstranění stresoru
• Usnadňování adaptace na stresor pomocí různých psychologických terapií
• při změně symptomatické reakce na stresor s léky nebo behaviorální přístupy
Krátké psychoterapie byla identifikována jako léčba volby pro REKLAMU.,27 přístupů využívajících posílení ega a zrcadlovou terapii prokázalo určitý úspěch ve specifických skupinách, jako jsou starší lidé během přechodových fází a ti, kteří se zotavují z infarktu, porušují.28,29 u pacientů, kteří zažili stres související s prací, byly kognitivní intervence účinné.30
většina randomizovaných kontrolovaných studií se zaměřila na farmakoterapii pro AD s úzkostnými podtypy., Ve studii, která ve srovnání s benzodiazepiny s nonbenzodiazepine anxiolytikum, reagovalo více pacientů na nonbenzodiazepine, i když snížení závažnosti symptomů byla stejná ve dne 28 studie. Méně pacientů, kteří dostávali nebenzodiazepin, zaznamenalo při přerušení léčby rebound úzkost.31
Dvě randomizované placebem kontrolované studie, která zkoumala příznakem odpověď u pacientů s AD s úzkostí podtypy ukázal pozitivní účinek s kava-kava a kozlíku lékařského výtažky.,32,33 Ansseau a jeho kolegové, 34 zjistili, že anxiolytika a antidepresiva jsou stejně účinné u pacientů s AD a úzkostí. Výsledky randomizované kontrolované studie farmakologických a psychoterapeutických intervencí, které zahrnovaly podpůrnou psychoterapii, antidepresivum, benzodiazepin a placebo, vykazovaly významná zlepšení bez ohledu na zásah.35
nebyly provedeny žádné randomizované klinické studie, které by srovnávaly antidepresiva s placebem nebo jinou farmakologickou léčbou AD s podtypem deprese., Důkazy o užívání léků, zejména antidepresiv, chybí a jsou vyžadovány další studie.
prognostické úvahy
nejčastějšími komorbiditami s AD jsou poruchy osobnosti a poruchy zneužívání návykových látek, které byly spojeny se špatným výsledkem.36-39 pacientů s AD je vystaveno zvýšenému riziku sebevraždy. Psychologické pitevní studie ukázaly, že mezi 6% a 25% pacientů, kteří zemřou sebevraždou, dostalo diagnózu AD.26,40 míra AD u pacientů, kteří se vyskytují po aktu sebepoškozování, se pohybuje od 4% do 10%.,U pacientů s AD bylo zjištěno, že 41,42 sebevražedných myšlenek má rychlejší nástup a rozlišení než u pacientů s jinými poruchami.41
definice AD v DSM-IV I ICD-10 vyjadřuje očekávání dobrého výsledku se spontánním rozlišením příznaků. To bylo potvrzeno v následných studiích, které zjistily, že pacienti, kteří dostali diagnózu AD při přijetí, měli kratší indexové přijetí a méně psychiatrických readmisí než pacienti, kteří dostali jinou diagnózu.,38
DSM-5 a mimo
problémy týkající Se absence konkrétní diagnostická kritéria pro AD a sestupu z REKLAMY subsyndromal stav jsou významné problémy, které by měly být zohledněny při vymezení DSM-5., na subsyndromal status INZERÁTU a podle to plné diagnostická kritéria spolu s MDD a GAD
• Rozšíření úmrtí vyloučení jiných akcí
• Uznávajíce, že REKLAMA může být zaměňován s MDD, navrhujeme následující znění: „Stres může také vyvolat nežádoucí účinky, které se symptomaticky se podobají velké deprese, úzkost nebo poruchy chování, ale jsou lepší klasifikována jako AD, zvláště, když existuje úzká časová souvislost mezi událostí a vznikem příznaků a spontánní zotavení je očekávané po období adaptace, nebo když je stresor odstranit.,“
• Příponu stav s příznaky a postižení
v Současné době, široká kritéria pro MDD mít nezamýšlený důsledek kreslení self-omezený podmínek, jako je REKLAMA, na jejich čisté, jednoduše, protože dosáhnou prahové hodnoty, pokud jde o dobu trvání, nebo příznakem čísla, což vede k mylné přesvědčení, že prevalence MDD se zvyšuje. Vývoj kritérií pro reklamu v DSM-5 ovlivní také kritéria pro MDD., Požadavek na funkční potíže a příznaky snižuje pravděpodobnost, že normální adaptivní reakce jsou považovány za patologické a odpovídají ICD-10 a ICD-11.
AD by měl být také zvažován v samostatné kategorii poruch souvisejících se stresem spolu s PTSD, akutními stresovými reakcemi a případně disociací, protože všechny jsou vyvolány stresující událostí. Pokračující zájem o PTSD nevyhnutelně pomůže přímým výzkumným snahám o přidružené Kategorie., Tato změna by vedla k větší harmonizaci mezi DSM – 5 a ICD-11, ve které je AD zařazena do skupiny související se stresem.
klasifikace AD je více než teoretický zájem, protože to má důsledky pro to, jak normální reakce na stres jsou odlišeny od těch, které jsou patologické na jedné straně a jak patologické reakce jsou odlišit od jiných psychiatrických poruch, jako jsou MDD a GAD, na straně druhé.
to má také finanční důsledky, protože antidepresiva jsou nyní nejčastěji předepisovanými léky ve Spojených státech.,43 podíl z celkové populace, pro kterou antidepresiva jsou předepsány téměř zdvojnásobil od 5.84% v roce 1996 na 10.12% v roce 2005. Během této doby se výrazně zvýšilo užívání antidepresiv pro „depresi“, úzkost a AD. Největší nárůst byl zaznamenán u pacientů s AD-22.3% na 39,4% ročně, a tento nárůst se odehrává na pozadí téměř úplné absence vědeckých důkazů pro jejich prospěch. Veřejnost tak platí za farmakologickou léčbu, která není nutná a není podložena důkazy.
Reference1. Kmen JJ, Diefenbacher a., Poruchy přizpůsobení: hlavolamy diagnóz. Kompr Psychiatrie. 2008;49:121-130.
2. Casey P, Maracy M, Kelly BD, et al. Lze rozlišit poruchu přizpůsobení a depresivní epizodu? Výsledky ODIN. J. 2006;92:291-297.
3. Baumeister H, Maercker, Casey, P. porucha Přizpůsobení s depresivní náladou: kritika jeho DSM-IV a ICD-10 konceptech a doporučení pro budoucnost. Psychopatologie. 2009;42:139-147.
4. Myers JK, Weissman MM, Tischler GL, et al. Šestiměsíční prevalence psychiatrických poruch ve třech komunitách v letech 1980 až 1982., Archivní Gen Psychiatrie. 1984;41:959-967.
5. Kessler RC, Sonnega A, Bromet E, et al. Posttraumatická stresová porucha v Národním průzkumu komorbidity. Archivní Gen Psychiatrie. 1995;52:1048-1060.
6. Jenkins R, Lewis G, Bebbington P, et al. Národní psychiatrické průzkumy Morbidity Velké Británie-počáteční zjištění z průzkumu domácnosti. Psychol Med. 1997;27:775-789.
7. Casey PR, Dillon S, Tyrer PJ. Diagnostický stav pacientů s nápadnou psychiatrickou morbiditou v primární péči. Psychol Med. 1984;14:673-681.
8. Černější CVR, Clare AW., Prevalence a léčba deprese v obecné praxi. Psychofarmakologie. 1988;95:14-17.
9. Kmen JJ, Smith GC, Hammer JS. Porucha přizpůsobení: multisite studie o jeho využití a intervencích v prostředí konzultační psychiatrie. Gen. Hospová Psychiatrie. 1998;20:139-149.
10. Taggart C, O ‚ Grady J, Stevenson M, et al. Přesnost diagnostiky při rutinním psychiatrickém hodnocení u pacientů prezentujících se na úrazovém a nouzovém oddělení. Gen. Hospová Psychiatrie. 2006;28:330-335.
11. Bakr A, Amr m, Sarhan a, et al., Psychiatrické poruchy u dětí s chronickým selháním ledvin. Pediatr Nefrol. 2007;22:128-131.
12. Diefenbacher a, kmen JJ. Konzultace-styčná psychiatrie: stabilita a změna po dobu 10 let. Gen. Hospová Psychiatrie. 2002;24:249-256.
13. Lewis G, Pelosi AJ, Araya R, Dunn G. měření psychiatrické poruchy v komunitě: standardizované hodnocení pro použití laickými tazateli. Psychol Med. 1992;22:465-486.
14. Kessler RC, TB., World Mental Health (WMH) Survey Initiative verze Světové zdravotnické organizace (WHO) Composite International Diagnostic Interview (CIDI). Int J MethodsPsychiatr Res. 2004; 13: 93-121.
15. První MB, Gibbon M, Spitzer RL, Williams JBW. Strukturovaný klinický rozhovor pro poruchy osy i DSM-IV (SCID 1). New York: New York State Psychiatric Institute Biometric Research Department; 1996.
16. Wing JK, Babor T, Brugha T, et al. SKENOVÁNÍ. Plány klinického hodnocení v neuropsychiatrii. Archivní Gen Psychiatrie. 1990;47:589-593.
17. Sheehan DV, Lecrubier Y, Sheehan KH, et al., Mini-mezinárodní neuropsychiatrický Rozhovor (m. i. n. i.): vývoj a validace strukturovaného diagnostického psychiatrického rozhovoru pro DSM-IV a ICD-10. J Clin Psychiatrie. 1998; 59 (suppl 20):22-33.
18. Parker G. mimo velké deprese. Psychol Med. 2005;35:467-474.
19. Gawronski I, Privette G. empatie a reaktivní deprese. Psychol Rep. 1997; 80(3, pt 1):1043-1049.
20. Akizuki N, Akechi T, Nakanishi T, et al. Vývoj krátkého screeningového rozhovoru pro poruchu přizpůsobení a velkou depresi u pacientů s rakovinou. Rakovina. 2003;97:2605-2613.
21., Akechi T, Okuyama T, Sugawara Y, et al. Hlavní deprese, poruchy přizpůsobení a posttraumatická stresová porucha u nevyléčitelně nemocných pacientů s rakovinou: související a prediktivní faktory. J Clin Oncol. 2004;22:1957-1965.
22. Despland JN, Monod L, Ferrero F. klinický význam poruchy přizpůsobení u DSM-III-R a DSM-IV. Compr psychiatrie. 1995;36:454-460.
23. Smykové MK, Greeno C, Kang J, et al. Diagnostika nonpsychotických pacientů na komunitních klinikách. Am J Psychiatrie. 2000;157:581-587.
24. Yates WR, Mitchell J, Rush AJ, et al., Klinické rysy depresivních ambulantních pacientů s a bez souběžných všeobecných zdravotních stavů ve STAR * D. Gen Hosp Psychiatry. 2004;26:421-429.
25. Maj m. jsme schopni rozlišovat mezi skutečnými duševními poruchami a homeostatickými reakcemi na nežádoucí životní události. Psychother Psychosom. 2007;76:257-259.
26. Foster t, Gillespie K, McClelland R. duševní poruchy a sebevražda v Severním Irsku. Br J Psychiatrie. 1997;170:447-452.
27. Kaplan Ahoj, Sadock BJ. Kaplan a Sadocksynopsis psychiatrie: behaviorální vědy / klinická psychiatrie. 8.ed., Baltimore: Williams & Wilkins; 1998.
28. Frankel m. Ego zvyšující léčbu poruch přizpůsobení pozdějšího života. J Geriatr Psychiatrie. 2001;34:221-223.
29. González-Jaimes EI, Turnbull-Plaza B. výběr psychoterapeutické léčby pro poruchu přizpůsobení depresivní nálady v důsledku akutního infarktu myokardu. Arch Med Res. 2003; 34:298-304.
30. van der Klink JJ, Blondk RW, Schene AH, Dijk FJ. Snížení dlouhodobé nepřítomnosti nemoci aktivačním zásahem do poruch přizpůsobení: randomizovaný řízený návrh clusteru. Occup Environ Med., 2003;60:429-437.
31. Nguyen N, Fakra E, Pradel V, et al. Účinnost etifoxinu ve srovnání s monoterapií lorazepamem při léčbě pacientů s poruchami přizpůsobení s úzkostí: dvojitě zaslepená kontrolovaná studie v obecné praxi . Hum Psychofarmakol. 2006;21:139-149.
32. Volz HP, Kieser m. Kava-kava extract WS 1490 versus placebo u úzkostných poruch-randomizovaná placebem kontrolovaná 25týdenní ambulantní studie. Farmakopsychiatrie. 1997;30:1-5.
33. Bourin M, Bougerol T, Guitton B, Broutin E., Kombinace rostlinných extraktů při léčbě ambulantních pacientů s poruchou přizpůsobení s úzkostnou náladou: kontrolovaná studie versus placebo. Fundamental Clin Pharmacol. 1997;11:127-132.
34. Ansseau M, Bataille M, Briole G, et al. Kontrolované srovnání tianeptinu, alprazolamu a mianserinu při léčbě poruch přizpůsobení s úzkostí a depresí. Hum Psychofarmakol. 1996;11:293-298.
35. De Leo d. léčba poruch přizpůsobení: srovnávací hodnocení. Psychol Rep. 1989;64: 51-54.
36. Rundell JR., Demografie a diagnostika v provozu Trvalá svoboda a provoz iráckého svobodného personálu, který byl psychiatricky evakuován z divadla operací. Gen. Hospová Psychiatrie. 2006;28:352-356.
37. Looney JG, Gunderson EK. Přechodné situační poruchy: průběh a výsledek. Am J Psychiatrie. 1978;135:660-663.
38. Greenberg WM, Rosenfeld DN, Ortega EA. Porucha přizpůsobení jako diagnóza přijetí. Am J Psychiatrie. 1995;152:459-461.
39. Al-Turkait FA, Ohaeri JU. Posttraumatická stresová porucha mezi manželkami kuvajtských veteránů první války v Perském zálivu. J., 2008;22:18-31.
40. Marttunen MJ, Aro hm, Henriksson MM, Lönnqvist JK. Sebevraždy dospívajících s poruchami přizpůsobení nebo bez psychiatrické diagnózy. Eur Dítě Adolescent Psychiatrie. 1994;3:101-110.
41. Polyakova i, Knobler HY, Ambrumova A, Lerner v. charakteristika sebevražedných pokusů ve velké depresi versus reakce přizpůsobení. J. 1998;47:159-167.
42. Chiou PN, Chen YS, Lee YC. Charakteristika pokusů o sebevraždu dospívajících přijatých na akutní psychiatrické oddělení na Tchaj-wanu. J Chin Med Assoc. 2006;69:428-435.
43. Olfson M, Marcus SC., Národní vzory v léčbě antidepresiv. Archivní Gen Psychiatrie. 2009;66:848-856.
