Změny ve válčení

Moderní učenci se snažili hledat obecnější faktory Cypselus úspěch než touha v nový svět bohatství a příležitost skoncovat s Bacchiad útisk a exkluzivitu. Jeden oblíbeným vysvětlením je armáda, ale je třeba říci hned, že konkrétní důkaz pro podporu Cypselus nově vznikající vojenské třídy je prakticky neexistující. Pozadí vojenské změny, změna, jejíž realita je nepochybná, potřebuje slovo.,

aristokratické válčení, jak je popsáno v Homerických eposech, klade velký důraz na individuální zdatnost. Velcí válečníci používali vozy téměř jako druh taxislužby, aby se dopravili na a z bojiště, kde bojovali pěšky se svými sociálními vrstevníky. Vítěz získal absolutní moc nad osobou a majetkem poražených, včetně práva provádět rituální činy mrzačení mrtvol., Ten celkový obraz je jistě správné, i když to může být protestoval, že Homer je vyčlenění jedinců může být jen literární podtrhnou a že masy hrál slušně velkou část v boji popsáno v eposech. Tam je nějaká platnost v tuto námitku a v converse a související námitky, že v Archaické a Klasické hoplite boj jednotlivé duely byly častější, než je povoleno učenci nervózní stres kolektivní charakter hoplite boji. V průběhu 7.století však nepochybně došlo ke změně metod boje.,

změna byla na blok systém boje, který pěchota vojáci vybaveni těžkou zbrojí, nebo hopla (včetně helmy, kyrys, škvarky, mečem, kopím a kulatým štítem připojen na levou ruku pomocí popruhu), bojoval, alespoň během části střetnutí, v něco jako soudržný útvar, každý člověk je meč hlídána štít člověka, na jeho právo. Tento poslední prvek vzniklý důsledkem komentoval tím, že Thúkýdidés—totiž tendence meč nosič na drift vpravo ve směru ochranu, kterou nabízí jeho soused., Z tohoto důvodu byly nejlepší jednotky vyslány na krajní pravici, aby fungovaly jako kotvící muži. Systém, jehož zavedení není komentoval tím, že žádné literární zdroje, je zobrazen na vázy v průběhu 7. století, i když není možné říci, zda to bylo náhlé technologickou revoluci, nebo tak něco, které se vyvinuly v průběhu desetiletí. Druhý pohled se zdá být vhodnější od objevu jemného bronzového obleku těžkého brnění v Argosu v 50.letech minulého století.

změna má samozřejmě sociální a politické důsledky., I když člověk uznává nějaké pokračování individuálního potyčky, hodně však záviselo na sousedech v bitevní linii, kteří stáli na zemi. Přísahu přísahal Aténské vojenské rekruty (ephēboi) ve 4. století obsahuje ustanovení o poškozování posvátné zbraně, ne dezerci soudruzi, a ne vynášení zmenšil vlasti (potomstvo); přísahu a slovo ephēbe jsou 4. století, ale institucionalizace z hoplite povinnosti a očekávání, je jistě mnohem starší., Raná pozemní válka může být ve skutečnosti považována za symbolické vyjádření identity řeckého města. To pomáhá vysvětlit silný rituální prvky v hoplite bitva, která obvykle začala se obětovat a s znamení a skončila s vítězství věnování, často bronzové brnění, v nějaké vhodné útočiště. Jsou to především těžce ozbrojené jednotky, ne lehce ozbrojené nebo námořníci ve flotile (ani kavalérie), kteří byli považováni za zvláštní smysl představující klasickou polis., Tak v klasických Aténách 10-kmenový občanský systém určil organizaci hoplite armády, ale je mnohem méně důležitý v obsazení flotily.

vlivných „hoplite teorie“ o původu tyranie snaží vysvětlit jeden obecný jev 7. století—a sice, začátek tyranie—o odkaz na jiný, zavedení hoplite zbraně a taktiky s jejich větší důraz na kolektivní, korporativní étos., Pokud oba jevy představují reakce proti aristokratické pravidlo, to je rozumné volně spojovat dva, ale je důležité si uvědomit, že teorie je však lákavé, je v jeho přísnou formu moderní stavby.

V první řadě, spojení je nikdy inteligentní starověkých spisovatelů zájem jak v mechanice a psychologie hoplite válčení na jedné straně a v tyranii na straně druhé. Například Thucydides, vojenský historik, pokud vůbec nějaký byl, viděl tyranii především z ekonomického hlediska., Aristoteles skutečně říci, že rozšíření vojenské základny státu, je povinen předložit širší politický povolení, ale tento komentář nemá nic specificky společného s tyranií. Vysvětluje tyranie někde jinde, buď jako vyplývající z rozdělení v rámci oligarchie, nebo anachronické 4. století odkaz na demagogické vedení, které v kombinaci s generalship, může proměnit v tyranii (tam je jistě na mysli především Dionysius jsem Syracuse).,

na druhém místě, to je odrazující pro hoplite teorie, že tam je tak málo podpory, a to v nejlepším-doloženo případě, že Cypselid Korintu. Byly skutečně učiněny pokusy obejít přirozené důsledky důkazů, ale nejsou přesvědčivé. Například starodávné prohlášení, že Cypselus neměl bodyguarda, by mělo mít svůj přirozený význam, což je popření vojenského faktoru; nemělo by být důmyslně zkroucené, aby naznačovalo, že nepotřebuje bodyguarda, protože (tvrdí se) měl podporu identifikovatelných armádních skupin., Kromě toho, i když je pravda, že Cypselus se nazývá polemarch (což by mělo znamenat „válečný vůdce“), to je podezřelé, že jeho činnost v této funkci byly zcela civilní a soudní. Podezření se zvyšuje, když člověk poznamenává, že polemarch byl skutečně titulem soudce v klasických Aténách.