proč je pro lidi těžké přijmout intelektuální a tvůrčí autoritu umělců a spisovatelů, kteří jsou ženami? Proč se zřejmý vliv Lee Krasnera na Jacksona Pollocka nerozpoznal po celá desetiletí? Proč byla původní myšlenka Simone de Beauvoir připsána Jean-Paul Sartre?, Proč trvalo staletí, než historici umění uznali plátna italského barokního malíře Artemisie Gentileschiho jako její, ne její otec, dokonce i ty, které podepsala? Nevěřím, že lidé zapojení do těchto atributů byli všichni monstra, aby zničili pověst umělce nebo myslitele. Důkazy tam byly. Neviděli to. Proč?

Obrazy, romány a filozofie se muži cítí více zvýšené nějak více vážné, zatímco pracuje tím, že ženy cítí, chatrnější a více emocionální., Maskulinita má čistící účinek, ženskost znečišťující. Řetězec asociací, které infikují naši myšlenku, se datuje od Řeků na západě: muž, mysl-intelekt, vysoký, tvrdý, duch, kultura na rozdíl od ženy, tělo, emoce, měkké, nízké, maso, Příroda. Řetězy jsou hierarchické, muž na vrcholu a žena na dně. Jsou často podprahové a jsou emocionálně nabité. Je ironií, že tato trvalá sdružení se stávají o to důležitějšími, když dotyčné umělecké dílo je pisoár – močový hrnec pro muže.,

příběh pokračuje takto: Marcel Duchamp, geniální vynálezce „ready-made“ a „anti-retinální umění“, předložené Fontány, pisoár podepsána R Mutt, Americké Společnosti Nezávislých Umělců v roce 1917. Dílo bylo odmítnuto. Duchamp, člen představenstva, rezignoval. Fotografoval ji Alfred Stieglitz. Věc zmizela, ale zrodilo se konceptuální umění. V roce 2004 byl zvolen nejvlivnějším moderním uměleckým dílem všech dob.

ale co když osoba za pisoárem nebyla Duchamp, ale německá básnířka a umělkyně baronka Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927)?, Objevuje se v mém nejnovějším románu vzpomínky na budoucnost jako inspirace pro mého vypravěče. Jeden recenzent románu popsal baronka jako „marginální postavou v dějinách umění, který byl chraptivý ‚proto-punk‘ básník, od kterého Duchamp údajně ukradl koncept pro jeho pisoár“., Je pravda, že byla součástí hnutí Dada, publikoval v Malé Recenzi se Ezra Pound, do djuny Barnes, TS Eliot, Mina Loy a James Joyce a byl marginalizovaných v dějinách umění, ale v případě udělal v mé knize, odvozené z odborných zdrojů uvedených v poděkování, není to, že Duchamp „údajně ukradl koncept pro jeho pisoár“ od Von Freytag-Loringhoven, ale spíše to, že to byla ona, kdo našel objekt, napsaný s názvem R Mutt, a že tento „zásadní“ dílo právem patří jí.,

v románu cituji dopis, který Duchamp napsal své sestře Susanne z roku 1917. Vzal jsem překlad přímo od Irene Gammel je vynikající biografie Von Freytag-Loringhoven, paní Baronko Elsa: „Jeden z mých přátel, kteří měli přijala mužský pseudonym Richard Mutt mi poslal porcelánový pisoár jako socha.“Mám to špatně., Glyn Thompson, umění, vědec a neúnavný mistr baronka jako mozek za pisoár, mě upozornila, že Duchamp napsal „avait envoyé“, ne „m ‚ envoyé“ – „odeslané“, ne „mě poslal“. R Mutt byl identifikován jako umělec žijící ve Filadelfii, což je místo, kde žila v té době. V roce 1935 André Breton připsat pisoár Duchampa, ale to nebylo až do roku 1950, dlouho poté, co baronka zemřela a čtyři roky po Stieglitz smrti, že Duchamp začal vzít úvěr na kus a povolit repliky.,

Duchamp řekl, že koupil mušli z JL Mott Železárny Společnosti, přizpůsobení Mutt z Mott, ale společnost neměla výrobu modelu na fotografii, takže jeho příběh nemůže být pravda. Von Freytag-Loringhoven miloval psy. Předváděla své mutty na chodnících Greenwich Village. Sbírala potrubí, výtoky a odtoky. Vychutnávala si scatologické vtipy a ve svých básních často odkazovala na instalatérské práce: „Iron – my soul – litina!““Marcel Dushit“. Pobavila se u Williama Carlose Williamse tím, že mu zavolala., Stvořila Boha, instalatérskou past jako umělecké dílo, kdysi připisované Mortonovi Schambergovi, nyní oběma. Gammel ve své knize poznamenává, že R Mutt zní jako Armut, slovo pro chudobu v němčině, a když je jméno obráceno, čte Mutter – matku. Barončina oddaná matka zemřela na rakovinu dělohy. Byla přesvědčena, že její matka zemřela, protože její tyranský otec nedokázal léčit svou pohlavní nemoc. (Děložní charakter pisoáru vzhůru nohama je již dlouho zaznamenán.) A rukopis na pisoáru odpovídá rukopisu Von Freytag-Loringhoven použitému pro její básně.,

to vše se objevuje v gammelově biografii. To vše a další se znovu objeví v mém románu. Všechny důkazy byly pečlivě zopakoval v mnoha článcích a v rámci Edinburgh festival fringe, Glyn Thompson a Julian Spalding, bývalý ředitel Glasgow Museums, jízdní 2015 výstava Dáma Není Gentu, který předložil věcné a nepřímé důkazy pro reattribution pisoáru Von Freytag-Loringhoven.

muzea, včetně Tate, neustoupily. Standardní Fontána vyprávění s Duchamp jako hrdina pokračuje., Jsem přesvědčen, že pokud záchod byl přičítán baronka od začátku, nikdy by stoupal do stratosféry jako dílo dokonalý génius. Ženy jsou zřídka udělena takové postavení, ale současná pověst Kašna, která byla téměř okamžitá, ale rostly pomalu v průběhu mnoha desetiletí, učinil pravdu trapné, nemluvě o peníze zapojen, a že je naléhavě třeba přepsat historii. Důkazy jsou tam. Nemůžou nebo neuvidí. Proč?

Očekávání je větší část vnímání, většinou v bezvědomí. Minulé zkušenosti určují, jak konfrontujeme svět v současnosti. Předsudky a stereotypy jsou součástí poznávání, ale ty předurčené myšlenky – autorita je například mužská – jsou kulturní. Většina lidí ví o implicitní zaujatosti. Média jsou toho plná. Proveďte implicitní asociační test, abyste zjistili, zda jste rasista nebo sexista., Ale jako Perry Hinton: „implicitní stereotypní sdružení zvedl individuální neodrážejí kognitivní zkreslení, ale sdružení převládající v jejich kultuře – důkaz ‚culture in mind‘.“Potřebujeme „gut feelings“, ale jsme také vymyslet post hoc vysvětlení pro ně: „Jistě, Freytag-Loringhoven vytvořil zhruba podobné scatological funguje, ale nic, co držel myšlení vyjádřené v Duchamp kus.“Zvedl jsem tuto větu z online článku na Phaidon.com jmenuje se Fascinující příběh fontány Marcela Duchampa. Cituji to v románu., Spisovatel nevysvětluje, co znamená „myšlením“ nebo proč pracuje baronka lack thought.

otevřít se jakékoli práci-soše, knize literatury nebo filozofie – je uznat autoritu, která za ní stojí. Když divák nebo čtenář je muž a umělce nebo myslitele je žena, tento jednoduchý akt uznání může vést ke špatné pocity ze ztráty mužství, to, čemu říkám „fuj faktor“ – nepříjemný pocit z toho, že taženy dolů do masité ženský muck., Ale protože pocity jsou automatické, nemusí být nikdy identifikovány a lze je snadno vysvětlit: nemohla myslet. Byla to divoká žena, která nosila plechovky na podprsenku. Proměnila své tělo v Dadu. V roce 1913 si z ulice vybrala zrezivělý prsten, nalezený předmět a rok před Duchampovou první readymade jej pojmenovala trvalá ozdoba, ale nepřemýšlela. Nemohla ho ovlivnit. Byla emocionální, mimo kontrolu-blázen. Duchamp byl naopak suchý, vtipný, šachový génius čisté konceptuální mysli, hrdina vysoké kultury.,

baronka se nazývala “ art agresivní.“Ona slaví a zvýšené tělesné strojů, radoval v slovní hrátky, a litoval Duchamp pro upadá do „levné, blaf, smích lehkomyslnost“. Hrála si s rozhořčením, pohrdáním a znechucením, které podněcovala. Napsala: „zapomenete, madam-že jsme mistři – jděte podle našich pravidel.“Porušila pravidla. Důkazy jsou tam. Poslala pisoár. Je čas přepsat příběh.

• vzpomínky na budoucnost Siri Hustvedt vydává Hodder & Stoughton za £18.99. Kupte si ji za 16 liber.,71 v guardianbookshop.com.

• Tento článek byl změněn na 1. dubna 2019 nahradit hlavní obraz, který vzhledem k titulků chyba chybně tvrdil, ukázat Elsa von Freytag-Loringhoven.

• Sdílet na Facebook
• Sdílejte na Twitter
• Sdílet přes E-mail
• Sdílejte na LinkedIn
• Sdílejte na Pinterest
• Sdílet na WhatsApp
• Podíl na Messenger