Veränderungen in der Kriegsführung

Moderne Gelehrte haben versucht, nach allgemeineren Faktoren für Cypselus ‚ Erfolg zu suchen als nach dem Wunsch in einer neuen Welt des Reichtums und der Möglichkeit, der Unterdrückung und Exklusivität der Bacchiaden ein Ende zu setzen. Eine viel favorisierte Erklärung ist militärisch, aber es muss sofort gesagt werden, dass die spezifischen Beweise für die Unterstützung von Cypselus durch eine neu entstehende militärische Klasse praktisch nicht vorhanden sind. Der Hintergrund des militärischen Wandels, eine Veränderung, deren Realität zweifellos ist, braucht ein Wort.,

Aristokratische Kriegsführung, wie sie in den homerischen Epen beschrieben wird, legt großen Wert auf individuelle Fähigkeiten. Große Krieger benutzten Streitwagen fast als eine Art Taxidienst, um sich zum und vom Schlachtfeld zu transportieren, wo sie mit ihren sozialen Kollegen zu Fuß kämpften. Der Gewinner erlangte absolute Macht über die Person und den Besitz der Besiegten, einschließlich des Rechts, rituelle Akte der Leichenstümmelung durchzuführen., Dieses allgemeine Bild ist sicherlich richtig, obwohl protestiert werden kann, dass Homers Herausgreifen von Individuen nur literarisches Spotlighting sein kann und dass die Massen eine respektabel große Rolle bei den in den Epen beschriebenen Kämpfen spielten. Es gibt eine gewisse Kraft in diesem Einwand und im Gegenteil und im damit verbundenen Einwand, dass im archaischen und klassischen Hoplit-Kampf einzelne Duelle häufiger waren, als von Gelehrten erlaubt, die den kollektiven Charakter des Hoplit-Kampfes betonen wollen. Dennoch kam es im Laufe des 7.Jahrhunderts zweifellos zu einer Änderung der Kampfmethoden.,

Die Änderung bestand in einem Blocksystem des Kampfes, in dem Infanteriesoldaten, die mit schwerer Rüstung oder Hopla (einschließlich Helm, Brustpanzer, Grieben, Schwert, Speer und einem runden Schild, das durch einen Gurt am linken Arm befestigt ist) ausgerüstet war, zumindest während eines Teils einer Verlobung in so etwas wie kohärenter Formation kämpften, wobei der Schwertarm jedes Mannes vom Schild des Mannes zu seiner Rechten bewacht wurde. Dieses letzte Merkmal führte zu einer von Thukydides kommentierten Konsequenz-nämlich einer Tendenz des Schwertträgers, nach rechts in Richtung des Schutzes seines Nachbarn zu driften., Aus diesem Grund wurden die besten Truppen ganz rechts entsandt, um als Ankermänner zu fungieren. Das System, dessen Einführung von keiner literarischen Quelle kommentiert wird, wird im Laufe des 7.Jahrhunderts auf Vasen abgebildet, obwohl nicht gesagt werden kann, ob es sich um eine plötzliche technologische Revolution oder um etwas handelte, das sich über Jahrzehnte entwickelt hat. Die zweite Ansicht scheint seit der Entdeckung eines feinen Bronzeanzugs mit schwerer Rüstung in Argos in den 1950er Jahren im Kontext des späten 8.Jahrhunderts vorzuziehen.

Der Wandel hat eindeutig soziale und politische Auswirkungen., Selbst wenn man eine gewisse Fortsetzung des individuellen Scharmützels anerkennt, hing vieles davon ab, dass Nachbarn in der Kampflinie ihren Boden aufstellten. Ein Eid, den athenische Militärrekruten (ephēboi) im 4.Jahrhundert geschworen haben, enthält Klauseln darüber, die heiligen Waffen nicht zu blamieren, Kameraden nicht zu verlassen und kein vermindertes Vaterland (an die Nachwelt) zu übergeben; Der Eid und das Wort ephēbe sind 4. Jahrhundert, aber die Institutionalisierung der hoffnungsvollen Verpflichtungen und Erwartungen ist sicherlich viel älter., Der frühe Landkrieg kann in der Tat als symbolischer Ausdruck der Identität der griechischen Stadt angesehen werden. Dies hilft, die starken rituellen Elemente in einer Hoplitenschlacht zu erklären, die typischerweise mit einem Opfer und der Einnahme von Vorzeichen begann und mit Siegesgaben endete, oft aus bronzenen Rüstungsanzügen, in einem geeigneten Heiligtum. Es sind vor allem die schwer bewaffneten Truppen, nicht die leicht bewaffneten oder die Matrosen in der Flotte (noch sogar die Kavallerie), die als in einem besonderen Sinne die klassischen Polis repräsentieren., So bestimmte im klassischen Athen das 10-Stamm-Bürgersystem die Organisation der Hoplitenarmee, ist aber bei der Besetzung der Flotte viel weniger wichtig.

Die einflussreiche „Hoplit-Theorie“ des Ursprungs der Tyrannei versucht, ein allgemeines Phänomen des 7.Jahrhunderts—nämlich den Beginn der Tyrannei—durch Bezugnahme auf ein anderes, die Einführung von Hoplit-Waffen und-Taktiken mit größerem Schwerpunkt auf einem kollektiven, korporatistischen Ethos, zu erklären., Insofern beide Phänomene Reaktionen gegen die aristokratische Herrschaft darstellen, ist es vernünftig, die beiden lose zu assoziieren, aber es ist wichtig zu erkennen, dass die Theorie, wie verführerisch sie auch sein mag, in ihrer strengen Form eine moderne Konstruktion ist.

Erstens wird die Verbindung niemals von intelligenten alten Schriftstellern hergestellt, die sich sowohl für die Mechanik und Psychologie der Hoplit-Kriegsführung einerseits als auch für die Tyrannei andererseits interessieren. Thukydides, zum Beispiel, ein Militärhistoriker, wenn es jemals einen gab, sah Tyrannei vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht., Aristoteles sagt zwar, dass die Ausweitung der Militärbasis eines Staates eine Erweiterung des politischen Franchise bewirken kann, aber dieser Kommentar hat nichts spezifisch mit Tyrannei zu tun. Er erklärt Tyrannei an anderer Stelle entweder als Folge von Spaltungen innerhalb von Oligarchien oder durch einen anachronistischen Hinweis auf demagogische Führung aus dem 4. Jahrhundert, der, wenn er mit der Allgemeinheit kombiniert wird, zu Tyrannei werden kann (dort denkt er sicherlich vor allem an Dionysius I. von Syrakus).,

Zweitens ist es für die Hoplit-Theorie entmutigend, dass es im bestbezeugten Fall, dem von Cypselid Corinth, so wenig Unterstützung dafür gibt. Es wurden zwar Versuche unternommen, die natürlichen Auswirkungen der Beweise zu umgehen, aber sie überzeugen nicht. Zum Beispiel sollte die alte Aussage, dass Cypselus keinen Leibwächter hatte, seine natürliche Bedeutung erhalten, was eine Ablehnung des militärischen Faktors darstellt; Es sollte nicht genial verdreht werden, um zu implizieren, dass er keinen Leibwächter brauchte, weil (es wird argumentiert) er die Unterstützung identifizierbarer Armeegruppen hatte., Obwohl es wahr ist, dass Cypselus Polemarch genannt wird (was einen „Führer im Krieg“ bedeuten sollte), ist es misstrauisch, dass seine Aktivitäten in dieser Eigenschaft völlig zivil und gerichtlich waren. Der Verdacht steigt, wenn man feststellt, dass Polemarch tatsächlich der Titel eines Richters im klassischen Athen war.