Warum ist es so schwer für die Menschen zu akzeptieren, die die intellektuellen und kreativen Behörde von Künstlern und Schriftstellern, die Frauen sind? Warum wurde Lee Krasners offensichtlicher Einfluss auf Jackson Pollock jahrzehntelang nicht erkannt? Warum wurde Simone de Beauvoirs ursprünglicher Gedanke Jean-Paul Sartre zugeschrieben?, Warum hat es Jahrhunderte gedauert, bis Kunsthistoriker die Leinwände der italienischen Barockmalerin Artemisia Gentileschi als ihre erkannt haben, nicht die ihres Vaters, nicht einmal die, die von ihr signiert wurden? Ich glaube nicht, dass die Leute, die an diesen Zuschreibungen beteiligt waren, alle Monster waren, um den Ruf des Künstlers oder Denkers zu zerstören. Die Beweise waren da. Sie konnten es nicht sehen. Warum?

Gemälde, Romane und Philosophie von Männern fühlen sich irgendwie erhöht, ernster, während Werke von Frauen sich feiner und emotionaler fühlen., Männlichkeit hat eine reinigende Wirkung, Weiblichkeit eine verschmutzende. Die Kette der Assoziationen, die unser Denken infizieren, geht auf die Griechen im Westen zurück: männlich, Geist-Intellekt, hoch, hart, Geist, Kultur im Gegensatz zu weiblich, Körper, Emotion, weich, niedrig, Fleisch, Natur. Die Ketten sind hierarchisch, Mann oben und Frau unten. Sie sind oft unterschwellig und emotional aufgeladen. Ironischerweise werden diese dauerhaften Assoziationen umso wichtiger, wenn das fragliche Kunstwerk ein Urinal ist – ein Pipi-Topf für Männer.,

Die Geschichte geht so: Marcel Duchamp, brillanter Erfinder der “ ready-made „und“ anti-retinal art“, eingereicht Fountain, ein Urinal unterzeichnet R Mutt, an die American Society of Independent Artists in 1917. Das Stück wurde abgelehnt. Duchamp, ein Mitglied des Vorstands, trat zurück. Alfred Stieglitz fotografierte Sie. Das Ding verschwand, aber Konzeptkunst wurde geboren. Im Jahr 2004 wurde es zum einflussreichsten modernen Kunstwerk aller Zeiten gewählt.

Was aber, wenn die Person hinter dem Urinal nicht Duchamp, sondern die in Deutschland geborene Dichterin und Künstlerin Baronin Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927) war?, Sie erscheint in meinem jüngsten Roman Erinnerungen an die Zukunft als aufständische Inspiration für meinen Erzähler. Ein Rezensent des Romans beschrieb die Baronin als“eine Randfigur in der Kunstgeschichte, die ein rauer“ Proto-Punk „- Dichter war, von dem Duchamp angeblich das Konzept für sein Urinal stahl“., Es ist wahr, dass sie Teil der Dada-Bewegung war, die in der Little Review mit Ezra Pound, Djuna Barnes, TS Eliot, Mina Loy und James Joyce veröffentlicht wurde und in der Kunstgeschichte marginalisiert wurde, aber der Fall in meinem Buch, der aus wissenschaftlichen Quellen stammt, die in den Anerkennungen aufgezählt wurden, ist nicht, dass Duchamp „angeblich das Konzept für sein Urinal gestohlen hat“ von Freytag-Loringhoven, sondern dass sie diejenige war, die das Objekt gefunden hat, es mit dem Namen R Mutt eingeschrieben hat, und dass dieses „bahnbrechende“ kunstwerke gehören zu Recht zu ihr.,

Im Roman zitiere ich einen Brief von 1917, den Duchamp an seine Schwester Susanne schrieb. Ich nahm die Übersetzung direkt aus Irene Gammels exzellenter Biografie über Von Freytag-Loringhoven, Baronin Elsa: „Eine meiner Freundinnen, die das männliche Pseudonym Richard Mutt angenommen hatte, schickte mir ein Porzellanurinal als Skulptur.“Ich habe es falsch verstanden., Glyn Thompson, Kunstwissenschaftlerin und unermüdliche Verfechterin der Baronin als Gehirn hinter dem Urinal, wies mich darauf hin, dass Duchamp „avait envoyé“ schrieb, nicht „m‘ a envoyé“ – „eingesandt“, nicht „geschickt“. R Mutt wurde als Künstlerin identifiziert, die in Philadelphia lebte, wo sie zu der Zeit lebte. 1935 schrieb André Breton Duchamp das Urinal zu, aber erst 1950, lange nachdem die Baronin gestorben war und vier Jahre nach Stieglitzts Tod, begann Duchamp, das Stück zu würdigen und Repliken zu genehmigen.,

Duchamp sagte, er habe das Urinal von der JL Mott Ironworks Company gekauft und Mutt von Mott angepasst, aber das Unternehmen stellte das Modell auf dem Foto nicht her, so dass seine Geschichte nicht wahr sein kann. Von Freytag-Loringhoven liebte Hunde. Sie stellte ihre Mutts auf den Bürgersteigen von Greenwich Village vor. Sie sammelte Rohre und Ausläufe und Abflüsse. Sie genoss scatologische Witze und verwies in ihren Gedichten häufig auf Klempnerarbeiten: „Eisen-meine Seele-Gusseisen!““Marcel Dushit“. Sie hat sich über William Carlos Williams lustig gemacht, indem sie ihn WC nannte., Sie schuf Gott, eine Sanitärfalle als Kunstwerk, einst Morton Schamberg zugeschrieben, jetzt beiden. Gammel stellt in ihrem Buch fest, dass R Mutt wie Armut klingt, das Wort für Armut auf Deutsch, und wenn der Name umgekehrt ist, liest es Mutter – Mutter. Die fromme Mutter der Baronin starb an Gebärmutterkrebs. Sie war überzeugt, dass ihre Mutter starb, weil ihr tyrannischer Vater seine Geschlechtskrankheit nicht behandeln konnte. (Der uterine Charakter des umgedrehten Urinals ist seit langem bekannt.) Und die Handschrift auf dem Urinal entspricht der Handschrift von Freytag-Loringhoven für ihre Gedichte.,

All dies und mehr erscheint in Gammels Biografie. All dies und mehr taucht in meinem Roman wieder auf. Alle Beweise wurden in zahlreichen Artikeln sorgfältig wiederholt und im Rahmen des Edinburgh Festival Fringe montierten Glyn Thompson und Julian Spalding, ein ehemaliger Direktor der Glasgow Museums, die 2015-Ausstellung A Lady ’s Not a Gent‘ s, die die tatsächlichen und Indizien für die Neuzuweisung des Urins an Von Freytag-Loringhoven präsentierte.

Die Museen, einschließlich der Tate, haben nicht geknallt. Die Standard-Springbrunnen-Erzählung mit Duchamp als Held geht weiter., Ich bin überzeugt, dass, wenn das Urinal von Anfang an der Baronin zugeschrieben worden wäre, es niemals als ein Werk vollendeter Genie in die Stratosphäre gestiegen wäre. Frauen erhalten selten einen solchen Status, aber der gegenwärtige Ruf von Frauen, der kaum augenblicklich war, aber im Laufe vieler Jahrzehnte langsam wuchs, hat die Wahrheit peinlich gemacht, ganz zu schweigen von dem damit verbundenen Geld und der dringenden Notwendigkeit, die Geschichte neu zu schreiben. Die Beweise sind da. Sie können oder werden es nicht sehen. Warum?

Erwartung ist der bessere Teil der Wahrnehmung, die meisten davon bewusstlos. Vergangene Erfahrung bestimmt, wie wir der Welt in der Gegenwart begegnen. Vorurteile und Stereotype sind Teil der Erkenntnis, aber diese vorbestimmten Ideen – Autorität ist zum Beispiel männlich – sind kulturell. Die meisten Menschen kennen implizite Voreingenommenheit. Die Medien sind voll davon. Machen Sie den impliziten Assoziationstest, um festzustellen, ob Sie rassistisch oder sexistisch sind., Aber wie Perry Hinton es ausdrückte: „Die impliziten stereotypen Assoziationen, die von einem Individuum aufgenommen wurden, spiegeln keine kognitive Voreingenommenheit wider, sondern die in ihrer Kultur vorherrschenden Assoziationen – Beweise für „Kultur im Kopf“.“Wir brauchen“ Bauchgefühle“, aber wir entwickeln auch Post-hoc-Erklärungen für sie: „Sicherlich hatte Freytag-Loringhoven weitgehend ähnliche scatologische Werke geschaffen, aber nichts, was das in Duchamps Stück zum Ausdruck gebrachte Denken hielt.“Ich habe diesen Satz aus einem Online-Artikel unter aufgehoben Phaidon.com genannt Die faszinierende Geschichte von Marcel Duchamps Brunnen. Ich zitiere es im Roman., Der Schriftsteller erklärt nicht, was er mit „Denken“ meint oder warum Werken der Baronin das Denken fehlt.

Sich für jedes Werk zu öffnen – eine Skulptur, ein Buch der Literatur oder Philosophie – bedeutet, die Autorität dahinter anzuerkennen. Wenn der Zuschauer oder Leser ein Mann ist und der Künstler oder Denker eine Frau ist, kann dieser einfache Akt der Anerkennung zu schlechten Gefühlen der Entmachtung führen, was ich „der Yuck – Faktor“ nenne-das unangenehme Gefühl, in fleischigen weiblichen Dreck hineingezogen zu werden., Aber weil die Gefühle automatisch sind, werden sie vielleicht nie identifiziert und können leicht weg erklärt werden: Sie konnte nicht denken. Sie war eine wilde Frau, die Blechdosen für einen BH trug. Sie verwandelte ihren Körper in Dada. Im Jahr 1913 nahm sie einen verrosteten Ring von der Straße, ein gefundenes Objekt, und nannte es dauerhafte Ornament, ein Jahr vor Duchamps ersten readymade, Flaschenregal, aber sie dachte nicht. Sie hätte ihn nicht beeinflussen können. Sie war emotional, außer Kontrolle-verrückt. Duchamp hingegen war trocken, witzig, ein Schachspielgenie des reinen konzeptuellen Verstandes, ein Held der Hochkultur.,

Die Baronin nannte sich „art aggressiv.“Sie feierte und erhöhte körperliche Maschinerie, freute sich über verbale Hijinks und bemitleidete Duchamp dafür, dass er sich in „billige, bluffige, kichernde Frivolität“verwandelt hatte. Sie spielte mit der Empörung, Verachtung und Ekel, die sie aufstachelte. Sie schrieb: „Du vergisst, Madame-dass wir die Meister sind – folge unseren Regeln.“Sie hat die Regeln gebrochen. Die Beweise sind da. Sie schickte das Urinal rein. Es ist Zeit, die Geschichte neu zu schreiben.

• Memories of the Future von Siri Hustvedt wird von Hodder& Stoughton bei £18.99 veröffentlicht. Kaufen Sie es für £16.,71 bei guardianbookshop.com.

• Dieser Artikel wurde am 1. April 2019 geändert, um das Hauptbild zu ersetzen, das aufgrund eines Beschriftungsfehlers fälschlicherweise behauptete, Elsa von Freytag-Loringhoven zu zeigen.

• Share on Facebook
• auf Twitter Teilen
• Share via E-Mail
• Share on LinkedIn
• Freigeben auf Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger