Fakten

Ein Gesetz des Staates New York verlangte, dass öffentliche Schulen jeden Tag mit dem Versprechen der Treue und einem nicht konfessionellen Gebet geöffnet wurden, in dem die Schüler ihre Abhängigkeit von Gott erkannten. Das Gesetz erlaubte es den Schülern, sich von dieser Aktivität zu distanzieren, wenn sie dies für anstößig hielten., Ein Elternteil verklagte im Namen seines Kindes und argumentierte, dass das Gesetz gegen die Establishment-Klausel der Ersten Änderung verstoße, die auf die Staaten durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung anwendbar sei.

Frage

Ob das von der Schule gesponserte nicht konfessionelle Gebet an öffentlichen Schulen gegen die Establishment-Klausel der Ersten Änderung verstößt.

Urteil

Ja (6-1)

Begründung

Die Mehrheit hielt über Justice Black fest, dass das von der Schule gesponserte Gebet gegen die Establishment-Klausel verstößt der Erste Änderungsantrag., Die Mehrheit gab an, dass die Bestimmung, die es den Studenten ermöglichte, sich von dieser Tätigkeit fernzuhalten, das Gesetz nicht verfassungsgemäß machte, da der Zweck der Ersten Änderung darin bestand, Eingriffe der Regierung in die Religion zu verhindern. Die Mehrheit stellte fest, dass Religion für eine große Mehrheit des amerikanischen Volkes sehr wichtig ist. Da sich die Amerikaner an eine Vielzahl von Überzeugungen halten, ist es für die Regierung nicht angemessen, ein bestimmtes Glaubenssystem zu befürworten., Die Mehrheit stellte fest, dass Kriege, Verfolgungen und andere zerstörerische Maßnahmen in der Vergangenheit häufig auftraten, als sich die Regierung in religiöse Angelegenheiten einmischte.

Parallelität

Justice Douglas

In seiner Parallelität vertrat Justice Douglas die Establishment-Klausel noch weiter und argumentierte, dass jede Art von öffentlicher Förderung der Religion, einschließlich finanzieller Unterstützung religiöser Schulen, gegen die Establishment-Klausel verstößt.,

Dissent

Justice Stewart

Justice Stewart argumentierte in seinem Dissent, dass die Establishment-Klausel nur dazu gedacht sei, die Gründung einer staatlich geförderten Kirche wie der Church of England zu verbieten und nicht alle Arten von Regierungsbeteiligung mit Religion zu verbieten. Insbesondere stellte er fest, dass der nicht konfessionelle Charakter des Gebets und die Bestimmung „Abwesender“ verfassungsrechtliche Herausforderungen beseitigten.