„Kritisch zu bewerten, behauptet, dass die Welt war geprägt durch den amerikanischen Imperialismus im Zwanzigsten Jahrhundert.“

Henry Luce, der von dem berauschenden Versprechen eines „amerikanischen Jahrhunderts“ verzehrt wurde, erklärte 1941 die folgenden hundert Jahre zum Schicksal der Vereinigten Staaten von Amerika (USA). „Die Vorhersage war 100 Jahre beispiellose Macht und Vorherrschaft., Die Vereinigten Staaten hatten 50% des BIP der Welt, sie führten die Welt in fast allen wichtigen Bereichen der Technologie an, die meisten Bereiche der Grundlagenforschung, wir hatten die Fähigkeit, Streitkräfte auf der ganzen Welt zu projizieren, ihre Hauptkonkurrenten waren in Trümmern und hatten ein Monopol auf die Atombombe.“Bis heute hat Amerika immer noch die größte Volkswirtschaft der Welt, die Feuerkraft und den globalen Status, um fast einseitig Kriege zu führen, die so intensiv sind wie der Irak, und eine starke kulturelle Resonanz., Der Imperialismus wird definiert als: „eine Politik der Ausweitung der Macht und des Einflusses eines Landes durch Kolonisierung, Einsatz militärischer Gewalt oder andere Mittel“; Dennoch war Luces kühne Aussage in Bezug auf Amerikas neu entdeckte Fähigkeit, die Regeln der neuen Weltordnung mit sich selbst an der Spitze zu gestalten. Hierin können wir das Ausmaß der amerikanischen Dominanz und die Legitimität des Wortes „Imperium“untersuchen.

Die internationalen Organe und Institutionen wurden größtenteils von Amerika auf dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs initiiert., „Sie glaubten fest daran, dass eine stabile internationale Ordnung am besten auf Prinzipien wie Freiheit aufbauen könnte“, und dies würde durch die Einrichtung einer Vereinten Nationen (UN) und anderer kollektiver Verwaltungskräfte geschehen. Ikenberry bekräftigt, dass dies tatsächlich die Leere des Imperiums gefüllt hat, mit „Staaten haben ein Monopol auf die Anwendung von Gewalt in ihrem eigenen Territorium, während die Ordnung auf internationaler Ebene durch die Verbreitung von Macht unter den Staaten aufrechterhalten wird.,“Dies ist sicherlich eine idealistische und wahrscheinlich eine mangelhafte Sichtweise, da es Amerika in der Nachkriegszeit gelungen ist, ein nahezu Monopol auf diese Organisationen zu schaffen, was unterstreicht, dass „die Vereinten Nationen ohne die USA nichts sind“, Dies war in der Tat eine indirekte Manifestation des Imperialismus.,

Dieselbe Dominanz war auch ein Merkmal der internationalen Finanzwelt, wobei Amerika die Architektur des Internationalen Währungsfonds (IWF), der Weltbank (und Anstiftung zum Bretton-Woods-Währungssystem) entworfen hatte: „Die Politik, die die Schuldnerländer übernehmen mussten, wurde als Washingtoner Konsens bekannt.“Diese Prestidigitation ermöglichte es den USA, in Bezug auf ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu anderen Ländern die Oberhand zu gewinnen, was in einem zunehmend globalisierten Zeitalter besonders wichtig ist., In Bezug auf das „amerikanische Imperium“, “ im Gegensatz zu jedem anderen in der Geschichte der Welt, wurde in erster Linie durch wirtschaftliche Manipulation gebaut, durch Betrug… Kredite an andere Länder geben, riesige Kredite, viel größer, als sie möglicherweise zurückzahlen könnten.“Diese Stimmung ist von grundlegender Bedeutung für Pax Americana sowie für die Schaffung von Sicherheit; jedoch, Ungleichheit ist aufgetreten mit „den rückständigen Ländern… jetzt entdecken, dass ihre politische Bedeutung für die reichen Nationen im umgekehrten Verhältnis zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Bedürfnis abgenommen hat., Auf der anderen Seite würde Amerika nicht nur die Fähigkeit haben, die Bitten und Forderungen der Organisationen in Bezug auf Situationen zu ignorieren, die nicht zu ihrer Agenda passen, wie George W. Bushs Entscheidung, in den Krieg im Irak zu ziehen, würde dennoch Ländern helfen, die humanitäre Hilfe benötigen. Zum Beispiel „schreibt eine pakistanische Konservative US-Militär – und Wirtschaftshilfe zu, dass Pakistan während ihrer zarten Kindheit überleben kann“.“Es ist klar, dass eine solche Flexibilität für Amerika die Vereinigten Staaten eindeutig beeinflusst hatte, als sie im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts an die Macht kamen.,“

Die Existenz und Präsenz des US-Militärs ist auch ein auffälliger Indikator für das Ausmaß des Imperialismus. Es gibt „156 Länder mit US-Truppen; 63 davon haben auch voll funktionsfähige Stützpunkte“, und mit der Auflösung der Sowjetunion hat Amerika jetzt bescheidene Stützpunkte vor der Haustür Russlands, die als Live-Perspektive dienen., Die Tatsache, dass es eine solche territoriale „Verletzung“ gegeben hat, scheint die Ansicht zu legitimieren, dass Amerika ein Imperium ist – zumindest in dem Sinne, dass es jenen Ländern überlegen ist, dass ihre Streitkräfte imprägnieren – oder vielleicht einfach, dass diese Länder keinen Verlust beim Gastgeber sehen. Die Schlüsselfrage in Bezug auf das Ausmaß der amerikanischen Gestaltung des zwanzigsten Jahrhunderts ist, ob diese Länder von Amerika geleitet wurden oder einfach von Anfang an mit der Supermacht übereinstimmten.,

Es ist klar, dass Gegenfaktivisten sagen würden, wenn Amerika nicht in den Ersten und Zweiten Weltkrieg eingegriffen hätte, hätte ihre Dominanz aufgehört zu existieren. Dies liegt einfach daran, dass Allianzen auch in einem Nazi-Europa und im sowjetischen Osten aufhören würden, da es keine Möglichkeit gäbe, Stützpunkte in einer ideologisch feindlichen Arena zu haben. Der Washingtoner Konsens wäre überflüssig. „Eltern von Teenagern wissen, dass, wenn sie die Überzeugungen und Vorlieben ihrer Kinder strukturiert haben, ihre Macht größer sein und länger dauern wird, als wenn sie sich auf aktive Kontrolle verlassen hätten.,“Daher war nach der US-Militärintervention eine Billigung und nicht eine Besetzung Europas erforderlich, und dies geschah über ein gigantisches Ausgabenprogramm (allein im ersten Jahr 5,5% des US-Bruttoinlandsprodukts), den sogenannten Marshall-Plan, der das vom Krieg zerrissene Europa mit Mitteln unterstützte, um die amerikanischen Befürchtungen zu zerstreuen, dass es sich dem Kommunismus zuwendet. Allianzen waren erforderlich, um die amerikanische Zukunftsvision als politische und Handelspartner zu stärken., Verbündet mit der „Truman-Doktrin“, einem frühen Beispiel Amerikas, das die politische Ausrichtung der Welt – in diesem Fall Europa – so schneidert, dass die Bedingungen für das Gedeihen günstig sind, könnte dies daher als die Schaffung eines ideologischen Reiches interpretiert werden. Eine solche Intervention zementierte die Ansicht, dass die liberale Demokratie, wenn auch lockerer kapitalistisch im Vergleich zum amerikanischen Laissez-Faire-Stil, das Paradigma war, dem man folgen sollte.

Der direkte Interventionismus war eines der wichtigsten Merkmale der Reichweite des amerikanischen Imperialismus., Obwohl durch ein Kaleidoskop ultimativer Subjektivität mit der Annahme, dass die liberale Demokratie das Paradigma ist, ein solcher Interventionismus wohl positive Auswirkungen auf die moderne Welt hatte. Es wäre Jejune, einfach die Katastrophe des drei Jahrzehnte dauernden Vietnamkrieges hervorzuheben. Dementsprechend ist es wichtig, den Kontext aller amerikanischen Involvements zu verstehen. Max Boot verteidigt den amerikanischen Imperialismus, indem er erklärt, dass er „im vergangenen Jahrhundert die größte Kraft für das Gute in der Welt war., Es hat den Kommunismus und den Nationalsozialismus besiegt und gegen die ethnischen Säuberungen der Taliban und Serben interveniert.“Die amerikanische Hegemonie wurde in diesem Moment durch die Auflösung der Sowjetunion geebnet, die durch amerikanische Militärausgaben und eine strategische Verteidigungsinitiative beschleunigt worden war. Es ist klar, dass “ heute der Kalte Krieg vorbei ist. Die Sowjetunion ist nicht mehr.,“Amerikas Stärke könnte auch als Auslöschung der sterbenden Glut des britischen Empire verstanden werden: „Eine Sache, für die wir nicht kämpfen, ist, das britische Empire zusammenzuhalten“, wie es Präsident Eisenhower wiederholte, der das britische Vorgehen in Suez 1957 als „im Irrtum“verurteilte. Diese Verurteilung war auch eine Notwendigkeit, amerikanischen Einfluss in vollen Zügen auszuüben.,

Darüber hinaus ist es bezeichnend, dass nach Woodrow Wilsons Intervention im Ersten Weltkrieg „Amerika nicht mehr nur das große Beispiel der Freiheit war — Amerika sollte nun durch seine politische und militärische Intervention der Welt Freiheit verleihen. Frieden würde durch eine Neuordnung der Welt nach einem neuen sozial konstruierten Design hergestellt.“Die bemerkenswerteste und bedeutendste Errungenschaft des amerikanischen Interventionismus kann jedoch übersehen werden. Zeitgenössische Westdeutschland, Japan und Südkorea sind alle Beweis für die amerikanische Fähigkeit, Nationen neu zu erfinden und zu stabilisieren., „In den ersten beiden wurden Schurkenregime weit gefährlicher als Saddam Husseins im Irak, deren Ideologien weit gefährlicher waren als der radikal-islamische Fundamentalismus, der Al-Qaida inspiriert, überworfen, und die Gesellschaften, die sie unterstützten, wurden drastisch transformiert, um die stabilen westlich orientierten kapitalistischen liberalen Demokratien hervorzubringen, die wir heute kennen.“Wenn die jeweiligen amerikanischen Regierungen solche Maßnahmen nicht ergreifen würden, wäre die moderne Welt eindeutig nicht wiederzuerkennen, zumal alle drei bis heute starke amerikanische Verbündete sind., In diesem Sinne hat der amerikanische „Imperialismus“ zwei Schlüsselregionen in seine eigene Form gebracht.

Während der amerikanische Imperialismus positive Auswirkungen hatte, wäre es quixotisch anzunehmen, dass die amerikanische Agenda und die Auswirkungen des Interventionismus völlig vorteilhaft und erfolgreich waren. „Die Welt ist ein viel gefährlicherer Ort, weil Amerika entschlossen ist, sie zu retten.“ Dies ist auf eine übermäßige Verstrickung in Gebiete mit fest verwurzelten Stammeskonflikten wie Afghanistan und Irak zurückzuführen., Trotz seines üblichen Fetischismus für Amerika und das Imperium räumt sogar Ferguson ein, dass „die Misserfolge die Erfolge ungefähr vier zu eins überwiegen“ und dass „in den Ländern, in die die Vereinigten Staaten zwischen 1898 und der Gegenwart militärisch eingegriffen haben, nur eine winzige Handvoll erfolgreich in quasiamerikanische Gesellschaften umgewandelt wurde.“Es ist wahrscheinlich, dass der Kalte Krieg der amerikanischen Ursache für die Verbreitung von Kapitalismus und liberaler Demokratie nicht geholfen hätte, da es eine breite Akzeptanz dafür gab, dass der Einfluss jeder Seite eingedämmt wurde. Die Zeit des Kalten Krieges war jedoch intrinsisch., Dennoch, je mehr Intervention Amerika für heute will, desto mehr wird die Welt „militarisierter und weniger demokratisiert.“Dies stellt ausdrücklich die Richtigkeit von ‚Pax Americana’in Frage. Es gibt eine gewisse Wahrheit in einer solchen Behauptung, aber der Erfolg verschiedener Engagements in Europa nach dem Krieg und Osteuropa nach 1991 scheint trotz der bestehenden Wolken, die der jüngste Irakkrieg hinterlassen hat, eine ausreichende Rechtfertigung für den zukünftigen liberalen Interventionismus zu sein.,

Little kritisiert tatsächlich „das Versagen der Vereinigten Staaten, eine stabile Weltordnung aufzubauen“, ein Übergewicht von gefährlich instabilen Hybriden wie Afghanistan hinterlassen zu haben. Andere würden jedoch sogar die tatsächliche Fähigkeit Amerikas in Frage stellen, die Welt absolut zu beeinflussen., Selbst im Kalten Krieg war es trotz des endgültigen Triumphs Amerikas kleineren Ländern vorbehalten, eine Politik der Angleichung an sie einzuleiten: „Wenn der Druck einer Supermacht zu groß würde, könnte sich eine kleinere Macht verteidigen, indem sie droht, sich mit der anderen Supermacht auszurichten“, um ihre eigenen Ziele voranzutreiben. Da die Ausrichtung im ideologischen Konflikt entscheidend war, waren auch Allianzen. Obwohl sie stärker als jedes andere Land waren, mussten sie potenzielle Verbündete umwerben, anstatt einfach Territorium zu besetzen., Darüber hinaus „konnte es nicht in die Zone der akzeptierten sowjetischen Hegemonie eingreifen“ und hatte so praktisch keinen aktiven Einfluss auf Osteuropa für den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts. Daher hat diese Idee Einschränkungen.

Der kulturelle Imperialismus ist auch heute ein bedeutendes Merkmal der Welt. „Die Verbindung zwischen imperialer Politik und Kultur in Nordamerika und insbesondere in den USA ist erstaunlich direkt.,“Ob in Bezug auf die sofortige Vertrautheit Hollywoods oder das Phänomen der Jeans, „die Vereinigten Staaten… haben eine universalistische Populärkultur“, und dies hat einen kulturellen Eindruck auf allen Kontinenten der Welt hinterlassen, bis zu einem gewissen Grad. Der wichtigste Grund für Amerikas Erfolg ist die Kontrolle des Informationsflusses, dass es eine solche Hochburg in den Medien hat und dass es „die Prämissen des Diskurses und der Interpretation sowie die Definition dessen, was überhaupt aktuell ist, festlegen kann.,“Die Tatsache, dass Amerika mit solch riesigen Kommunikationsinstrumenten eine so starke Position einnimmt, ermöglicht es ihm, die Welt zu ihrem eigenen Paradigma zu führen. Marxisten würden so weit gehen, Amerika als einen sich selbst fortsetzenden Expansionszyklus zu betrachten, in dem es die Weltordnung durch wirtschaftliche und militärische Überlegenheit monopolisieren kann. Auf dieser Grundlage war die Intervention in die Golfkriege eine Folge der amerikanischen Ölgier. Andere würden die Intervention als rein ideologisch betrachten und zerrissenen, despotischen Regimen westliche Werte aufzwingen., Die Nuancen des Begriffs „Imperialismus“ würden jedoch darauf hindeuten, dass Amerika weniger ein Imperium als vielmehr ein „globaler Polizist“ ist und „das Nuklearsystem, das Währungssystem und das Handelssystem der Nachkriegszeit bildet“.“

Luce Erklärung eines amerikanischen Jahrhunderts war sicherlich vorausahnend, aber weit von der absoluten: in der unmittelbaren Nachkriegszeit die Vorherrschaft gespiegelten der Sowjetunion, bis zu deren Auflösung im Jahr 1991., Es ist jedoch ebenso offensichtlich, dass Amerika während des gesamten Zeitraums in der Lage war, in verschiedenen Ländern und Konflikten einzugreifen, aber wie Kondracke argumentiert, bestand dies darin, als „Status quo-Macht“ zu fungieren.“Es ist offensichtlich, dass Amerika nicht in Länder interveniert hat, nur weil es seine eigenen Ziele verfolgt hat,“ und nicht versucht hat, militärische Hegemonie auf irgendeine Region auszuüben“; wie in Bosnien und Herzegowina oder im Kosovo, wo gescheiterte Staaten zur zivilen Zerstörung beigetragen haben., Es ist jedoch auch klar, dass die Verbreitung einer Ideologie, die weitgehend auf den amerikanischen Modus Operandi ausgerichtet ist, wünschenswert ist, um ihren eigenen Erfolg weiter zu steigern. Daher müssen die Optik und die Substanz sorgfältig entwirrt werden. Es ist weit verbreitet, dass Amerika im zwanzigsten Jahrhundert ein globaler Koloss war und seinen beträchtlichen Einfluss für humanitäre Zwecke sowie zweifelhaftere geopolitische in einer Vielzahl von Ländern ausgeübt hat, von Grenada in 1983 und Panama 1989 bis zum Irak um die Jahrhundertwende., Es ist wichtig zu erkennen, dass die Art und Weise, wie Amerika die Welt von heute geprägt hat: in Westdeutschland, in Südkorea, mit dem Schicksal des Kalten Krieges und jetzt mit dem „Krieg gegen den Terror“. Wenn Amerika ein Imperium ist, ist es nicht im herkömmlichen Sinne einer definierten territorialen Besetzung. Unabhängig von der Semantik, da die Tiefe der Stärke Amerikas so eindeutig war, war das Erbe vieler seiner erfolgreichen internationalen Aktivitäten jedoch so umfassend, dass sie zweifellos Amerikas eigene Vorherrschaft überdauern werden.,

Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen

• Hasan al-Banna gegründet und den Politischen Ideologisation des Islam in the 20th Century
• amerikanischen Sonderweg: Exemplifikation Patriotismus und Imperialismus zu Rechtfertigen
• Imperialismus Erbe in der Studie der Zeitgenössischen Politik: Der Fall der Hegemonialen Stabilität Theorie
• Imperialismus unter einem Anderen Namen: Die US – „Krieg gegen Drogen“ in Kolumbien
• Sind Wir die Eingabe eines „asiatischen Jahrhunderts?“: Die Möglichkeit einer Neuen Internationalen Ordnung
• amerikanischen Exzeptionalismus als eine Grundlage für das amerikanische Bewusstsein