Lincoln Douglas Debatten Zusammenfassung: Die Lincoln–Douglas Debatten von 1858 waren eine Reihe von sieben Debatten zwischen Abraham Lincoln, dem republikanischen Senatskandidaten in Illinois, und dem amtierenden Senator Stephen Douglas, dem Kandidaten der Demokratischen Partei, die beide darum wetteiferten, den Senatssitz von Illinois zu gewinnen. Die berühmten Debatten drehten sich um das Thema Sklaverei, und die Debatten hatten das Format, dass jeder Kandidat 90 Minuten lang sprechen konnte., Sie gelten im Allgemeinen als einer der berühmtesten politischen Wettbewerbe in der amerikanischen Geschichte, bei dem es um das Überleben der Union und die Institution der Sklaverei geht. Obwohl sie um einen Senatssitz wetteiferten, waren die Debatten sehr wichtig für die Bestimmung der zukünftigen Präsidentschaft, die Lincoln 1860 gewann.

Drei Ansichten der Lincoln-Douglass-Dynamik: August/September 2009

Von Michael Fellman

In den letzten zwei Jahren haben vier Autoren gemeinsame Biografien von Abraham Lincoln und Frederick Douglass verfasst., Die Kontextualisierung der überlappenden Rollen dieser komplexen Persönlichkeiten erweist sich als faszinierender und herausfordernder Lackmustest der politischen Werte nicht nur zweier ikonischer Individuen, sondern auch der Historiker, die sie interpretieren.

Lincoln und Douglass trafen sich nur dreimal, so dass es irreführend sein kann, zu viel von ihren persönlichen Bindungen zu machen. Douglass war ein radikaler Abolitionist, der den konservativen Präsidenten den größten Teil des Krieges sehr kritisch gegenüberstand. Im Jahr 1861 schrieb Douglass von Lincoln, „was für ein ausgezeichneter Sklavenhund er ist“ , und ein Jahr später explodierte, “ Herr., Lincoln nimmt die Sprache eines wandernden Kolonisationsdozenten an und zeigt…seinen Stolz auf Blut, seine Verachtung für Neger und seine abstoßende Heuchelei.“Ihre Beziehung war häufiger antagonistisch als gegenseitig unterstützend.

Alle vier Autoren sind sich dieser widersprüchlichen Interaktion bewusst. Während James Oakes und das Vater-Sohn-Team von Paul und Stephen Kendrick sich auf die Zeit des Bürgerkriegs konzentrieren, verbringt John Stauffer zwei Drittel seines Buches mit dem früheren Leben der Probanden., Stauffers längerfristiger Rahmen folgt einer Beobachtung, die Douglass selbst nach Lincolns Ermordung gut gemacht hat, dass jeder den anderen verstanden hatte, weil beide selbstgemachte Männer waren. Da dies das Jahrhundert des selbstgemachten Menschen war, ist diese Parallele nicht überraschend, und viele der gemeinsamen Merkmale, die Stauffer diskutiert, sind etwas alltäglich.

Stauffer fügt bekannten biografischen Informationen neue interpretative Einblicke hinzu, insbesondere wenn er Lincolns intime Beziehung zu Joshua Speed, „seinem Seelenverwandten und der Liebe seines Lebens“, beschreibt.,“Aber diese und viele andere biografische Details, über die Stauffer diskutiert, haben nichts mit Lincolns Verbindungen zu Douglass zu tun, dem angeblichen Thema des Buches.

Stauffer ist am prägnantesten, zusammen mit den anderen Autoren, wenn er über die politische Geschichte des Krieges spricht. Wie die Kendricks sympathisiert er mit Douglasses Ungeduld, den Krieg für die Union in einen Krieg gegen die Sklaverei zu verwandeln, und kritisiert Lincolns Zögern, den Kampf in diese Richtung zu führen.,

Obwohl Oakes uns in seinem Vorwort erzählt, dass Lincoln durch den Krieg radikalisiert wurde, während Douglass Republikaner wurde, ist seine Studie im Wesentlichen dualistisch und basiert auf seiner häufig artikulierten Vorliebe für den Politiker gegenüber dem Reformer. Lincoln war “ Grund „für Douglasses“ Leidenschaft“, schreibt Oakes; Er war“ vorsichtig und absichtlich“, während Douglass“ schnell und impulsiv „und“ kurzsichtig “ war.,“Oakes weist Lincolns Rassenvorurteile nicht ab, sondern argumentiert, dass der Präsident Rassismus „strategisch eingesetzt“ habe, um das Problem anzusprechen, weil er es beseitigen musste, “ um sich auf die Übel der Sklaverei zu konzentrieren, ohne die Rassengleichheit als Ziel zu verfolgen, ein notwendiger Schritt angesichts der unerbittlichen Grenzen der nördlichen Antislaverei-Stimmung. Was Douglass betrifft, verurteilt Oakes seine “ Weigerung, Kompromisse einzugehen, die Reformer so attraktiv und so frustrierend machen…selbsternannte Heilige in einer Welt voller Sünder.,“

Eine solche Abneigung gegen Reformer weist eine ernsthafte Betrachtung der wesentlichen Dialektik zwischen Reformern und der Lincoln-Regierung zurück, die den Krieg in Richtung der Abolitionisten getrieben hat. Die Kendricks und Stauffer liefern weitere Beweise für diese politischen Einflüsse und Interaktionen.

Oakes argumentiert, dass Douglass ein einsamer Wolf war, der Charles Sumner bewundert haben mag, aber dass er „nicht einmal mit den radikalen Republikanern in Verbindung gebracht hat.“Das ist falsch. Wie Stauffer betont, waren Douglass und Sumner häufige Korrespondenten und Freunde. Die Kendricks fügen hinzu, dass William A., Seward abonnierte lange Douglass ‚ Zeitung und die beiden Männer korrespondierten vor dem Krieg. Und wie Douglass sich später erinnerte, lud Salmon Chase Douglass zum Abendessen ein und brach auf eine viel dramatischere Weise mit dem rassistischen Protokoll als alles, was Lincoln jemals tat.

Lincoln war offen für die Radikalen und die Abolitionisten, weil sie eine klare Strategie hatten. Sie verstanden, dass ein Krieg, der die Union wiederherstellt, ohne die Sklaverei zu beenden, bestenfalls ein nicht schlüssiger Sieg wäre, da es der überwältigende Wunsch des Südens war, die Sklaverei zu bewahren, der die Sezession überhaupt angeregt hatte.,

Douglass artikulierte dieses Verständnis vom Moment der Sezession an. April 1861 erzählte er einem Publikum, dass “ der Krieg, der jetzt in diesem Land geführt wird, ein Krieg für und gegen die Sklaverei ist; und es kann nie effektiv niedergeschlagen werden, bis die eine oder andere dieser Lebenskräfte vollständig zerstört ist.“Er glaubte, dass die „unerbittliche Logik der Ereignisse“, einschließlich der eventuellen Notwendigkeit einer großen Anzahl schwarzer Truppen, die jetzt zögerliche Lincoln-Regierung dazu bringen würde, “ Freiheit im ganzen Land zu proklamieren.,“

Achtzehn Monate nach dem Krieg gab Lincoln die Emanzipationsproklamation heraus und forderte fast gleichzeitig die Einberufung schwarzer Männer in die Armee. Danach wäre die Konföderation gezwungen, der Zerstörung der Sklaverei als Voraussetzung für die Wiedervereinigung zu kapitulieren. Was auch immer seine Fantasien über Kolonisation oder seine begrenzten Ansichten über die Rassengleichheit waren, Lincoln hatte das Wesen des radikalen Kriegsprogramms übernommen.,

Eines der zentralen Probleme in Biographien ist die Tendenz, den großen Mann oder in diesem Fall zwei große Männer unabhängiger als Schauspieler zu machen, als es jemals der Fall sein könnte. Lincoln und Douglass können am besten im Kontext ihrer Zeit verstanden werden; Beide erkannten, wie wenig unabhängige Agentur sie bei der Leitung von Ereignissen hatten.

Auch nach der Emanzipation blieb die Freiheit unvollständig. Schwarze Soldaten blieben Soldaten zweiter Klasse, oft missbrauchte Soldaten., Equal Rights for freedmen—für Douglass der nächste Schritt über die Emanzipation hinaus – hatte kaum begonnen, Lincolns Denken zu durchdringen, als er ermordet wurde.

Die während des Bürgerkriegs begonnene und während des Wiederaufbaus intensivierte vorläufige Rassenzusammenführung zerfiel bald. Selbst auf dem Höhepunkt des radikalen Wandels gab es unter den Republikanern keinen Konsens darüber, dass Rassengerechtigkeit ein erreichbares Ziel war., Und bis 1875 konnten eine beträchtliche Anzahl von Nordweißen, die Demokraten und fast der gesamte weiße Süden ihre politische Herrschaft in Dixie systematisieren, indem sie den Wiederaufbau zerstörten, die Bemühungen der Schwarzen, echte Freiheit zu erlangen, gewaltsam unterdrückten und eine weiße supremacistische Jim Crow-Gesellschaft gründeten.

Aus all diesen Gründen sollten Führer wie Douglass und Lincoln nicht als unabhängige Agenten des Wandels isoliert werden., Historiker und Leser sollten sich auch vor der Macht ihres eigenen metaphorischen—und idealistischen—Wunsches hüten, diese einsame Beziehung zu abstrahieren und als Symbol für die Auflösung der großen Rassenunterschiede in der amerikanischen Geschichte zu verwenden.

Stauffer kommt zu dem Schluss, dass Lincoln und Douglass eine Freundschaft geschmiedet haben“, die von ihrer Fähigkeit abhängt, zu vergeben, kam in der Sache der Interracial Union zusammen.,“Er extrapoliert auch literarische Bilder einer allgemeinen Annäherung über die Rassenunterschiede hinweg und kommt zu dem Schluss, dass“ Sobald Schwarze und Weiße begannen, zusammenzuarbeiten, um ihre getrennten Ziele zu erreichen, die Sklaverei zu beenden und die Union zu retten, zwischen verschiedenen Rassen bestehende Freundschaften und Allianzen blühten auf. Die Rebellen mit beiden Händen effektiv zu bekämpfen bedeutete, dass eine Hand weiß und die andere schwarz war.“

Distanzierter schließen die Kendricks, dass „es keine Notwendigkeit gibt, die Beziehung zu sentimentalisieren, zu behaupten, sie seien Freunde, oder fälschlicherweise zu behaupten, dass Douglass Lincoln zum „großen Emanzipator“ gemacht hat….,Sie trafen sich nicht als Freunde, sondern als Männer, die reden konnten.“Sie diskutieren nicht nur, was erreicht wurde, sondern auch, was noch getan werden muss, um Amerikaner über Rassengrenzen hinweg zu versöhnen. Die Kendricks schließen daraus, dass die drei Treffen von Douglass und Lincoln „kleine Momente in der jahrhundertealten Entfaltung des Trial of Race in Amerika“ waren.“Ihre Beziehung bleibt lehrreich als“ ein Beispiel für Engagement, Streit, und Ehrlichkeit.,“

Gedrängt von 4 Millionen der Versklavten, die sich auf ihrem eigenen Weg zur Befreiung befanden, und von einer Vielzahl von Abolitionisten und Radikalen, einschließlich Douglass, war Lincolns Führung zweifellos unverzichtbar, um die Nation zu retten und den Krieg zu einem abolitionistischen Abschluss zu bringen. Es war jedoch nicht der Beginn eines unvermeidlichen Rassenfortschritts, sondern ein liebevoller und zögerlicher, hoffnungsvoller und verletzter, bedeutender und teilweiser erster Schritt auf einem langen und felsigen Weg in Richtung echter Freiheit für alle.