Präsident Millard Fillmore wurde nie viel Respekt gewährt. Ungewählt in das Amt und verweigert die 1852 Nominierung seiner zerfallenden Whig Partei, er wurde von Präsidentschaftsgelehrten als belanglos entlassen,ein weiterer erfolgloser Präsident vor dem Bürgerkrieg.,

In den letzten Jahren wurde Fillmore aufgrund der Arbeit mehrerer Fillmore-Kritiker und ihrer Interpretation seiner Unterstützung für den Kompromiss von 1850 mit seinem schädlichen Flüchtlingssklavengesetz weiter herabgesetzt. Der Biograf Paul Finkelman behauptet, Fillmore sei „ein durch und durch erfolgloser Präsident, der sich auf Kosten des Nordens um den Süden kümmerte und die Sklaverei energisch gegenüber der Freiheit bevorzugte.,“

In“ Remembering the Sins of Millard Fillmore“, UB Associate Professor Carole Emberton behauptet “ Fillmore kapitulierte vor den Forderungen der Sklavenhalter Süden, brach seine Partei und half, die Bühne für die Sezession ein Jahrzehnt später.“

Wie sie es sehen, war Fillmore ein Verteidiger der Sklaverei und ein gescheiterter Präsident, der von seiner Partei abgelehnt wurde. Sie könnten nicht falscher sein. Fillmore widersetzte sich der Sklaverei und dem Kompromiss, den er unterstützte und ermöglichte (da Präsident Zachary Taylor dagegen war), tat mehr Gutes als Schaden für die Nation und die Anti-Sklaverei-Sache.,

Der Fall für den Kompromiss

Als Fillmore 1850 Präsident wurde, stand die Sklaverei auf dem Spiel. Die Nation hatte seit ihrer Gründung erfolglos mit dem existenziellen Problem zu kämpfen. Ohne die Union wäre die Sklaverei sicherlich in einer unabhängigen Konföderation erhalten geblieben.

Ohne Sklaverei im Süden könnte die Union nicht erhalten bleiben.

In der Vergangenheit waren schwierige Kompromisse eingegangen, darunter eine Bestimmung zur Rückkehr „flüchtiger Sklaven“ in der Verfassung selbst, aber die Frage blieb., Mit dem Erwerb neuer westlicher Gebiete und der möglichen Ausweitung der Sklaverei in sie wurde die Hitze wieder aufgedreht.

Als Reaktion auf steigende Spannungen konstruierte Sen. Henry Clay den Kompromiss, um die südliche Sezession und den Bürgerkrieg abzuwenden. Es steht außer Frage, dass der flüchtende Sklavenakt allein schrecklich war. Dass die Zahl der zurückgekehrten Sklaven durch den Widerstand der nördlichen Abolitionisten und die Entwicklung der unterirdischen Eisenbahn begrenzt war (Schätzungen von 100 bis 330 Personen), mindert nicht den Schaden oder die Angst, dass sie sich ausbreiten.,

Das Flüchtlingssklavengesetz war jedoch nur ein Teil des Kompromisses und wäre von Fillmore oder vielen anderen nicht unterstützt worden, wenn es alleine gestanden hätte. Was ihre Unterstützung für die it trotz des Fugitive Slave Act gewann, waren eine Reihe von Anti-Sklaverei-Bestimmungen. Der Kompromiss sieht Kalifornien als Freistaat vor.

Abgesehen davon, dass die Sklaverei aus diesem Staat herausgehalten wurde, kippte dies die gleiche Zusammensetzung des freien Staates/Sklavenstaates des Senats, der vom Süden eifersüchtig bewacht wurde, in Richtung der freien Staaten., Nach dem Kompromiss mit Kalifornien und innerhalb weniger Jahre Minnesota, Oregon und Kansas übertrafen die Senatoren des Freistaats die Senatoren des Sklavenstaates um 38 zu 30.

Der Kompromiss reduzierte auch die westlichen Grenzen von Texas erheblich, reduzierte das Gebiet, in das Sklaverei eingeführt werden konnte, und beendete den Sklavenhandel im District of Columbia. Am wichtigsten war, dass der Kompromiss die drohende Abspaltung südlicher Staaten und den Bürgerkrieg verhinderte.

Der späte Sen., Robert Byrd von West Virginia beobachtete in „The Senate: 1789-1989″, einer Sammlung seiner Reden, “ Vielleicht waren die Themen Sklaverei und Sklaverei zu grundlegend und tief verwurzelt für politische Lösungen, aber angesichts der Alternative des Bürgerkriegs war es sicherlich jede Anstrengung der Senatoren wert … um es zu verhindern. Vielleicht ist der größte Kredit, den wir ihnen geben können, zu beachten, dass der Bürgerkrieg in 1861 begann und nicht in 1851. …Der Kompromiss von 1850 brachte zumindest Zeit.,“

Obwohl alle Kompromisse Zugeständnisse an beide Seiten erfordern, behaupten die meisten, der Norden habe dieses Geschäft besser gemacht. Ohne den Kompromiss hätte es (zumindest nominell) immer noch ein Flüchtlingsssklavengesetz gegeben, Kalifornien wäre möglicherweise nicht als Freistaat zugelassen worden, die Sklaverei hätte sich in einem größeren Bundesstaat Texas ausdehnen können, der Sklavenhandel hätte sich in der Hauptstadt der Nation fortgesetzt, und der Süden könnte seine Drohung erfüllt haben, sich zu trennen und einen frühen Bürgerkrieg auszulösen, auf den der Norden nicht so gut vorbereitet war.,

Der Kompromiss verhinderte die Möglichkeit des Schlimmsten aller Welten – ein Blutbad eines Bürgerkriegs, der mit einer unabhängigen sklavenhaltigen Konföderation endete.

Einige Gegner des Kompromisses, damals und heute, behaupten, seine Anhänger in den Süden abgegrenzt. Sie glauben, dass Anhänger die Akzeptanz der gewissen Übel der Durchsetzung des Fugitive Slave Act für die Beruhigung der untätigen Bedrohungen der Sezession, der Zurückhaltung der Staatlichkeit für ein freies Kalifornien und der Ausweitung der Sklaverei in ein größeres Texas und für die Symbolik der Beendigung des Sklavenhandels in DC., (mit ihm weiter in der Nähe).

Ob die schlimmen Folgen des Scheiterns des Kompromisses realisiert worden wären oder nicht, fürchteten viele. Abraham Lincoln bezeichnete die Zeit als eine, in der “ diese Vereinigung in ihr Zentrum zitterte.“Aber wie bei jeder hypothetischen werden wir es nie mit Sicherheit wissen.

Fillmores Freunde und Feinde

Sicher ist, wer Fillmores Position unterstützt und widersetzt hat. Dies bietet den deutlichsten Beweis dafür, ob die Unterstützung für den Kompromiss eine Kapitulation „gegenüber den Forderungen des Sklavenhalters“ war.,“Siding mit Fillmore zur Unterstützung des Kompromisses waren vier politische Koryphäen. Drei Senatoren waren entscheidend für seine Passage: Henry Clay aus Kentucky, Stephen Douglas aus Illinois (der seine Passage leitete) und Daniel Webster aus Massachusetts (dessen berühmte Rede vom 7.März seine Passage forderte). Obwohl einige in Frage stellen könnten, wie anstrengend sich jeder der Sklaverei widersetzte, Niemand konnte gesagt werden, dass er mit dem Süden günstige Bedingungen hatte.

Nicht im Kongress zu der Zeit, die vierte Koryphäe, die den Kompromiss befürwortete, war Lincoln., In seiner Laudatio für Clay von 1852 würdigte Lincoln den „glühenden Patrioten und tiefen Staatsmann“, einschließlich des hohen Lobes für Clays Arbeit an dem Kompromiss. Über diese besonderen Führer hinaus befürworteten sowohl die Whig-Partei als auch die Demokratische Parteiplattform von 1852 den Kompromiss.

Wer waren Fillmore Gegner? Obwohl einige abolitionistische Senatoren gegen den Kompromiss waren (vor allem Thomas Hart Benton aus Missouri und William H., Seward von New York) und bereit waren, einen Bürgerkrieg zu riskieren, kam die größere Opposition unverkennbar und leidenschaftlich aus dem Süden. Zwei vehement Pro-Sklaverei Senatoren eindeutig gegen den Kompromiss: John C. Calhoun von South Carolina und Jefferson Davis von Mississippi – der zukünftige Präsident der Konföderation.

Das Beste, was getan werden konnte

Hat Fillmore den Forderungen des Südens nachgegeben, indem er den Kompromiss unterstützt hat? Die politischen Führer des Südens dachten nicht so. Fillmore hatte die richtigen Verbündeten und die richtigen Gegner. Er war auf der rechten Seite., Der Fugitive Slave Act war ein Greuel, aber der Kompromiss von 1850 war es nicht.

Millard Fillmore wurde getan, eine Ungerechtigkeit. Historiker haben ihn unterschätzt, seine Kritiker haben ihn zu Unrecht misshandelt, und die Institutionen, denen er ehrenvoll gedient hat, haben ihn missachtet. An einem kritischen No-Win-Punkt in der Geschichte unserer Nation hat er das Beste getan, was hätte getan werden können. Sein Ruf sollte nicht nur wiederhergestellt, sondern erhöht werden. Und viele schulden ihm eine Entschuldigung.