In den letzten 6 Jahrzehnten haben viele veröffentlichte Kommentare sowohl innerhalb als auch außerhalb der medizinischen Gemeinschaft die Charakterisierung und das Management von psychischen Erkrankungen und Behinderungen durch die Medizin kritisiert. Diese Kritiken haben oft auf das „medizinische Modell“ verwiesen, Ein Begriff, der mehrere Bedeutungen hat, aber fast immer abwertend verwendet wurde., Zu den prominenten Kritikern gehörten Behindertenwissenschaftler und Selbstvertreter, die das sogenannte „medizinische Modell“ angriffen und sich für ein alternatives „soziales Modell“ einsetzten, Das Behinderung als das Produkt einer ungewohnten und bedrückenden Gesellschaft charakterisiert, eher als ein individuelles und medizinisches Problem.

Die Begriffe „Sozialmodell“ und „medizinisches Modell“ wurden häufig verwendet, um entgegengesetzte Ansichten über Behinderungen hervorzuheben, aber es gab wenig historische Untersuchung ihrer Herkunft und sich entwickelnden Bedeutungen., 1 Infolgedessen hatten Kliniker nur begrenzten Zugang zu Informationen darüber, was diese Konzepte für Patienten bedeuten, was es schwierig machte, angemessen auf die von ihnen geäußerten Bedenken zu reagieren. Für Ärzte würde eine vollständige Umarmung der Ansichten des Sozialmodells politisches Engagement und eine stärkere Konzentration auf gesellschaftliche und nicht auf individuelle Probleme erfordern., Selbst wenn die meisten Ärzte diese Rollen nicht übernehmen, kann ihnen ein erhöhtes Bewusstsein für Behindertenperspektiven und die Vertrautheit mit Kritik am medizinischen Modell helfen, neue Wege zur Verbesserung der Versorgung ihrer Patienten zu finden und gleichzeitig die Möglichkeiten und die Unterstützung für klinische Auszubildende und Kollegen mit Behinderungen zu verbessern.

Die Kritik am medizinischen Modell entstand in der psychiatrischen Literatur und hat verschiedene Formen angenommen, seit der Psychiater Thomas Szasz es Mitte der 1950er Jahre geprägt hat.,2 Eine Version, eine antireduktionistische Sichtweise, beklagte die Tendenz der Medizin, Krankheiten und Behinderungen auf physiochemische Faktoren zu reduzieren. Diese Art der Kritik war bei Angehörigen der Gesundheitsberufe beliebt, die eine Reform der medizinischen Praxis forderten, um Kliniker empfindlicher für die komplexen psychosozialen Aspekte von Gesundheit und Krankheit zu machen.

Eine zweite, von Szasz ursprünglich befürwortete Ausschlusskraft versuchte nicht, die Medizin zu reformieren, sondern bestimmte Bereiche von der medizinischen Aufsicht auszuschließen. Befürworter der ausschließenden Ansichten argumentierten, dass medizinische Eingriffe in bestimmte Bereiche — wie psychische Gesundheit und Behinderung — stigmatisierend oder bedrückend seien. Einige schlugen vor, dass diese Fragen eine gesellschaftliche Reform erforderten, nicht eine individuelle Behandlung.,

Die meisten Ärzte haben antireduktionistische Kritik an der Medizin schmackhafter gefunden als Forderungen nach Ausgrenzung, weil antireduktionistische Reformen den grundlegenden Wert der Medizin bei der Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen und Behinderungen nicht in Frage stellen. Ein prominenter Befürworter einer antireduktionistischen Perspektive in den 1970er Jahren war der Psychiater George Engel. Er nahm das medizinische Modell an und forderte eine Abkehr von reduktiven naturwissenschaftlichen Ansätzen zugunsten eines alternativen “ biopsychosozialen Modells.,“Engel unterschied seine Ansicht von Szasz und anderen „Ausschließern“ (Engels Begriff), indem er argumentierte, dass psychische Erkrankungen eine Krankheit seien und dass ihre biologischen Ursachen nicht entlassen werden sollten. 3 Gleichzeitig schlug Engel vor, dass die Medizin eine differenziertere Sicht auf Krankheiten erforderte, die die Erkennung psychosozialer Probleme zusammen mit der Physiochemie beinhaltete.4 Das biopsychosoziale Modell von Engel behielt eine dominierende Rolle für Ärzte bei und forderte sie auf, über Laborbefunde hinauszuschauen, um das soziale Umfeld eines Patienten zu berücksichtigen.,

Obwohl Engel sich nicht speziell mit Behinderungen befasste, war sein biopsychosoziales Modell bei Klinikern, die sich auf diesen Bereich spezialisiert hatten, weithin einflussreich. Eine antireduktionistische Form der medizinischen Modellkritik wurde in der 1980 veröffentlichten Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation (seit der Aktualisierung: www.who.int/classifications/icf/en)., Ähnliche Argumente wurden auch in anderen gesundheitsbezogenen Büchern aus dieser Zeit vertreten, darunter genetische Störungen und Geburtsfehler in Familien und Gesellschaft (1984), in denen Kapitel über die medizinischen, ethischen und sozialen Aspekte von Behinderungen von Ärzten, Patientenanwälten und Geistlichen verfasst wurden. In diesen Foren erkannten die Ärzte die Kritik am medizinischen Modell an und akzeptierten externe Ratschläge, wie die Medizin für psychosoziale Aspekte von Behinderungen sensibler gemacht werden kann., Dies wurde jedoch getan, ohne die medizinische Sicht der Behinderung als ein Problem in Frage zu stellen, das klinisch definiert und behandelt werden konnte.

Außerhalb der Medizin In den 1970er Jahren griffen klinische Psychologen und Soziologen — beeinflusst von Szasz — exclusionistische Perspektiven auf und erweiterten sie, indem sie diese Belastung der medizinischen Modellkritik auf psychische Erkrankungen, Verhaltensweisen und geistige Behinderungen anwendeten. Der klinische Psychologe George Albee war ein lautstarker Kritiker psychiatrischer Ansätze zur psychischen Gesundheit, der die „Lebensprobleme“ der Menschen unangemessen pathologisierte.,“5 Ebenso kritisierte der klinische Psychologe Wolf Wolfensberger die Anwendung des medizinischen Modells auf Intelligenz und Verhalten. Albee und Wolfensberger forderten alternative Ansätze, die diese Probleme aus der medizinischen Aufsicht entfernten und sich auf die Reform sozialer Institutionen konzentrierten, um individuelle Unterschiede stärker zu unterstützen. Leider wurden die Ansichten beider Männer von vielen ihrer medizinischen Kollegen verspottet, und ihre Perspektiven blieben den Ärzten wenig bekannt.,

Die Soziologen Erving Goffman und Kenneth Irving Zola nahmen ebenfalls eine ausschließende Variante der medizinischen Modellkritik an und hoben die Isolation, Stigmatisierung und Medikalisierung abweichenden Verhaltens hervor.6,7 Zola trug auch dazu bei, Szaszs ausschließende Sichtweise auf psychische Erkrankungen anzupassen, um neue Perspektiven auf körperliche Behinderungen als soziales und nicht als medizinisches Problem zu fördern. Auf diese Weise trug Zola — die sich als körperlich behindert identifizierte — in den 1980er Jahren zur aufkeimenden amerikanischen Behindertenbewegung bei.,7

Zur gleichen Zeit nahm der britische Gelehrte Michael Oliver in seiner Formulierung des Sozialmodells der Behinderung eine ausschließende Belastung der medizinischen Modellkritik an. 8 Das Sozialmodell argumentierte, dass Behinderung ein Status sei, der Menschen mit verschiedenen Formen der Beeinträchtigung auferlegt werde, und dass Behinderung daher ein politisches und kein gesundheitliches Problem sei. Befürworter des Sozialmodells waren der Ansicht, dass das medizinische Modell persönliche Beeinträchtigungen als einzige Ursache für Behinderungen ansah und den Körper einer Person zum geeigneten Ziel für eine Intervention machte., Oliver argumentierte, dass Behinderung sich von Beeinträchtigung unterscheide und stattdessen das Produkt einer nicht untergebrachten Gesellschaft sei. Aus Sicht des Sozialmodells hat der Fokus der Medizin auf die Behandlung von Beeinträchtigungen die weit verbreitete Vorstellung von Behinderung als individuelle Tragödie und nicht als Ergebnis bedrückender sozialer Wahrnehmungen und Arrangements bekräftigt. Eine Möglichkeit zur Bekämpfung der Unterdrückung, so schlugen Befürworter des Sozialmodells vor, bestand darin, Behinderungen von der medizinischen Aufsicht auszuschließen.,

Natürlich benötigt jeder gelegentlich medizinische Versorgung, und für Menschen mit bestimmten Behinderungen — insbesondere progressive, chronische oder schmerzhafte Zustände — können medizinische Eingriffe erforderlich sein, um das Wohlbefinden und den Lebensunterhalt zu erhalten.9 Obwohl das Sozialmodell für viele Menschen mit Behinderungen eine ermächtigende neue Perspektive war, kämpften einige mit der Implikation, dass ihre Behinderung vollständig das Ergebnis sozialer Unterdrückung war, weil dies darauf hindeutete, dass ihre individuellen Beeinträchtigungen ignoriert werden sollten.,

In den 1990er Jahren forderten feministische Behindertenwissenschaftler und Befürworterinnen, darunter Jenny Morris und Liz Crow, ein „erneuertes Sozialmodell der Behinderung“, das weitgehend eine ausschließende Perspektive beibehielt, aber anerkannte, dass selbst in einer Welt ohne Behinderung Diskriminierung, Beeinträchtigung würde negative individuelle Auswirkungen haben.10 Crow argumentierte, dass die negativen Auswirkungen einer Beeinträchtigung, wie chronische Schmerzen, das eigene soziale Engagement beeinträchtigen und durch medizinische Intervention vorteilhaft gemildert werden können.,10

Seit den 1990er Jahren haben Befürworter des Sozialmodells der Behinderung die Ansicht vertreten, dass Beeinträchtigung und Behinderung interagieren und dass die individuellen Herausforderungen der Beeinträchtigung nicht außer Acht gelassen werden sollten. Nichtsdestoweniger äußern viele Befürworter von Behinderungen weiterhin erhebliches Misstrauen gegenüber der medizinischen Gemeinschaft und ihren Ansätzen.

Wie können Ärzte dann als helfende Fachkräfte ihre Betreuung und Unterstützung für Menschen mit Behinderungen verbessern?, Eine Option ist ein größeres politisches Engagement: Die Förderung der Ansicht, dass Behinderung als eine geschätzte Form menschlicher Vielfalt angesehen werden sollte, anstatt als individuelles und tragisches Problem, das beklagt und gelöst werden muss.

Viele Ärzte glauben vielleicht, dass ihre Stärken, um Veränderungen herbeizuführen, am besten in der Zusammenarbeit mit Einzelpersonen in der Klinik und nicht in der politischen Arena verwirklicht werden.und in der Tat bleibt in den klinischen Berufen noch viel zu tun., Ein Schlüsselbereich ist Mentorship: Unterrichten von Auszubildenden über Behindertenperspektiven und warum viele Selbstvertreter eine ausschließende Form der medizinischen Modellkritik angenommen und beibehalten haben.

Ein weiterer sehr wichtiger Weg ist die Rekrutierung und Unterstützung von Menschen mit Behinderungen, um sich den klinischen Berufen anzuschließen und zu gedeihen. 11 Ärzte spielen eine wichtige Rolle bei der Anerkennung der einzigartigen Stärken und der gleichen Kompetenz von Menschen mit Behinderungen als klinische Fachkräfte. Viele dieser qualifizierten Personen haben erzählt, dass sie sich in der medizinischen Kultur fehl am Platz fühlen., Grundlegende Änderungen an medizinischen Trainingsprogrammen und Institutionen, die Behindertenunterkünfte für Studenten, Bewohner, Stipendiaten und Praktiker normalisieren, müssen noch vorgenommen werden.,12

Wenn Ärzte einen wichtigen Schritt in der Entwicklung und Erneuerung ihres Berufs machen wollen, um zu zeigen, dass Medizin unterstützender und akzeptierender ist, als viele Menschen mit Behinderungen verständlicherweise glauben, dann wäre es ein wichtiger und willkommener Anfang, eine viel national repräsentativere Gruppe von Menschen mit Behinderungen zu umarmen, um vollwertige Teilnehmer und angesehene Mitglieder der klinischen Berufe zu werden.