Ex. Bestell-Nr. 13925. Verhinderung von Online-Zensur

Ex. 13925, Mai 28, 2020, 85 F. R. 34079, vorausgesetzt:

Von der Autorität, die mir durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika als Präsident übertragen wurde, wird hiermit wie folgt angeordnet:

Abschnitt 1. Politik. Freie Rede ist das Fundament der amerikanischen Demokratie., Unsere Gründerväter schützten dieses heilige Recht mit der ersten Verfassungsänderung. Die Freiheit, Ideen auszudrücken und zu diskutieren, ist die Grundlage für alle unsere Rechte als freies Volk.

In einem Land, das die Meinungsfreiheit seit langem schätzt, können wir nicht zulassen, dass eine begrenzte Anzahl von Online-Plattformen die Rede, auf die Amerikaner im Internet zugreifen und diese übermitteln können, von Hand auswählt. Diese Praxis ist grundsätzlich unamerikanisch und antidemokratisch. Wenn große, mächtige Social-Media-Unternehmen Meinungen zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind, üben sie eine gefährliche Macht aus., Sie funktionieren nicht mehr als passive Bulletin Boards und sollten als Content-Ersteller angesehen und behandelt werden.

Das Wachstum der Online-Plattformen in den letzten Jahren wirft wichtige Fragen zur Anwendung der Ideale der Ersten Änderung der modernen Kommunikationstechnologie auf. Heute folgen viele Amerikaner den Nachrichten, bleiben mit Freunden und Familie in Kontakt und teilen ihre Ansichten über aktuelle Ereignisse über soziale Medien und andere Online-Plattformen. Infolgedessen funktionieren diese Plattformen in vielerlei Hinsicht als Äquivalent des öffentlichen Platzes des 21.,

Twitter, Facebook, Instagram und YouTube haben eine immense, wenn nicht beispiellose Macht, die Interpretation öffentlicher Ereignisse zu gestalten; Informationen zu zensieren, zu löschen oder zu verschwinden; und zu kontrollieren, was Menschen sehen oder nicht sehen.

Als Präsident habe ich mein Engagement für eine freie und offene Debatte im Internet deutlich gemacht. Eine solche Debatte ist online genauso wichtig wie in unseren Universitäten, unseren Rathäusern und unseren Häusern. Es ist wichtig, unsere Demokratie zu erhalten.

Online-Plattformen betreiben selektive Zensur, die unserem nationalen Diskurs schadet., Zehntausende von Amerikanern haben unter anderem berichtet beunruhigendes Verhalten, Online-Plattformen „kennzeichnen“ Inhalte als unangemessen, obwohl sie nicht gegen die angegebenen Nutzungsbedingungen verstoßen; unangekündigte und unerklärliche Änderungen an Unternehmensrichtlinien vornehmen, die bestimmte Standpunkte missachten; und Löschen von Inhalten und ganzen Konten ohne Vorwarnung, ohne Begründung und ohne Rückgriff.

Twitter beschließt nun selektiv, bestimmte Tweets in einer Weise zu kennzeichnen, die die politische Voreingenommenheit deutlich widerspiegelt., Wie berichtet, scheint Twitter niemals ein solches Etikett auf den Tweet eines anderen Politikers gesetzt zu haben. Erst letzte Woche führte der Vertreter Adam Schiff seine Anhänger weiterhin in die Irre, indem er den lang widerlegten russischen Kollusionsschwindel verkaufte, und Twitter kennzeichnete diese Tweets nicht. Es überrascht nicht, dass sein für die sogenannte „Site Integrity“ zuständiger Offizier seine politische Voreingenommenheit in seinen eigenen Tweets zur Schau gestellt hat.,

Gleichzeitig rufen Online-Plattformen inkonsistente, irrationale und grundlose Rechtfertigungen auf, um die Rede der Amerikaner hier zu Hause zu zensieren oder anderweitig einzuschränken, mehrere Online-Plattformen profitieren und fördern die Aggression und Desinformation, die von ausländischen Regierungen wie China verbreitet werden. Ein US-Unternehmen hat beispielsweise eine Suchmaschine für die Kommunistische Partei Chinas geschaffen, die Suchanfragen nach „Menschenrechten“ auf die schwarze Liste gesetzt, Daten versteckt, die für die Kommunistische Partei Chinas ungünstig sind, und Benutzer verfolgt, die für die Überwachung geeignet sind., Es hat auch Forschungspartnerschaften in China gegründet, die dem chinesischen Militär direkten Nutzen bringen. Andere Unternehmen haben von der chinesischen Regierung bezahlte Anzeigen akzeptiert, die falsche Informationen über Chinas Massengefangenschaft religiöser Minderheiten verbreiten und damit diesen Menschenrechtsmissbrauch ermöglichen. Sie haben auch Chinas Propaganda im Ausland verstärkt, unter anderem indem sie es chinesischen Regierungsbeamten ermöglichten, ihre Plattformen zu nutzen, um Fehlinformationen über die Ursprünge der COVID–19-Pandemie zu verbreiten und prodemokratische Proteste in Hongkong zu untergraben.,

Als Nation müssen wir verschiedene Standpunkte in der heutigen digitalen Kommunikationsumgebung fördern und schützen, in der alle Amerikaner eine Stimme haben können und sollten. Wir müssen Transparenz und Rechenschaftspflicht von Online-Plattformen anstreben und Standards und Instrumente fördern, um die Integrität und Offenheit des amerikanischen Diskurses und der Meinungsfreiheit zu schützen und zu bewahren.

Abs. 2. Schutz vor Online-Zensur. (a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, klare Grundregeln zu fördern, die eine freie und offene Debatte über das Internet fördern., Prominent unter den Grundregeln, die diese Debatte regeln, ist die Immunität von der Haftung, die durch Abschnitt 230(c) des Communications Decency Act (Abschnitt 230(c)) geschaffen wurde. 47 U. S. C. 230(c)., Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass der Umfang dieser Immunität geklärt werden sollte: Die Immunität sollte nicht über ihren Text und Zweck hinausgehen, um diejenigen zu schützen, die vorgeben, den Nutzern ein Forum für freie und offene Rede zu bieten, sondern in Wirklichkeit ihre Macht über ein lebenswichtiges Kommunikationsmittel nutzen, um trügerische oder vorsätzliche Handlungen durchzuführen, die die freie und offene Debatte ersticken, indem sie bestimmte Standpunkte zensieren.,

Abschnitt 230 (c) wurde entwickelt, um frühe Gerichtsentscheidungen anzugehen, die besagen, dass eine Online-Plattform, wenn sie den Zugriff auf einige von anderen veröffentlichte Inhalte einschränkt, dadurch zu einem „Herausgeber“ aller auf ihrer Website veröffentlichten Inhalte wird aus unerlaubten Handlungen wie Verleumdung. Wie der Titel von Abschnitt 230 (c) deutlich macht, bietet die Bestimmung einem Anbieter eines interaktiven Computerdienstes (z. B. einer Online-Plattform), der schädliche Inhalte blockiert, einen „Schutz“ mit beschränkter Haftung., Insbesondere versuchte der Kongress, Online-Plattformen, die Minderjährige vor schädlichen Inhalten schützen wollten, zu schützen und sicherzustellen, dass solche Anbieter nicht davon abgehalten werden, schädliches Material zu entfernen. Die Bestimmung sollte auch die ausdrückliche Vision des Kongresses fördern, dass das Internet ein „Forum für eine echte Vielfalt des politischen Diskurses“ ist.“47 U. S. C. 230(a)(3). Die in der Satzung vorgesehenen begrenzten Schutzmaßnahmen sollten unter Berücksichtigung dieser Zwecke ausgelegt werden.,

Insbesondere befasst sich Buchstabe c) Absatz 2 ausdrücklich mit dem Schutz vor “ zivilrechtlicher Haftung „und legt fest, dass ein Anbieter interaktiver Computerdienste nicht“ aufgrund „seiner Entscheidung in“ gutem Glauben „haftbar gemacht werden darf, den Zugriff auf Inhalte zu beschränken, die er für“ obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig “ hält.,“Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, sicherzustellen, dass diese Bestimmung im gesetzlich maximal zulässigen Umfang nicht verzerrt wird, um einen Haftungsschutz für Online—Plattformen zu gewährleisten, die—weit davon entfernt, in „gutem Glauben“ zu handeln, um anstößige Inhalte zu entfernen-stattdessen täuschende oder vorsätzliche Handlungen (oft im Widerspruch zu ihren angegebenen Nutzungsbedingungen) unternehmen, um Standpunkte zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden sind., Abschnitt 230 sollte nicht zulassen, dass eine Handvoll Unternehmen zu Titanen heranwächst, die wichtige Wege für unseren nationalen Diskurs kontrollieren, unter dem Deckmantel, offene Diskussionsforen zu fördern, und dann diesen Giganten eine umfassende Immunität gewähren, wenn sie ihre Macht nutzen, um Inhalte zu zensieren und Standpunkte zum Schweigen zu bringen, die sie nicht mögen. Wenn ein interaktiver Computerdienstanbieter den Zugriff auf Inhalte entfernt oder einschränkt und seine Aktionen nicht den Kriterien von Buchstabe c Absatz 2 Buchstabe A entsprechen, ist er redaktionell tätig., Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass ein solcher Anbieter das haftungsbeschränkte Schild von Unterabsatz (c)(2)(A) ordnungsgemäß verliert und wie jeder traditionelle Herausgeber und Herausgeber, der kein Online-Anbieter ist, einer Haftung ausgesetzt ist.

(b) Um die in Abschnitt a dieses Abschnitts beschriebene Politik voranzutreiben, sollten alle Exekutivabteilungen und Agenturen sicherstellen, dass ihre Anwendung von Abschnitt 230 (c) den engen Zweck des Abschnitts ordnungsgemäß widerspiegelt, und alle geeigneten Maßnahmen in dieser Hinsicht ergreifen.,unter denen eine Maßnahme, die den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einschränkt, nicht „in gutem Glauben“ im Sinne von Abschnitt 230 Buchstabe c Ziffer 2 Buchstabe A getroffen wird, insbesondere ob Maßnahmen „in gutem Glauben“ ergriffen werden können, wenn sie:

(A) trügerisch, vorwandhaft oder im Widerspruch zu den Nutzungsbedingungen eines Anbieters stehen; oder

(B) nachdem keine angemessene Mitteilung, begründete Erklärung oder eine sinnvolle Gelegenheit zur Anhörung gegeben wurde; und

(iii) jede andere Maßnahme, die vorgeschlagene Verordnungen, die die NTIA abschließt, können geeignet sein, die in Unterabschnitt(a) dieses Abschnitts beschriebene Richtlinie voranzutreiben.,

Sek. 3. Schutz der Steuergelder des Bundes vor der Finanzierung von Online-Plattformen, die die Meinungsfreiheit einschränken. (a) Der Leiter jeder Exekutivabteilung und Agentur (Agentur) überprüft die Bundesausgaben seiner Agentur für Werbung und Marketing, die an Online-Plattformen gezahlt werden. Diese Überprüfung umfasst den ausgegebenen Geldbetrag, die Online-Plattformen, die Bundesdollar erhalten, und die gesetzlichen Behörden, die zur Verfügung stehen, um den Erhalt von Werbedollar einzuschränken.,

b) Innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung meldet der Leiter jeder Agentur dem Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt seine Feststellungen.

(c) Das Justizministerium überprüft die sichtbasierten Sprachbeschränkungen, die von jeder Online-Plattform auferlegt werden, die in dem in Unterabschnitt (b) dieses Abschnitts beschriebenen Bericht aufgeführt ist, und bewertet, ob Online-Plattformen aufgrund von Diskriminierung, Täuschung der Verbraucher oder anderen schlechten Praktiken problematische Vehikel für Regierungsreden sind.

Abs. 4. Bundesprüfung unlauterer oder trügerischer Handlungen oder Praktiken., (a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass große Online-Plattformen wie Twitter und Facebook als kritisches Mittel zur Förderung des freien Flusses von Sprache und Ideen heute die geschützte Sprache nicht einschränken sollten. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass Social-Media-Sites als moderner öffentlicher Platz “ die vielleicht mächtigsten Mechanismen bieten können, die einem Privatbürger zur Verfügung stehen, um seine Stimme zu hören.“Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)., Die Kommunikation über diese Kanäle ist für eine sinnvolle Teilnahme an der amerikanischen Demokratie wichtig geworden, einschließlich der Petition gewählter Führer. Diese Websites bieten der Öffentlichkeit ein wichtiges Forum für andere, um sich frei auszudrücken und zu debattieren. Vgl. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S. 74, 85-89 (1980).

(b) Im Mai 2019 startete das Weiße Haus ein Berichtstool für Tech Bias, mit dem Amerikaner Vorfälle von Online-Zensur melden können., In nur wenigen Wochen erhielt das Weiße Haus über 16,000 Beschwerden von Online-Plattformen, die aufgrund ihrer politischen Ansichten gegen Benutzer zensieren oder anderweitig Maßnahmen ergreifen. Das Weiße Haus wird solche Beschwerden beim Justizministerium und der Federal Trade Commission (FTC) einreichen.

(c) Die FTC erwägt, gegebenenfalls und im Einklang mit geltendem Recht Maßnahmen zu ergreifen, um unlautere oder irreführende Handlungen oder Praktiken im oder mit Auswirkungen auf den Handel gemäß Abschnitt 45 von Titel 15, United States Code, zu verbieten., Solche unfairen oder irreführenden Handlungen oder Praktiken können Praktiken von unter Abschnitt 230 fallenden Stellen umfassen, die die Rede in einer Weise einschränken, die nicht mit den öffentlichen Darstellungen dieser Stellen über diese Praktiken in Einklang steht.

(d) Bei großen Online-Plattformen, die große Arenen für öffentliche Debatten sind, einschließlich der Social-Media-Plattform Twitter, prüft die FTC im Einklang mit ihrer gesetzlichen Befugnis auch, ob Beschwerden Gesetzesverstöße geltend machen, die die in Abschnitt 4(a) dieses Beschlusses festgelegten Richtlinien implizieren., Die FTC erwägt, einen Bericht zu erstellen, in dem solche Beschwerden beschrieben werden, und den Bericht im Einklang mit geltendem Recht öffentlich zugänglich zu machen.

Abs. 5. Staatliche Überprüfung unlauterer oder trügerischer Handlungen oder Praktiken und Antidiskriminierungsgesetze. (a) Der Generalstaatsanwalt richtet eine Arbeitsgruppe zur möglichen Durchsetzung staatlicher Statuten ein, die es Online-Plattformen verbieten, unfaire oder betrügerische Handlungen oder Praktiken durchzuführen., Die Arbeitsgruppe entwickelt auch Mustergesetze zur Prüfung durch Gesetzgeber in Staaten, in denen bestehende Gesetze die Amerikaner nicht vor solchen unfairen und trügerischen Handlungen und Praktiken schützen. Die Arbeitsgruppe lädt die Generalstaatsanwälte gegebenenfalls und im Einklang mit dem anwendbaren Recht zu Beratungen und Konsultationen ein.

(b) Beschwerden, die in Abschnitt 4(b) dieses Auftrags beschrieben sind, werden im Einklang mit geltendem Recht an die Arbeitsgruppe weitergeleitet.,ithms zur Unterdrückung von Inhalten oder Nutzern aufgrund von Hinweisen auf politische Ausrichtung oder Sichtweise;

(iii) unterschiedliche Richtlinien, die ansonsten unzulässiges Verhalten ermöglichen, wenn sie von Konten begangen werden, die mit der Kommunistischen Partei Chinas oder anderen antidemokratischen Vereinigungen oder Regierungen in Verbindung stehen;

(iv) Vertrauen auf Dritte, einschließlich Auftragnehmer, Medienorganisationen und Einzelpersonen, mit Anzeichen von Voreingenommenheit bei der Überprüfung von Inhalten; und

(v) Handlungen, die die die Fähigkeit von Benutzern mit bestimmten Gesichtspunkten einschränken, auf der Plattform im Vergleich zu anderen benutzer ähnlich aufgestellt.,

Abs. 6. Rechtsvorschrift. Der Generalstaatsanwalt soll einen Vorschlag für Bundesgesetzgebung entwickeln, die nützlich wäre, um die politischen Ziele dieser Ordnung zu fördern.

Abs. 7. Definition. Für die Zwecke dieser Bestellung bedeutet der Begriff „Online-Plattform“ jede Website oder Anwendung, mit der Benutzer Inhalte erstellen und freigeben oder soziale Netzwerke oder eine allgemeine Suchmaschine betreiben können.

Sek. 8. Allgemeine Bestimmungen., a) Nichts in dieser Anordnung darf so ausgelegt werden, dass es Folgendes beeinträchtigt oder anderweitig beeinträchtigt:

i) die einer Exekutivabteilung oder Agentur oder deren Leiter gesetzlich erteilte Befugnis oder

ii) die Funktionen des Direktors des Amtes für Verwaltung und Haushalt in Bezug auf Haushalts -, Verwaltungs-oder Gesetzgebungsvorschläge.

b) Diese Verordnung wird im Einklang mit dem anwendbaren Recht und vorbehaltlich der Verfügbarkeit von Mitteln durchgeführt.,

(c) Diese Anordnung ist nicht dazu bestimmt und schafft keine Rechte oder Vorteile, materiell oder verfahrenstechnisch, die von einer Partei gegen die Vereinigten Staaten, ihre Abteilungen, Agenturen oder Einrichtungen, ihre leitenden Angestellten, Mitarbeiter oder Vertreter oder eine andere Person gesetzlich oder in gleichem Maße durchsetzbar sind.