Daniel T. Griswold, Direktor des Cato Institute ‚ s Center for Trade Policy Studies, und Bob Young, der Chef-ökonom des American Farm Bureau, Debatte, ob die Vereinigten Staaten sollten die Subventionierung Ihrer Bauern.

Zuletzt

27.April 2007

Bob Young

Wie bereits erwähnt, werden Regierungen in die Landwirtschaft und die Nahrungsmittelversorgung eines Landes einbezogen., Sogar Neuseeland — das Beispiel, zu dem Dan immer wieder zurückkehrt-betrieb seinen größten Sektor, die Molkerei, bis in die jüngste Vergangenheit als staatliches Handelsunternehmen. Und wenn Regierungen beteiligt sind, möchten Sie als Verbraucher, dass sie sich auf der Seite von mehr Produktion irren, nicht weniger.

Schätzungen der zukünftigen Kosten von Subventionen sind, genau wie Dan sagt, Schätzungen. Angesichts des Ausmaßes, in dem wir uns der Landwirtschaft zugewandt haben, um einen Teil des Energiebedarfs unseres Landes zu decken, ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass das Ausgabenniveau gegenüber den in früheren landwirtschaftlichen Programmen beobachteten erheblich sinken wird.,

Seit Anfang der 80er Jahre wurde die Unterstützung nominal in Dollar konstant gehalten.1982 lag der Richtpreis für Mais bei 2,70 USD je Scheffel. Heute sind es 2,63 Dollar pro Scheffel. Der Richtpreis für Weizen lag 1982 bei 4,05 USD. Heute sind es 3,92 Dollar. Dies bedeutet einen deutlichen realen Rückgang. Da wir im Wesentlichen von festverzinslichen Erträgen‐einige stammen aus den frühen 1980er Jahren — abgewichen sind, ist auch der Anteil der tatsächlich unter stützten Ernte deutlich gesunken., Im Durchschnitt deckten die in der Farmrechnung von 1996 festgelegten Zielpreise 83 Prozent der Produktionskosten der Programmkulturen ab und wurden für 79 Prozent der Produktion bereitgestellt. Unter der Annahme, dass der Gesetzentwurf von 2007 diese Niveaus verlängert, wird der Zielpreis nur 70 Prozent der Produktionskosten auf 65 Prozent der Produktion decken. Mit anderen Worten, wir sind bereits auf dem Weg, das tatsächliche Unterstützungsniveau zu senken, und zwar seit den frühen 1980er Jahren. Warum jetzt abspringen?

Das Farm Bureau unterstützt die Idee der reduzierten staatlichen Unterstützung, wenn wir Zugang zu ausländischen Märkten erhalten können., Wir haben die Vorschläge der Regierung bei den Doha-Handelsverhandlungen unterstützt. Aber wegen dieser Verhandlungen macht es keinen Sinn, einen einseitigen Glaubenssprung zu machen.

Landwirtschaftliche Erzeugnisse, die in die Vereinigten Staaten gelangen, unterliegen einem durchschnittlichen Zollsatz von 12 Prozent. Wir haben einige der niedrigsten Agrarzollsätze aller Länder der Welt. Bei unseren Exporten hingegen liegen die durchschnittlichen Zölle bei 62 Prozent. Sogar das oft zitierte Neuseeland berechnet durchschnittlich 7 Prozent. Folglich haben die Vereinigten Staaten nicht viel Einfluss auf die Zollfront.,

Unser primärer Hebel in dieser Runde sind unsere inländischen Unterstützungsprogramme. Bisher waren andere Länder in den Verhandlungen nicht bereit, ihre eigenen Zollsätze signifikant genug zu senken, um das Potenzial für eine ausreichende Handelsverbesserung zu bieten, um die von den Vereinigten Staaten angeforderten inländischen Programmsenkungen auszugleichen. Auch hier ist das Farm Bureau nach wie vor bereit, eine Vereinbarung zu unterstützen — einschließlich der Kürzungen der inländischen Programme—, jedoch nur, wenn diese Ziele erreicht sind.,

Zuletzt

26.April 2007

Daniel T. Griswold

Amerikaner können und können ohne die teuren und verzerrenden Programme, die Bob befürwortet, zuverlässigen und erschwinglichen Zugang zu Lebensmitteln genießen. Wir genießen eine reichliche Versorgung mit Obst, Gemüse und Fleisch, ohne eine „Prämie“ durch Importquoten oder Produktionssubventionen zu zahlen.

Es gibt keine Entlassung aus Neuseeland Erfahrung. Die Regierung hat ihre Farmprogramme weitgehend abgebaut und keine der Konsequenzen, die Bob vorhersagt, hat sich bewahrheitet., Seine Bürger litten nicht unter Engpässen oder Störungen der Lebensmittelversorgung. Die Produktivität der neuseeländischen Farmen beschleunigte sich nach der Reform und sie konkurrieren jetzt erfolgreich auf den globalen Märkten, insbesondere als Milch-und Viehproduzenten.

Im Gegensatz dazu sind die Produktion und das Einkommen der am meisten unterstützten Kulturen Amerikas hinter der Leistung nicht unterstützter Produkte zurückgeblieben, die auf freien und offenen Märkten konkurrieren. Laut den USA, Department of Agriculture, Quittungen für die meisten unterstützten Kulturen, einschließlich mais, Sojabohnen, Weizen, Baumwolle, Zuckerrüben und Zuckerrohr, stieg ein unscheinbarer 14 Prozent von 1980 bis 2005. In der Zwischenzeit stiegen die Bareinnahmen für nicht unterstützte Kulturen, einschließlich Obst, Gemüse, Nüsse und Gewächshausprodukte, um 186 Prozent. Subventionierte Landwirte verkaufen ihre zukünftige Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt zugunsten von Bundeshandouts.

Trotz Bobs Bemühungen, die Kosten zu trivialisieren, sind Amerikas Farmprogramme in jeder Hinsicht teuer., Aufteilung der Kosten in dünnere und dünnere Scheiben (was kommt als nächstes, „pro Schluck“?) kann nicht verbergen, dass diese Programme die Amerikaner Jahr für Jahr Dutzende Milliarden Dollar kosten. Wie die OECD genau berechnet, kosten sie uns nicht nur als Steuerzahler, sondern auch als Verbraucher und Produzenten aufgrund von Zollschranken, die die Inlandspreise künstlich aufblähen.

Die 7 Milliarden US-Dollar, die Bob für zukünftige jährliche Ausgaben anführt, stellen die Art von Wunschdenken dar, die jede Budgetprojektion begleitet. Ein Rückgang der globalen Rohstoffpreise würde diese Zahl steigen lassen, wie in den späten 1990er Jahren.,

In den letzten zwanzig Jahren haben Farmprogramme Amerikas nicht‐landwirtschaftliche Haushalte insgesamt 1,7 Billionen US-Dollar gekostet. Das ist, wie viel nicht-landwirtschaftliche Haushalte heute in der Bank haben würden, wenn sie erlaubt worden wären, zu sparen und zu investieren, was sie gezwungen wurden, um begünstigten Bauern durch unsere nie endenden Farm‐Programme zu übergeben. Wir müssen sicherstellen, dass die Amerikaner in den nächsten 20 Jahren nicht für weitere 1.7 Billionen US-Dollar am Haken sind.

Bob impliziert, dass Viehzüchter und Obst-und Gemüsebauern weniger verantwortliche Verwalter des Landes sind, weil sie keine Produktionssubventionen erhalten., Tatsächlich schaden Subventionen der Umwelt aus den vielen Gründen, die ich zuvor skizziert habe. Wenn wir eine bessere Verwaltung fördern wollen, können wir dies durch direkte, nicht verzerrende Anreize ohne Subventionen für Überproduktion erreichen.

Farmprogramme überleben Jahr für Jahr, weil sie einer kleinen, aber konzentrierten und politisch aktiven Gruppe von Landwirten zugute kommen. Die Kosten dieser Programme tragen zig Millionen amerikanischer Haushalte, die durch höhere Steuern, höhere Preise im Lebensmittelgeschäft und verlorene Möglichkeiten für zukünftiges Wachstum zahlen., Es ist Zeit für den Kongress, ein Farmgesetz zu verabschieden, das allen Amerikanern dient, nicht nur einigen wenigen.

April 25, 2007

Bob Young

In mancher Hinsicht, dans Bedenken bezüglich unserer farm-Programm widerspiegeln denken basierend auf der Art und Weise Dinge verwendet werden. Die Ausgaben für landwirtschaftliche Programme haben bereits einen steilen Rückgang begonnen und werden voraussichtlich nur $7 Milliarden pro Jahr über die Lebensdauer der nächsten Farm Bill Durchschnitt. Das geht zu $23 pro Kopf auf jährlicher Basis, sechs Cent pro Tag oder zwei Cent pro Mahlzeit.,

Dies führt mich zurück zu einem früheren Punkt. Als ich Gründe für landwirtschaftliche Programme aufzählte, sagte ich, dass die Regierungen in die Landwirtschaft und die Nahrungsmittelversorgung des Landes involviert sein werden. Wenn sie beteiligt sein werden, möchten Sie als Verbraucher, dass die Regierung sicherstellt, dass es zu viel oder mehr Lebensmittel gibt, als ein freier Markt normalerweise liefern würde. Dies ist kein Überschuss-oder Knappheitsargument, sondern eine Tatsachenaussage. Weil wir diese Versicherung wollen, sollten wir bereit sein, die zwei Cent pro Mahlzeit Prämie zu zahlen.

Einer der anderen Punkte von Dan ist, dass diese Bauern irgendwie nicht „verdient“ sind.,“Landwirte betreiben und beteiligen sich an diesen Programmen auf der Grundlage der vom Kongress festgelegten und von der Verwaltung umgesetzten Regeln. Diese Programme basieren auf der Produktion. Die 38 Prozent der Produzenten, die 92 Prozent unserer Lebensmittel liefern, erhalten 87 Prozent aller Zahlungen für das Farmprogramm. Das scheint mir ziemlich ausgeglichen zu sein. Europa bietet seine Farm Programm unterstützt auf der Grundlage sozialer Kriterien im Gegensatz zu Produktionsbasis. Sie geben ungefähr dreimal so viel für ihre landwirtschaftlichen Unterstützungen aus wie wir — und das basiert auf unserem Ausgabenniveau von vor ein paar Jahren, nicht heute.,

Die Fälle in Neuseeland und Australien werden uns regelmäßig vorenthalten. Australien hatte und hat Unterstützungsprogramme für seine Produzenten. Sie sind jetzt mitten in der Katastrophenhilfe für ihre Produzenten — Unterstützung, die ihre Produzenten sicherlich brauchen. Sie betrieben auch ihren Weizenmarkt unter einem einzigen Käufer / Einzelverkäufer Rahmen bis in die jüngste Vergangenheit. Neuseeland machte den Sprung, den sie machten, als ihre gesamte Wirtschaft und Regierung am Rande des Bankrotts standen. Sie unternahmen massive Regierungsreformen, die buchstäblich jede Agentur durchschnitten., Dan könnte bereit sein, eine solche Idee zu unterhalten, aber ich bin nicht so sicher, ob wir als Nation bereit sind, diesen Sprung zu machen.

Schließlich spricht Dan über die Farm-Programme als Umweltzerstörung zu produzieren. Zum Teil aufgrund der Regeln, nach denen ein Erzeuger arbeiten muss, um an landwirtschaftlichen Programmen teilnehmen zu können, und zum Teil, weil Landwirte die besten täglichen Umweltverwalter in diesem Land sind, ist die durchschnittliche Erosionsrate von einem Hektar Ackerland gesunken von 7,2 Tonnen im Jahr 1982 auf 4,7 Tonnen im Jahr 2001. Der Schutz von Feuchtgebieten hat stark zugenommen und der Lebensraum von Wildtieren hat sich erheblich erweitert., Selbst auf diesen ekelhaften Mais-Acres — den Acres, die das Futter für unser Vieh liefern und bei der Energieversorgung unseres Landes helfen-fiel der Stickstoff, der zur Herstellung eines Scheffels Mais verwendet wurde, von 1.3 Pfund in 1983 auf 0.94 Pfund in 2006.April 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young präsentiert die falsche Wahl von Knappheit oder Überschuss, wenn es um Agrarpolitik geht. Hier ist eine radikale Alternative: Wie wäre es, sich auf die Marktpreise zu verlassen, um Angebot und Nachfrage so anzupassen, wie wir es in praktisch jedem anderen Sektor der US-Wirtschaft tun?, Die Regierung verwaltet nicht den Preis und die Produktion von Wohnungen, Autos, Kleidung oder Energie — und Gott sei Dank dafür. Natürlich kann die Regierung eine Rolle bei der Förderung der Lebensmittelsicherheit und anderer öffentlicher Güter spielen, aber das erfordert keine zentralisierten Kontrollen von Produktion, Importen und Vertrieb.

Bob und ich sind uns einig, dass Amerika beim Schutz und der Subventionierung von Landwirten nicht allein ist. Aber nur weil andere Nationen eine selbstschädigende Politik betreiben, sind wir nicht verpflichtet, dasselbe zu tun., Fast alle Amerikaner wären besser dran, wenn wir unsere Farmprogramme demontieren würden, unabhängig davon, ob andere Länder unserer Führung folgten oder nicht.

Du brauchst mein Wort dafür nicht zu nehmen. Bobs Argumente werden jeden Tag durch die Erfahrung Australiens und Neuseelands widerlegt. Diese beiden fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben ihre Agrarprogramme weitgehend abgebaut. Während US-Landwirte 16 Prozent ihres Einkommens aus staatlicher Unterstützung erhalten (laut OECD), liegt die vergleichbare Zahl in Australien bei 5 Prozent und in Neuseeland bei 3 Prozent.

Keine der Befürchtungen, die Bob aufwirft, hat sich in beiden Ländern bewahrheitet., Ihre Bürger haben keine Störungen oder Engpässe bei der Lebensmittelversorgung erlitten. Ihre Landwirte haben beeindruckende Effizienzgewinne erzielt und produzieren jetzt wettbewerbsfähig für die globalen Märkte und nicht mehr für die Regierung. Empfindliche Gebiete wurden für die Wiederaufforstung und andere Erhaltungszwecke befreit.

Die Landwirtschaft unterscheidet sich nicht so sehr von anderen Wirtschaftssektoren, dass wir ein ausgeklügeltes, teures Netz staatlicher Kontrollen und Importbarrieren aufrechterhalten müssen. Terminmärkte können sich gegen Preisschwankungen absichern und Privatversicherungen können vor unvorhergesehenen Ereignissen schützen., Der Verbrauch und die Produktion von Lebensmitteln passen sich wie in jedem anderen Sektor den Preisänderungen an. Mein örtliches Lebensmittelgeschäft unterhält einen stetigen Vorrat an Obst, Gemüse und Fleisch ohne die Subventionen und den Schutz, die wir für die fünf bevorzugten Programmkulturen aufwenden.

Zugegeben, unsere Regierung hat Barrieren gegen Stahl, Textilien und andere Importe auferlegt, aber das sind die Ausnahmen, nicht die Regel. Diese Schutzmaßnahmen machen auch keinen wirtschaftlichen Sinn.

Unsere Farmprogramme sind kein zu bewachendes Gut, sondern ein Ball und eine Kette um unseren nationalen Hals., Wenn uns die letzten fünfundsiebzig Jahre etwas gelehrt haben, sollte es sein, dass offene Märkte viel besser funktionieren als geschlossene und geplante Volkswirtschaften.

April 23, 2007

Bob Young

ich dachte, ich würde Ihnen meine Gründe für die farm-Programme, bevor wir auf den Punkt/Kontrapunkt, die entfalten wird später in dieser Woche. Es gibt mindestens drei Gründe, die man entwickeln kann, um Farmprogramme zu rechtfertigen.

Erstens ist es schwierig, sich eine Welt vorzustellen, in der die Regierungen nicht an etwas so Grundlegendem wie der Nahrungsmittelversorgung der Nation beteiligt sein werden., Reiche Länder tun dies, indem sie ihre Produzenten direkt finanziell unterstützen. Arme Länder neigen dazu, dies durch einen hohen Tarifschutz zu tun. Möchten Sie als Verbraucher, dass die Regierung sicherstellt, dass wir einen Scheffel zu viel oder einen Scheffel zu wenig haben? Das ist eine dumme Frage. Wenn wir also sicherstellen wollen, dass es einen Scheffel zu viel gibt, wird die unelastische Natur der Lebensmittelmärkte dazu führen, dass die Preise niedriger sind, als sie es sonst wären. Es ist eine Versicherungspolice. Zahlen Sie die Prämie.,

Zweitens wollen wir als Gesellschaft sicherstellen, dass unsere Bodenressource in zwanzig, fünfzig, sogar hundert Jahren genauso produktiv ist wie heute. Die Landwirte sind weit und weg einige der besten Tag in, Tag aus Umwelt Stewards im Land. Aber die Produktionspraktiken, die sie unternehmen müssen, um diese Bodenressource zu schützen, erfordern, dass sie zumindest kurzfristig weniger als Gewinnmaximierung sind. Es ist eine Investition in den langfristigen Nutzen der Gesellschaft. Mach es.,

Drittens wäre es eine Sache, wenn ein Landwirt auf internationalen Märkten gegen einen Landwirt antreten würde, aber das ist eindeutig nicht der Fall. Die Agrarmärkte in den Vereinigten Staaten sind tendenziell ziemlich offen. Der durchschnittliche Tarif für Länder, die versuchen, landwirtschaftliche Produkte an Land zu bringen, liegt hier bei rund 12 Prozent. Der durchschnittliche Tarif liegt bei rund 62 Prozent. Unsere Landwirte arbeiten in einem ganz anderen regulatorischen Umfeld als in einigen anderen Ländern, und als Verbraucher sind wir froh darüber. Es ist notwendig, das Spielfeld zu nivellieren., Wir schützen andere Wirtschaftssektoren, wenn sie mit unlauterem Wettbewerb konfrontiert sind. Warum sollte die Landwirtschaft anders sein?

Die Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten war in den letzten fünfzig Jahren eine erstaunliche Erfolgsgeschichte. Wir haben einen kritischen Input für die Gesellschaft als Ganzes zu fast kontinuierlich sinkenden realen Kosten geliefert. Wir nutzen die Inputs heute besser als zu jeder Zeit in der Vergangenheit und verbessern fast ständig unseren ökologischen Fußabdruck., Jetzt werden wir untersucht, um das Ausgangsmaterial für erneuerbare Kraftstoffe bereitzustellen, eine Aufgabe, die erhebliche Investitionen der Erzeuger erfordert. Sie werden antworten.

Wir haben diese Woche viel zu besprechen. Lass die Spiele beginnen.

20.April 2007

Daniel T. Griswold

Amerikas Farmprogramme sind Relikte vergangener Zeiten, eine Belastung unserer Wirtschaft des 21., Subventionen und Zölle, die in den 1930er Jahren als vorübergehende „Sofortmaßnahmen“ erlassen wurden, bleiben trotz der tiefgreifenden Veränderungen in unserer Wirtschaft und Welt heute weitgehend intakt.

Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) übertragen Amerikas Farmprogramme jährlich etwa 40 Milliarden US-Dollar von Verbrauchern, Unternehmen und Steuerzahlern auf eine kleine Gruppe von Landwirten. Zölle und Quoten für importierten Zucker, Reis und Milchprodukte zwingen amerikanische Familien, etwa 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr über dem zu zahlen, was sie zu Weltmarktpreisen zahlen würden., Diese Steuer trifft arme Familien besonders hart, weil sie einen höheren Anteil ihres Budgets für Lebensmittel ausgeben. Künstlich hohe Preise bestrafen auch die Lebensmittelindustrie und zwingen Konditoren und andere, ins Ausland zu ziehen.

Programme zur Unterstützung von Farmen kosten die Steuerzahler fast 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr, echtes Geld sogar in Washington. Neunzig Prozent dieser Subventionen gehen an Produzenten von nur fünf Programmkulturen-Mais, Sojabohnen, Weizen, Baumwolle und Reis. Nach Angaben der Arbeitsgruppe Umwelt sammelten die Top 10 Prozent der Empfänger zwei Drittel der Subventionen ein.,

Dass Geld nicht arme, kämpfende “ Familienbauern unterstützt.“Das durchschnittliche Haushaltseinkommen für Familienbetriebe liegt jetzt 10 Prozent über dem Durchschnittseinkommen für nichtlandwirtschaftliche Haushalte. In den Jahren 2004-2006 betrug das Nettoeinkommen auf dem Bauernhof durchschnittlich 72,7 Milliarden US-Dollar pro Jahr. In der Zwischenzeit wuchs das Nettovermögen der US-Landwirte in dieser Zeit um 90 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und das Eigenkapital der Farm hat jetzt 1,6 Billionen US-Dollar erreicht. Die Schuldenquote für US-Landwirte ist die niedrigste seit fünfundvierzig Jahren.

Während landwirtschaftliche Programme bestimmte Landwirte bereichert haben, haben sie es versäumt, die lange versprochene „ländliche Entwicklung“ zu liefern.,“Commodity Supports reduzieren tatsächlich die wirtschaftliche Vielfalt und Dynamik in ländlichen Gemeinden. Eine Studie der Kansas City Federal Reserve Bank ergab, dass Landkreise, die die meisten landwirtschaftlichen Zahlungen pro Kopf erhielten, unter dem Bevölkerungswachstum und dem Beschäftigungswachstum litten.

Farm unterstützt Schäden an der Umwelt durch den übermäßigen Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden zu fördern. Überhöhte Grundstückspreise verdrängen Erhaltung, Wiederaufforstung und andere alternative Verwendungen. Inländische Unterstützungen drücken auch die globalen Preise, verletzen arme Menschen im Ausland und erschweren die Bemühungen, Märkte für US-Exporteure zu öffnen.,

Der Landwirtschaft ist nichts eigen, was sie einer solchen Größe würdig macht. Die Landwirtschaft würde ohne landwirtschaftliche Programme gedeihen. Amerikas reichliches und fruchtbares Land und Technologie garantieren, dass wir weiterhin ein wettbewerbsfähiger Lebensmittelproduzent sein werden. Zwei Drittel der amerikanischen Landwirte produzieren derzeit ohne staatliche Unterstützung für den Markt.