Vashti McCollum sitzt 1947 vor dem Gebäude des Obersten Gerichtshofs und wartet auf Argumente vor dem Gericht über ihren Kampf, Religionsunterricht von einer öffentlichen Schule in Illinois zu verbieten. Ihr Fall war einer der Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof begann, die religiöse Establishment-Klausel des First Amendment zu interpretieren, die als „Trennung von Kirche und Staat“ bekannt ist.“(AP Photo/Herbert K. Weiß., Nachdruck mit Genehmigung der Associated Press)

Die erste Klausel in der Bill of Rights besagt, dass “ der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgründung respektiert.“

gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes oft interpretiert, zu verlangen, Trennung von Staat und Kirche

etwa die ersten 150 Jahre des Landes entstanden ist, gab es wenig Diskussion über die Bedeutung dieser Bestimmung in die Verfassung., Als die Bürgerschaft jedoch vielfältiger wurde, Es stellte sich heraus, dass bestehende Gesetze und Praktiken in Frage gestellt wurden, und schließlich wurde der Oberste Gerichtshof aufgefordert, die Bedeutung der Niederlassungsklausel zu bestimmen.

Obwohl in der Ersten Änderung nicht ausdrücklich erwähnt, wird die Klausel oft so interpretiert, dass die Verfassung die Trennung von Kirche und Staat erfordert.

Metapher „Trennung von Kirche und Staat“ verwurzelt in frühen amerikanischen Ängsten vor Regierungsbeteiligung

Roger Williams, Gründer von Rhode Island, war der erste Beamte, der diese Metapher verwendete., Er betonte, dass eine authentische christliche Kirche nur möglich wäre, wenn es „eine Mauer oder Hecke der Trennung“ zwischen der „Wildnis der Welt“ und „dem Garten der Kirche“ gäbe.“Williams glaubte, dass jede Beteiligung der Regierung an der Kirche die Kirche korrumpieren würde.

Die berühmteste Verwendung der Metapher war von Thomas Jefferson in seinem Brief an die Danbury Baptist Association von 1802. Darin erklärte Jefferson, dass das amerikanische Volk, als es die Establishment-Klausel annahm, eine „Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“ errichtete.,“

Jefferson hatte früher die Turbulenzen der amerikanischen Kolonisten miterlebt, als sie darum kämpften, Regierungsführung mit religiösem Ausdruck zu verbinden. Einige Kolonien experimentierten mit Religionsfreiheit, während andere eine etablierte Kirche stark unterstützten.

Jefferson kämpfte um die Auflösung der anglikanischen Kirche in Virginia colony

Eines der entscheidenden Schlachtfelder für die Wiederherstellung war Jeffersons Kolonie Virginia, wo die anglikanische Kirche seit langem die etablierte Kirche war.

Sowohl Jefferson als auch sein virginianischer Kollege James Madison waren der Meinung, dass die staatliche Unterstützung für eine bestimmte Religion oder für eine Religion unangemessen sei., Sie argumentierten, dass die Verpflichtung der Bürger, einen Glauben, dem sie nicht folgten, durch Besteuerung zu unterstützen, ihr natürliches Recht auf Religionsfreiheit verletze. Die beiden wurden in ihrem Kampf um die Wiederherstellung von den Baptisten unterstützt, Presbyterianer, Quäker, und andere „abweichende“ Glaubensrichtungen des anglikanischen Virginia.

Während der Debatten um das Schreiben und die Ratifizierung befürchteten viele religiöse Gruppen, dass die Verfassung eine unzureichende Garantie für die bürgerlichen und religiösen Rechte der Bürger bot. Um die Ratifizierung zu gewinnen, schlug Madison eine Gesetzesvorlage vor, die die Religionsfreiheit einschließen sollte.,

Als Präsidenten könnten jedoch sowohl Jefferson als auch Madison beschuldigt werden, Religion und Regierung zu vermischen. Madison gab Proklamationen von religiösem Fasten und Danksagungen heraus, während Jefferson Verträge unterzeichnete, die religiöse Minister zu den amerikanischen Ureinwohnern schickten. Und von Anfang an hat der Oberste Gerichtshof jede seiner Sitzungen mit dem Ruf „Gott rette die Vereinigten Staaten und dieses ehrenvolle Gericht“ eröffnet.,“

Public school religion cases erlauben Supreme Court Establishment clause protection zu definieren

Erst nach dem Zweiten Weltkrieg interpretierte das Gericht die Bedeutung der Establishment Clause.

In Everson v. Board of Education (1947) entschied das Gericht, dass die Niederlassungsklausel eine der Freiheiten ist, die durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung geschützt sind, wodurch sie auf staatliche Gesetze und lokale Verordnungen anwendbar ist. Seitdem hat das Gericht versucht, die genaue Natur der Trennung von Kirche und Staat zu erkennen.,

Im Jahr 1971 befasste sich der Gerichtshof mit der Verfassungsmäßigkeit eines Pennsylvania-Statuts, das nichtöffentlichen Schulen finanzielle Unterstützung für Lehrergehälter, Lehrbücher und Unterrichtsmaterialien für säkulare Fächer und ein Rhode Island-Statut gewährte, das direkte zusätzliche Gehaltszahlungen an Lehrer an nichtöffentlichen Grundschulen vorsah.

Lemon-test entwickelt, um die Tierarzt-Gesetze den Umgang mit religiösen Einrichtung

In Lemon v. Kurtzman (1971), stellte der Rechnungshof eine drei-Säulen-test für Gesetze, die den Umgang mit religiösen Einrichtung., Um konstitutionell zu sein, muss ein Statut „einen säkularen legislativen Zweck“ haben, es muss Haupteffekte haben, die die Religion weder voranbringen noch hemmen, und es darf „eine übermäßige Verstrickung der Regierung mit der Religion“ nicht fördern.“

Sechsundzwanzig Jahre später modifizierte das Gericht den Zitronentest in Agostini v. Felton (1997), indem es die letzten beiden Elemente kombinierte und einen „Zweck“ – Zinken und einen modifizierten „Effekt“ – Zinken hinterließ.

Im County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), eine Gruppe von Richtern geführt, die von Richter Anthony M., Kennedy entwickelte in seinem Dissens einen Zwangstest: Die Regierung verstößt nicht gegen die Establishment-Klausel, es sei denn, sie bietet direkte Hilfe für die Religion in einer Weise, die dazu neigt, eine Staatskirche zu gründen oder Bürger gegen ihren Willen in die Religion einzubeziehen.

Endorsement test in Fällen verwendet, in denen religiöse zeigt auf die öffentliche Eigenschaft

Justice Sandra Day O ‚ Connor vorgeschlagen, eine Billigung test, der fragt, ob eine bestimmte Maßnahme der Regierung beläuft sich auf eine Billigung der religion.

In Lynch v., Donnelly (1984), O ‚ Connor stellte fest, dass die Establishment-Klausel der Regierung verbietet, die Einhaltung einer Religion für das Ansehen einer Person in der politischen Gemeinschaft relevant zu machen. Ihre grundsätzliche Sorge war, ob Regierungsmaßnahmen Nicht-Anhängern eine Botschaft vermitteln, dass sie Außenseiter sind. Der Endorsement-Test wird oft in religiösen Vitrinen aufgerufen.

In McCreary County gegen American Civil Liberties Union (2005) entschied das Gericht, dass die Anzeige der zehn Gebote in zwei Gerichtssälen in Kentucky verfassungswidrig war, lehnte jedoch im Begleitfall Van Orden v. ab., Perry (2005), um die Entfernung eines langjährigen Denkmals für die Zehn Gebote auf dem Gelände des Texas State Capitol zu verlangen.

Gericht sagt in Neutralitätstest, dass die Regierung religiöse Gruppen die gleichen behandeln muss

Fragen, die eine angemessene Verwendung von staatlichen Mitteln beinhalten, unterliegen zunehmend dem Neutralitätstest, der die Regierung verpflichtet, religiöse Gruppen genauso zu behandeln wie jede andere ähnlich gelegene Gruppe.

In einem Test von Ohio Schulgutscheinprogramm, das Gericht hielt 5-4 in Zelman v., Simmons-Harris (2002), dass das Programm von Ohio Teil der allgemeinen, neutralen Verpflichtung des Staates ist, Kindern Bildungsmöglichkeiten zu bieten, und nicht gegen die Niederlassungsklausel verstößt. In seiner Meinung für die Mehrheit schrieb Chief Justice William H. Rehnquist, dass das “ Ohio-Programm in Bezug auf die Religion völlig neutral ist.“

Von der Kolonialzeit bis heute haben Religionen und religiöse Überzeugungen eine bedeutende Rolle im politischen Leben der Vereinigten Staaten gespielt. Religion war der Kern einiger der besten und schlechtesten Bewegungen in der Geschichte des Landes., Da die religiöse Vielfalt weiter zunimmt, dürften sich die Bedenken hinsichtlich der Trennung von Kirche und Staat fortsetzen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht. J. Mark Alcorn ist ein Highschool-und College-Geschichtslehrer in Minnesota. Hana M. Ryman ist eine Mittelschule Geisteswissenschaften Erzieher in Orlando, Florida.

Feedback zu diesem Artikel senden