Michelle Maiese

Juni 2003

Fighting Gut und Begrenzten Krieg

Die Regeln des jus in bello Ziel zu beschränken, die Destruktivität des Krieges, die Regel, die bestimmte Arten von Waffen, der Schutz von Zivilpersonen, und begrenzen Sie die Fläche und Reichweite kämpfen.

Viele stellen fest, dass die Methoden des zeitgenössischen Krieges, insbesondere der nuklearen Kriegsführung, unausweichlich gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der nichtkämpferischen Immunität verstoßen.

Muss eine solche Kriegsführung als moralische Möglichkeit aus gerechten Kriegsgründen abgelehnt werden?,

Die Regeln der jus in bello (oder Gerechtigkeit im Krieg) dienen als Richtlinien für den guten Kampf, sobald der Krieg begonnen hat. Einige behaupten, dass Moral im Krieg nicht existiert und widersprechen daher nur der Kriegstheorie. Krieg ist die Hölle, das Argument geht, und man ist berechtigt, alles Notwendige zu tun, um den Sieg für die eigene Seite zu sichern. Theorie des Gerechten Krieges, auf der anderen Seite, legt einen moralischen Rahmen für die Kriegsführung und weist die Vorstellung, dass „alles geht“ in Zeiten des Krieges. Kriegführende Armeen sind berechtigt zu versuchen zu gewinnen, aber sie können nichts tun, was notwendig ist oder scheint, um den Sieg zu erringen., Es gibt Beschränkungen hinsichtlich des Ausmaßes des Schadens, falls vorhanden, die Nichtverbrechern zugefügt werden können, und Beschränkungen hinsichtlich der Kriegswaffen. Diese Beschränkungen zielen darauf ab, den Krieg zu begrenzen, sobald er begonnen hat.

Es wird angenommen, dass die Grundsätze des humanitären Rechts in Konflikten gelten und das Verhalten der Streitkräfte regeln. Die Kriegsregeln zielen darauf ab, das menschliche Leben und einige andere grundlegende Menschenrechte zu schützen und sicherzustellen, dass der Krieg in seinem Umfang und Ausmaß der Gewalt begrenzt ist. Ein totaler Krieg, in dem weder Diskriminierung noch Verhältnismäßigkeit als mildernde Erwägungen dienen, ist zu vermeiden.,

Jus in bello verlangt auch, dass die Agenten des Krieges für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden. Wenn Soldaten Nichtkämpfer angreifen, ihren Feind über das Vernünftige hinaus verfolgen oder gegen andere Regeln des fairen Verhaltens verstoßen, begehen sie keine Kriegshandlungen, sondern Mordhandlungen. Das Völkerrecht legt nahe, dass jeder Einzelne, unabhängig von seinem Rang oder Regierungsstatus, persönlich für jedes Kriegsverbrechen verantwortlich ist, das er begehen könnte. Wenn ein Soldat Befehle befolgt, von denen er weiß, dass sie unmoralisch sind, muss er zur Rechenschaft gezogen werden. Kriegsverbrechertribunale sollen solche Verbrechen aufklären.,

Beachten Sie, dass sich die Richtlinien für die Kriegsjustiz von denen der jus ad bellum oder der Kriegsjustiz unterscheiden. Selbst wenn einer Nation der gerechte Grund zum Krieg fehlt, kann sie zu Recht kämpfen, sobald der Krieg begonnen hat. Umgekehrt kann eine Nation mit gerechtem Grund zu Unrecht kämpfen. Die beiden zentralen Grundsätze der jus in Bello, Diskriminierung und Verhältnismäßigkeit, legen Regeln für gerechtes und faires Verhalten während des Krieges fest. Der Grundsatz der Diskriminierung betrifft, wer legitime Ziele im Krieg sind, während der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit betrifft, wie viel Kraft moralisch angemessen ist.,

Diskriminierung und nicht-kämpferische Immunität

Der Grundsatz der Diskriminierung erkennt an, dass Individuen eine moralische Stellung „unabhängig von und resistent gegen die Erfordernisse des Krieges.“Da Töten moralisch problematisch ist, muss nur die Kriegstheorie einen Bericht darüber liefern, warum Soldaten legitime Angriffsziele werden können. Es muss auch beantwortet werden, ob sich der Status eines Kämpfers ändert, je nachdem, ob seine Sache gerecht oder ungerecht ist, und feststellen, „wie diejenigen Kriegsopfer, die angegriffen und getötet werden können, von denen zu unterscheiden sind, die es nicht können.,“

Kein Mensch kann zu Recht angegriffen werden, es sei denn, er hat durch sein Handeln seine grundlegenden Menschenrechte aufgegeben oder verloren. Da Personen mit Kämpferstatus jedoch einige dieser Grundrechte verlieren, wenn sie Soldaten werden, kann ihr Tod moralisch gerechtfertigt sein. Zivilisten hingegen haben diese Rechte nicht verwirkt und sind niemals zulässige Kriegsziele. Häuser, Kultstätten und Schulen sollten ebenfalls vor Angriffen geschützt werden., Das Prinzip der nichtkämpferischen Immunität legt daher nahe, dass Krieg ein Kampf zwischen Kämpfern ist und dass nur militärische Ziele legitime Angriffsziele sind. Viele glauben, dass Nichtkombattanten niemals direkten, absichtlichen Angriffen ausgesetzt sein können, selbst wenn man auf der gerechten Seite des Krieges kämpft.

Zivile Todesfälle sind jedoch manchmal unvermeidlich, und die praktische Anwendung des Krieges kann erfordern, dass die absolutistische Vorstellung von nicht-kämpferischer Immunität aufgegeben wird., Der Begriff „Kollateralschaden“ bezieht sich auf die Zerstörung, die unvermeidlich bei der Zerstörung eines Ziels von militärischer Bedeutung entsteht. Viele glauben, dass es zulässig ist, eine militärische Einrichtung mitten in einer Stadt anzugreifen, auch wenn Kollateralschäden vorliegen, weil das Ziel legitim ist.

Die Doktrin der Doppelwirkung legt nahe, dass zivile Opfer gerechtfertigt sind, solange ihr Tod nicht beabsichtigt und nur zufällig ist. Das Zielen auf eine Munitionsfabrik zielt beispielsweise darauf ab, militärische Fähigkeiten zu zerstören und keine Munitionsarbeiter zu töten., Dies ist ein Weg, “ das absolute Verbot des Angriffs auf Nichtverbrecher mit dem legitimen Verhalten militärischer Aktivitäten in Einklang zu bringen.“Jeder Schaden für Nichtkombattanten muss ein sekundäres Ergebnis sein, indirekt und unbeabsichtigt.

Einige gerechte Kriegstheoretiker haben die weitere Vorgabe hinzugefügt, dass die vorhersehbare Bedrohung für das zivile Leben so weit wie möglich reduziert wird und alle Anstrengungen unternommen werden, um zu vermeiden, dass sie getötet werden. Die meisten sind sich einig, dass der Tod von Zivilisten nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie unvermeidliche Opfer eines absichtlichen Angriffs auf ein militärisches Ziel sind., So sind Munitionsarbeiter oder andere, die in Industrien beschäftigt sind, die mit den Kriegsanstrengungen verbunden sind, legitime Ziele, während sie in der Fabrik arbeiten. Aber sie sind nicht angreifbar, wenn sie in ihren Häusern sind.

Andere glauben jedoch, dass Nichtkombattanten keinen so extremen Schutz benötigen, wenn der Krieg gerecht ist. „Wo der Krieg gerade ist, ist das Töten von Nichtverbrechern im Zusammenhang mit einer legitimen Militäroperation zu erlauben“. und dieses Übel kann im Sinne des jus ad bellum-Kriteriums der Verhältnismäßigkeit begrenzt werden.,

In einigen Fällen müssen Kräfte die akzeptierte Immunität von Nichtkombattanten außer Kraft setzen, um genau die Werte zu schützen, die letztendlich die Sicherheit solcher Personen garantieren. Noncombatants sind dann bedauerlicherweise, traurig, die Themen des Angriffs gemacht. Die Frage, wie militärische Ziele und zivile Opfer in Einklang gebracht werden können, ist zweifellos schwierig.

Eine weitere schwierige Frage ist, wie man definiert, wer ein Kämpfer ist und wer nicht. Während Kämpfer normalerweise offen Waffen tragen, verkleiden sich Guerillas als Zivilisten., Das Völkerrecht legt nahe, dass die Bewohner des nicht besetzten Territoriums, die bei der Annäherung des Feindes die Waffen ergreifen und sich den eindringenden Truppen widersetzen, auch wenn sie keine Zeit hatten, sich zu organisieren, als Streitkräfte gelten. Ohne Uniformen ist es jedoch schwierig, diese Streitkräfte von unbewaffneten Zivilisten zu unterscheiden. Einige haben behauptet, dass in diesen Fällen die Regierung die Identifizierung von Kombattanten belastet, während andere argumentieren, dass „die Natur der modernen Kriegsführung die Möglichkeit der Diskriminierung auflöst.,“

Verhältnismäßigkeit

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit befasst sich damit, welche Art von Gewalt in der Kriegsführung moralisch zulässig ist. Es schlägt vor, dass die verursachte Verletzung proportional zum gewünschten Ziel sein sollte und dass das Ausmaß und die Gewalt der Kriegsführung gemildert werden müssen, um Zerstörung und Verluste zu minimieren. Die Beschränkung der Mittel zielt darauf ab, alle Beteiligten vor unnötigem Leiden zu schützen, die Menschenrechte zu schützen und „die Höhe des Schadens einzuschränken, der langfristig über die Dauer der Feindseligkeiten hinausgehen kann“.,“

Von zentraler Bedeutung für die Verhältnismäßigkeit ist die Vorstellung, dass Parteien Gewalt mit ähnlicher Gewalt ablehnen und „den Zweck des Angreifers mit der dafür erforderlichen Mindestkraft vereiteln“ sollten.“Man darf den Gegner nicht töten, wenn es möglich ist, das gewünschte Ende zu erreichen, indem man ihn nur verletzt. Außerdem darf “ das Böse, das durch den Krieg hervorgerufen wird, nicht größer sein als das Gute oder das Böse, das von ihm abgewendet wird.“Die Kosten dürfen den Nutzen nicht überwiegen.,

So wie das jus ad bellum-Prinzip der richtigen Absicht nahelegt, dass Kriege für begrenzte Ziele geführt werden müssen, deutet der Begriff des begrenzten Krieges darauf hin, dass es in Bezug auf die Quantität und Qualität der während des Krieges verwendeten Waffen Zurückhaltung geben muss. Erstens können Waffen, die nicht zwischen Kämpfern und Nichtkämpfern unterscheiden, nicht verwendet werden. Die Verwendung erstickender oder giftiger Gase, das Verhungern von Zivilisten als Kriegsmethode und die Zerstörung von Gegenständen, die für die Zivilbevölkerung unverzichtbar sind, sind verboten., Darüber hinaus sind Waffen verboten, die langfristige Umweltschäden verursachen. Dies schließt die Zerstörung oder Kontamination von Lebensmitteln, Kulturpflanzen, Vieh und Trinkwasser ein.

Schließlich verbietet das Gesetz des bewaffneten Konflikts Handlungen, die über den Zweck hinausgehen, die feindliche Partei zu besiegen und unnötige Verletzungen zu verursachen. Wenn eine Wahl zwischen militärischen Zielen möglich ist, sollte diejenige ausgewählt werden, die wahrscheinlich die geringste Zerstörung und Verluste verursacht.,

Rechte der Soldaten

Obwohl Soldaten einige ihrer Rechte verlieren, wenn sie den Kombattantenstatus annehmen, verlieren sie sie nicht dauerhaft oder vollständig. Sobald ein Soldat seine Waffen niedergelegt und sich ergeben hat, nimmt er den Status eines Nichtkämpfers an und kann nicht getötet oder angegriffen werden. Sein Eigentum darf nicht zerstört oder beschlagnahmt werden, es sei denn, dies wird von den Notwendigkeiten des Krieges zwingend verlangt. Darüber hinaus ist es verboten, Kriegsgefangene oder Kranke und Verwundete zu stehlen oder Leichen zu verstümmeln oder zu stehlen. Die Verwundeten sollen gesammelt und betreut werden.,

Kämpfer, die im Kampf gefangen genommen werden, müssen menschlich behandelt werden. Kriegsgefangene haben Anspruch auf grundlegenden menschlichen Respekt und sind vor Gewalttaten oder Einschüchterungen zu schützen. Sie können nicht gefoltert oder gezwungen werden, zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen des Feindes zu arbeiten, und müssen mit angemessener Nahrung, Unterkunft und medizinischer Behandlung versorgt werden.

Johnson, 223.

Grün, op. cit 292.

Walzer, op. cit 135.

Moseley, op cit.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit 135.

Johnson, a. a. o. 197.

Johnson, a. a. O. 221.

Moseley, op., cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, a. a. o. 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, a. a. O. 201.

Johnson, a. a. O. 223.

Grün, aao 104.

Moseley, a. a. o.

Moseley, op cit.

Grün, aao 123.

Johnson, a. a. o. 198.

Johnson, a. a. O. 204.

Johnson, a. a. O. 194.

Grün, aao 136.

Don ‚ Hubert und Thomas G. Weiss et al. Die Verantwortung zu Beschützen: Ergänzungsband zu dem Bericht der Internationalen Kommission zu Intervention und Staatlicher Souveränität., (Kanada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Grün, aao 148.

Grün, aao 144.

Grün, aao 193.