Wo immer Menschen auf der Welt hingegangen sind, haben sie zwei Dinge mit sich getragen, Sprache und Feuer. Während sie durch tropische Wälder reisten, horteten sie die kostbare Glut alter Feuer und schützten sie vor Regengüssen. Als sie die karge Arktis besiedelten, nahmen sie die Erinnerung an das Feuer mit und bauten es in mit tierischem Fett gefüllten Steinzeuggefäßen nach. Darwin selbst betrachtete dies als die beiden bedeutendsten Errungenschaften der Menschheit., Es ist natürlich unmöglich, sich eine menschliche Gesellschaft vorzustellen, die keine Sprache hat, aber könnte es angesichts des richtigen Klimas und der Angemessenheit von rohem Wildfutter einen primitiven Stamm geben, der ohne Kochen überlebt? In der Tat wurden noch nie solche Leute gefunden. Sie werden es auch nicht sein, so eine provokative Theorie des Harvard-Biologen Richard Wrangham, der glaubt, dass Feuer benötigt wird, um das Organ zu befeuern, das alle anderen Produkte der Kultur ermöglicht, einschließlich der Sprache: das menschliche Gehirn.,

Jedes Tier auf der Erde ist durch sein Energiebudget eingeschränkt; Die aus der Nahrung gewonnenen Kalorien dehnen sich nur so weit aus. Und für die meisten Menschen werden diese Kalorien die meiste Zeit nicht im Fitnessstudio verbrannt, sondern unsichtbar, indem sie das Herz, das Verdauungssystem und insbesondere das Gehirn antreiben, indem sie Moleküle in und zwischen seinen 100 Milliarden Zellen bewegen. Ein menschlicher Körper in Ruhe widmet dem Gehirn etwa ein Fünftel seiner Energie, unabhängig davon, ob er etwas Nützliches denkt oder überhaupt denkt., So musste die beispiellose Zunahme der Gehirngröße, die Hominiden vor etwa 1, 8 Millionen Jahren begonnen hatten, mit zusätzlichen Kalorien bezahlt werden, die entweder aufgenommen oder von einer anderen Funktion im Körper abgelenkt wurden. Viele Anthropologen denken, der wichtigste Durchbruch sei das Hinzufügen von Fleisch zur Ernährung. Aber Wrangham und seine Harvard-Kollegin Rachel Carmody denken, dass dies nur ein Teil dessen ist, was zu dieser Zeit in der Evolution vor sich ging. Was zählt, sagen sie, ist nicht nur, wie viele Kalorien Sie in den Mund nehmen können, sondern was mit dem Essen passiert, sobald es dort ist., Wie viel nützliche Energie liefert es, nachdem die Kalorien abgezogen wurden, die beim Kauen, Schlucken und Verdauen verbraucht wurden? Der wahre Durchbruch, argumentieren sie, war Kochen.

Wrangham, der Mitte der 60er Jahre mit einem ungefütterten Gesicht und einem bescheidenen Auftreten ist, hat einen guten Stammbaum als Primatologe, nachdem er Schimpansen mit Jane Goodall im Gombe Stream National Park studiert hat. Bei der Erforschung der Ernährung von Primaten hat er probiert, was wilde Affen und Schimpansen essen, und er findet es im Großen und Ganzen abweisend., Die Frucht des Warburgia-Baumes hat einen“ heißen Geschmack“, der“ selbst eine einzelne Frucht für den Menschen unmöglich unangenehm macht“, schreibt er aus bitterer Erfahrung. „Aber Schimpansen können einen Haufen dieser Früchte essen und sehnsüchtig nach mehr suchen.“Obwohl er normalerweise rotes Fleisch meidet, aß er rohe Ziege, um eine Theorie zu beweisen, dass Schimpansen Fleisch mit Baumblättern im Mund kombinieren, um das Kauen und Schlucken zu erleichtern. Die Blätter, fand er, sorgen für Traktion für die Zähne auf der rutschigen, gummiartigen Oberfläche des Muskels.,

Essen ist ein Thema, zu dem die meisten Menschen starke Meinungen haben, und Wrangham entschuldigt sich meistens für die moralischen, politischen und ästhetischen Debatten, die es provoziert. Tadellos lehnen sich selbst, er erkennt milde, dass einige Menschen Gewicht auf der gleichen Diät gewinnen, die andere dünn lässt. „Das Leben kann unfair sein“, schreibt er in seinem 2010 erschienenen Buch Catching Fire, und sein Zucken ist auf der Seite fast spürbar. Er nimmt keine Position zu den philosophischen Argumenten für und gegen eine Rohkost ein, außer darauf hinzuweisen, dass dies für kleine Kinder ziemlich gefährlich sein kann., Für gesunde Erwachsene ist es „eine großartige Möglichkeit, Gewicht zu verlieren.“

Was in gewisser Weise sein Punkt ist: Menschen entwickelten sich, um gekochtes Essen zu essen. Es ist buchstäblich möglich zu verhungern, auch wenn man den Magen mit Rohkost füllt. In freier Wildbahn überleben Menschen normalerweise nur wenige Monate ohne Kochen, auch wenn sie Fleisch erhalten können. Wrangham zitiert Beweise dafür, dass städtische Rohkosthändler trotz des ganzjährigen Zugangs zu Bananen, Nüssen und anderen hochwertigen landwirtschaftlichen Produkten sowie Entsaftern, Mischern und Dehydratatoren oft untergewichtig sind., Natürlich mögen sie dies für wünschenswert halten, aber Wrangham hält es für alarmierend, dass in einer Studie die Hälfte der Frauen bis zu dem Punkt unterernährt war, an dem sie mit der Menstruation aufgehört hatten. Sie essen vermutlich alles, was sie wollen, und verbrauchen möglicherweise sogar eine ausreichende Anzahl von Kalorien, basierend auf Standard-USDA-Tabellen. Es gibt wachsende Beweise dafür, dass diese die Energie, die der Körper aus rohen Vollwertkost extrahiert, manchmal in erheblichem Maße überschätzen. Carmody erklärt, dass nur ein Bruchteil der Kalorien in roher Stärke und Protein vom Körper direkt über den Dünndarm aufgenommen wird., Der Rest geht in den Dickdarm über, wo er von der gefräßigen Mikrobenpopulation dieses Organs abgebaut wird, die den Löwenanteil für sich selbst verbrauchen. Gekochtes Essen hingegen wird meistens verdaut, wenn es in den Dickdarm gelangt; Für die gleiche Menge an aufgenommenen Kalorien erhält der Körper etwa 30 Prozent mehr Energie aus gekochtem Hafer, Weizen oder Kartoffelstärke im Vergleich zu rohen und bis zu 78 Prozent aus dem Protein in einem Ei. In Carmodys Experimenten gewinnen Tiere, denen gekochtes Essen gegeben wird, mehr Gewicht als Tiere, die die gleiche Menge Rohkost erhalten., Und sobald sie mit gekochtem Essen gefüttert wurden, schienen Mäuse es zumindest zu bevorzugen.

Im Wesentlichen verlagert das Kochen—einschließlich nicht nur Wärme, sondern auch mechanischer Prozesse wie Hacken und Mahlen—einen Teil der Verdauungsarbeit des Körpers, so dass mehr Energie aus der Nahrung gewonnen und weniger für die Verarbeitung aufgewendet wird. Kochen bricht Kollagen, das Bindegewebe in Fleisch, und erweicht die Zellwände von Pflanzen, um ihre Vorräte an Stärke und Fett freizusetzen., Die Kalorien, um die größeren Gehirne aufeinanderfolgender Hominidenarten zu befeuern, gingen zu Lasten des energieintensiven Gewebes im Darm, das gleichzeitig schrumpfte—man kann tatsächlich sehen, wie sich der tonnenförmige Stamm der Affen in den vergleichsweise schmal taillierten Homo sapiens verwandelte. Kochen befreit Zeit, sowie; die Menschenaffen verbringen vier bis sieben Stunden am Tag nur kauen, keine Aktivität, die den Intellekt priorisiert.

Der trade-off zwischen dem Darm und dem Gehirn ist die zentrale Erkenntnis der „teuren tissue-Hypothese“ vorgeschlagen von Leslie Aiello und Peter Wheeler im Jahr 1995., Wrangham schreibt dies mit seinem eigenen Denken zu inspirieren-mit der Ausnahme, dass Aiello und Wheeler Fleisch Essen als Treiber der menschlichen Evolution identifiziert, während Wrangham Kochen betont. „Was könnte menschlicher sein“, fragt er, “ als die Verwendung von Feuer?“

Es überrascht nicht, dass Wranghams Theorie die Menschen in der Lebensmittelwelt anspricht., „Ich bin davon überzeugt“, sagt Michael Pollan, Autor von Cooked, dessen Eröffnungskapitel im schwülen, fettigen Kochhaus eines Whole-Hog-Barbecue-Joint in North Carolina spielt, den er zum Mittagessen mit Wrangham im Harvard Faculty Club setzt, wo sie jeweils einen Salat aßen. „Claude Lévi-Strauss, Brillat-Savarin behandelte Kochen als Metapher für Kultur“, musiert Pollan, “ aber wenn Wrangham Recht hat, ist es keine Metapher, es ist eine Voraussetzung.,“(Lesen Sie, wie es ist, mit Pollan zu Abend zu essen)

Wrangham geht mit seiner hart erkämpften Erfahrung im Essen wie ein Schimpanse davon aus, dass-mit einigen Ausnahmen wie Obst-gekochtes Essen besser schmeckt als roh. Aber ist das eine angeborene Säugetierpräferenz oder nur eine menschliche Anpassung? Harold McGee, Autor des Buches über Essen und Kochen, glaubt, dass der Geschmack von gekochtem Essen, insbesondere von sogenannten Maillard-Verbindungen, einen inhärenten Reiz hat., Dies sind die aromatischen Produkte der Reaktion von Aminosäuren und Kohlenhydraten bei Hitze, die für den Geschmack von Kaffee und Brot und die schmackhafte braune Kruste auf einem Braten verantwortlich sind. „Wenn Sie Essen kochen, machen Sie seine chemische Zusammensetzung komplexer“, sagt McGee. „Was ist das komplexeste natürliche, ungekochte Essen? Obst, das von Pflanzen speziell für Tiere produziert wird. Früher dachte ich, es wäre interessant zu wissen, ob Menschen die einzigen Tiere sind, die gekochtes Essen bevorzugen, und jetzt finden wir heraus, dass es eine sehr grundlegende Präferenz ist.,“

Unter Wranghams professionellen Kollegen löst seine Theorie Skepsis aus, vor allem, weil sie impliziert, dass Feuer um die Zeit Homo erectus vor etwa 1, 8 Millionen Jahren gemeistert wurde. Bis vor kurzem wurden die frühesten menschlichen Herde auf etwa 250.000 v. Chr. datiert; Letztes Jahr jedoch drängte die Entdeckung von verkohlten Knochen und primitiven Steinwerkzeugen in einer Höhle in Südafrika die Zeit vorläufig auf etwa eine Million Jahre zurück, näher an Wranghams Hypothese, aber immer noch kurz. Er räumt ein, dass dies ein Problem für seine Theorie ist., Aber die Anzahl der Standorte Dating aus dieser frühen Zeit ist klein, und die Beweise für Feuer sind möglicherweise nicht erhalten geblieben. Zukünftige Ausgrabungen, hofft er, werden das Problem lösen.