Es gab viele Vergleiche zwischen Präsident Donald Trump und Präsident Richard Nixon, aber Warren G. Hardings Regierung aus den 1920er Jahren — und der Teekanne — Kuppel-Skandal, der seine Präsidentschaft verdorben hat-könnte tatsächlich ein besserer Leitfaden für das sein, was gerade vor sich geht. Der Skandal hilft auch, die Frage anzugehen, ob der Vorsitzende des House Ways and Means Committee Richard Neal (D-MA) Trumps Steuererklärungen vom IRS rechtmäßig anfordern kann.,

Diese Bitte nimmt angesichts der Nachricht, dass sich Trumps Schwester Richterin Maryanne Trump kürzlich von der Bundesbank zurückgezogen hat, zusätzliche Dringlichkeit an und beendet damit eine Untersuchung ihrer Steuern. Beide Geschwister werden von der New York Times beschuldigt, jahrelang angeblich gegen Steuergesetze verstoßen zu haben.

Am 3. April bat Vorsitzender Neal die IRS, Trumps persönliche Steuererklärungen und die Steuererklärungen mehrerer seiner Unternehmen vorzulegen., Während sich die Debatte darüber entfaltet, ob der Kongress die Befugnis hat, die Steuererklärungen des Präsidenten zu erhalten, sollten zwei Ergebnisse der Teekanne Dome in Betracht gezogen werden: (1) Der Kongress hat die Befugnis, die Steuererklärungen des Präsidenten zu erhalten, und (2) Der Kongress kann Aussagen von feindlichen Zeugen erzwingen.

Die Bitte des Vorsitzenden Neal um Trumps Steuern kam, nachdem der Ex-Anwalt des Präsidenten, Michael Cohen, vor dem Kongress im Februar 27 ausgesagt hatte, dass Trump als Geschäftsmann angeblich den Wert von Vermögenswerten aufgeblasen habe, um Bankkredite zu beantragen, und die gleichen Vermögenswerte entleert habe, um Steuern zu vermeiden.,

In seiner Aussage vor dem Kongress am 9.April bobbelte und webte ein sichtlich zitternder IRS-Kommissar Charles Rettig um Fragen, wie seine Agentur die Anfrage des Kongresses nach den Steuererklärungen des Präsidenten bearbeitet hat. Rettig sagte auch aus, dass Finanzminister Steven Mnuchin an der Debatte über die Freigabe der Steuererklärungen des Präsidenten beteiligt gewesen sei. April sandte Neal einen zweiten Brief, in dem er seine Forderung bekräftigte und den 23.,

Der Kampf um die Steuererklärungen des Präsidenten kann zu einer branchenübergreifenden Schlägerei werden, sollte dies jedoch nicht tun, da das Problem eindeutig durch ein Bundesgesetz von 1924 abgedeckt ist. In der Zwischenzeit, wenn der Kongress die IRS nicht dazu bringen kann, ihrem Antrag nachzukommen, Sie können Zeugen mit persönlichem Wissen über die Steuererklärungen anrufen, um auszusagen.

Oft als der größte Skandal in der US-Politik vor Watergate, die Teekanne Dome Skandal beteiligt Innenminister Albert B. Fall No-Bid-Vertrag Bundesölfelder in Teekanne Dome, Wyoming zu einem privaten Unternehmen am 7. April 1922 zu pachten., Die Untersuchung des Skandals durch den Kongress konzentrierte sich auf die Frage: „Wie wurde Innenminister Albert Fall so schnell so reich?“Fall wurde schließlich wegen Bestechung in Höhe von 100.000 US-Dollar verurteilt.

Der Teekannen-Dome-Skandal verwickelte auch Hardings Generalstaatsanwalt Harry M. Daugherty, der dafür verurteilt wurde, den Innenminister nicht strenger zu untersuchen. Zwei Sonderberater—ein Republikaner und ein Demokrat—wurden von Präsident Coolidge ernannt, um den Fall zu untersuchen. (Coolidge war Präsident geworden, nachdem Harding 1923 abrupt gestorben war)., Der Streit um die Handlungen des Generalstaatsanwalts Daugherty führte zu einem Kampf um die Vorladung des Kongresses, die letztendlich vom Obersten Gerichtshof geklärt wurde. Dieses Urteil könnte neu relevant sein, wenn der Kongress Aussagen über den Inhalt von Trumps Steuern und Geschäftsunterlagen erzwingen möchte.

Die Untersuchung des Kongresses zum Teekanne-Kuppel-Skandal eskalierte, als ein Senatsausschuss Mally S. Daugherty, den Bruder des damaligen Harding-Generalstaatsanwalts Harry M. Daugherty, vorgeladen hatte. Als Mally Daugherty sich weigerte, vor dem Kongress auszusagen, der Senat Sergeant bei Arms David S., Barry beauftragte John J. McGrain, ihn zu verhaften und nach Washington zu bringen, um auszusagen. Daugherty ‚ s Anwalt ließ ihn aus der Haft entlassen, nachdem er einen Richter davon überzeugt hatte, dass der Kongress nicht die Macht hatte, Daugherty zu zwingen, auszusagen oder ihn zu verhaften, weil er sich nicht daran gehalten hatte. Der Fall endete vor dem Obersten Gerichtshof, der die Befugnis des Kongresses bestätigte, Zeugenaussagen zu erzwingen (und Personen zu verhaften, die eine rechtmäßige Vorladung des Kongresses zur Aussage ablehnten).

Wie der Richter Willis Van Devanter in der Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht in McGrain v. Daugherty, 273 U. S., 135 (1927), “ gesetzgebende Körperschaft kann keine weise oder wirksame Gesetzgebung erlassen, wenn keine Informationen vorliegen, die die Bedingungen respektieren, die die Gesetzgebung beeinflussen oder ändern soll, und wenn die gesetzgebende Körperschaft selbst nicht über die erforderlichen Informationen verfügt — was nicht selten der Fall ist — muss auf andere zurückgegriffen werden, die sie besitzen.“

Der Teekannen-Dome-Skandal inspirierte zusätzliche Bundesreformen wie das Federal Corrupt Practices Act von 1925, das die Offenlegungspflichten der Federal Campaign Finance erweiterte und Ausgabenobergrenzen für Kongresskandidaten enthielt., Eine weitere Reform war das Revenue Act von 1924, das den Vorsitzenden der House Ways and Means-und Senatsfinanzausschüsse die Möglichkeit gab, Steuererklärungen vom IRS zu verlangen.

Der Vorsitzende des Ways and Means Committee ist heute im Rahmen seiner gesetzlichen Rechte nach dem Revenue Act von 1924, die persönlichen und geschäftlichen Steuererklärungen des Präsidenten zu erhalten. Und wenn der Kongress Leute vorladen wollte, um über die Geschäfte des Präsidenten auszusagen-einschließlich der Familie -, gibt McGrain v. Daugherty ihnen auch diese Macht.,

(Bild: MPI/Getty)