• par Kaila Colbin , contributrice vedette, 9 juin 2017

une tribune dans le Washington Post cette semaine m’a intriguée: « le journal de notre ville a été moqué pour avoir soutenu Trump. Voici ce que nous pensons maintenant. »

la chronique était de Gary Abernathy, éditeur et rédacteur en chef du Hillsboro, Ohio Times-Gazette. Il était accompagné d’une photo d’une scène rurale idyllique: un champ de soja, une moissonneuse-batteuse, un décorsun.,

Abernathy est éminemment raisonnable, affirmant que les tweets de Trump sont « aussi ennuyeux pour ses partisans que pour ses adversaires” et soulignant qu’une épidémie d’héroïne locale est plus importante pour leur communauté que Comey ou les Russes. Juste assez.

Où il s’égare, cependant, est l’endroit où beaucoup semblent s’égarer. ” Ce que les partisans de Trump apprécient également à propos de lui », écrit Abernathy,  » ce sont les attributs mêmes pour lesquels il est critiqué sans relâche dans les médias They ils sont fatigués des politiciens dont chaque déclaration semble soigneusement rédigée pour ne rien dire et n’offenser personne.,”

Il va plus loin: « je sais ce que les candidats et les politiciens sont censés dire et la façon dont ils sont censés dire. Je me retrouve parfois à me moquer des choses que Trump dit, souhaitant qu’il se comporte plus comme un politicien typique. Mais ensuite, je me rappelle que s’il le faisait, il perdrait probablement le soutien du mouvement populaire qui puthim où il est. »

et voilà: le faux dilemme.

Les faux dilemmes, également connus sous le nom d’erreur ou d’erreur, sont lorsqu’une situation est présentée comme un choix entre seulement deux options,alors qu’en réalité il peut y en avoir beaucoup plus.,

George W Bush a utilisé cette astuce après le 11 septembre: « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes. »Mais les options étaientdéceptif. Il était tout à fait possible de ne pas être avec les terroristes et de ne pas approuver la réponse du Président.

la chose qui a rendu le scénario de Bushsuper-efficace était que l’une des options n’est pas souhaitable. Après tout, qui voudrait être avec les terroristes?

Alors, quel est le faux dilemme avec Trump? Les options présentées dans le commentaire d’Abernathy sont claires: soit il se comporte « comme un politicien typique…”, soit il dit des choses qui vous font grincer des dents.,

pour le dire autrement: les politiciens sont soit de l’intimidation, soit ils offensent les gens.

Ce n’est pas seulement Abernathy qui offre ce choix artificiellement limité, et je ne l’amène pas à jeter un partisan de Trump. Ce faux récit a été présenté dans toutes sortes de médias: du HuffPo à Real Clear Politics en passant par le Washington Examiner. Soit vous « dites comme il est » et rendre les gens fous, ou youlie, et ne le faites pas. la vérité, il semble, est seulement jamais terrible.

Comme le « avec nous ou avec les terroristes” choix, l’une de ces options n’est pas souhaitable., Personne ne veut d’un homme politique wholies. Personne ne veut d’un politicien qui ne le dit pas comme ça.

mais n’y a-t-il pas une autre option? N’est-il pas possible d’être à la fois véridique et non grinçant?

c’est le récit que les médias doivent présenter: que nos options sont plus grandes qu’un simple-mais faux-choix entre le mensonge ou la méchanceté.

Il y a un dessin animé New-Yorkais qui montre un troupeau de moutons debout sous un panneau d’affichage. Sur le panneau d’affichage, un loup en costume dit: « je vais te manger. »Un mouton dit à l’autre, » il le dit comme il est., »

mais leur choix ne devrait pas se limiter à un loup ou à un menteur. Il doit y avoir un mouton honnête là-dedans, celui qui »le dit comme il est” et pourtant ne fait même pas grincer des dents ses propres partisans.

Nous avons été vendus un faux choix entre deux options désagréables. Nous méritons plus.