dans Regents of University of California v. Bakke (1978), la Cour a jugé inconstitutionnelle l’utilisation par une université de « quotas » raciaux dans son processus d’admission, mais a que les programmes d’action positive pourraient être constitutionnels dans certaines circonstances.
Reproduction avec l’aimable autorisation de L’Université de Californie

Régents de L’Université de Californie v., Bakke (1978)

dans Regents of University of California v. Bakke (1978), la Cour suprême a statué que l’utilisation par une université de « quotas » raciaux dans son processus d’admission était inconstitutionnelle, mais que l’utilisation par une école de « discrimination positive » pour accepter plus de candidats issus de minorités était constitutionnelle dans certaines circonstances. L’affaire concernait les pratiques d’admission de la Faculté de Médecine de L’Université de Californie à Davis. L’école de médecine a réservé 16 des 100 sièges de sa classe d’entrée pour les minorités, y compris les » Noirs », les » Chicanos », les » Asiatiques « et les » Indiens D’Amérique »., »Le quota d’admission rigide a été administré par un comité scolaire spécial. Allan Bakke, un candidat blanc, s’est vu refuser deux fois l’admission à la faculté de médecine même si ses scores MCAT, GPA et benchmark étaient « significativement plus élevés » que ceux de certains candidats minoritaires récemment admis.
Bakke a poursuivi l’Université de Californie devant un tribunal d’état, alléguant que la Politique d’admission de l’école de médecine violait le titre VI de la Loi sur les droits civils de 1964 et la Clause de Protection égale du quatorzième amendement., La Cour suprême de Californie a accepté, estimant que le système de quotas discriminait explicitement les groupes raciaux et estimant qu ‘ « aucun demandeur ne peut être rejeté en raison de sa race, en faveur d’un autre moins qualifié, tel que mesuré par des normes appliquées sans égard à la race. »L’école de médecine, sommée de fermer son système de quotas, a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a examiné l’affaire en 1978.,
La Cour suprême, dans une décision 5-4 écrite par le juge Lewis Franklin Powell, a statué qu’un état peut constitutionnellement considérer la race comme un facteur dans ses admissions universitaires pour promouvoir la diversité éducative, mais seulement si elle est considérée aux côtés d’autres facteurs et au cas par cas. L’utilisation par la Californie de quotas raciaux dans ce cas, cependant, ne répondait pas à ces exigences et violait la Clause de Protection égale de la Constitution, qui interdit à un État de refuser « à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois., »La Cour a estimé que l’école de médecine discriminait racialement les blancs parce qu’elle les excluait de 16 des 100 places uniquement en raison de leur race. Le fait que les noirs aient historiquement été davantage discriminés que les blancs n’était pas pertinent dans ce cas, car les systèmes de quotas raciaux, qu’ils soient appliqués aux blancs ou aux noirs, sont toujours « odieux pour un peuple libre dont les institutions sont fondées sur la doctrine de l’égalité., »En effet, parce que le quota de l’école a été conçu pour remédier à la discrimination passée à l’égard des minorités raciales, la Cour a déclaré qu’il était destiné à préférer « un groupe pour aucune autre raison que la race ou l’origine ethnique. »Ainsi, le Tribunal a statué que le système de quotas de l’école « doit être rejeté … comme racialement invalide  » en vertu de la Clause de protection égale.

La Cour a également jugé, cependant, que l’État « a un intérêt légitime et substantiel dans … l’élimination … les effets invalidants de la discrimination identifiée., »Pourtant, pour poursuivre ces droits dans les limites de la Constitution, un État doit d’abord faire des conclusions judiciaires, administratives ou législatives qui documentent la discrimination illégale et spécifique contre les groupes raciaux. Un service des admissions peut alors tenter de » réparer « ces conclusions de discrimination passée en considérant la race d’un demandeur comme un facteur » plus  » parmi d’autres dans ses décisions d’admission. Une telle considération soucieuse de la race, cependant, ne peut être qu’un des nombreux facteurs utilisés dans l’évaluation de chaque demandeur, et la race de chaque demandeur peut ne jamais être un facteur exclusif dans l’octroi de l’admission.,
les régents de L’Université de Californie v. Bakke ont établi un moyen pragmatique de concilier les programmes de quotas et d’action positive bien intentionnés avec la protection zélée de l’égalité par la Constitution. En résumé, les quotas raciaux sont toujours inconstitutionnels, mais les programmes d’action positive peuvent être constitutionnels si la race est considérée comme l’un des nombreux facteurs d’admission et utilisée pour remédier aux conclusions antérieures de discrimination et promouvoir la diversité. Dans les années 30 depuis cette décision, les universités publiques et privées ont élaboré des programmes d’action positive conformes aux exigences de Bakke., Dans Grutter v. Bollinger (2003), par exemple, la Cour suprême a réaffirmé L’approche de base de Bakke et a statué que la Politique de la Faculté de droit de L’Université du Michigan consistant à donner un poids significatif mais non déterminant à la race de ses candidats était suffisamment « neutre » et que L’intérêt du Michigan pour un corps étudiant diversifié était suffisamment  » Dans une décision connexe mais distincte Grat Gratz C., Bollinger issued publié le même jour, cependant, le Tribunal a frappé le programme D’action positive de premier cycle du Michigan, qui utilisait un système de points pour évaluer les candidats et qui accordait des points automatiques aux candidats minoritaires.,

	biographie des auteurs
	Alex McBride est une troisième année de droit à la faculté de Droit de Tulane en NewOrleans. Il est rédacteur d’articles sur la TULANE LAW REVIEW et lauréat du prix Ray Forrester en droit constitutionnel en 2005., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.