7. Les « coûts » du maintien des structures impliquées dans la reconnaissance des espèces devraient être inférieurs à ceux de ceux impliqués dans la sélection sexuelle. Avec tout le respect que je vous dois, nous pensons qu’il y a trop d’aspects complexes et interdépendants de la biologie d’un animal qui ne peuvent pas être pris en compte par de simples modèles de « coût » (par exemple, Maynard Smith, 1982)., Quel est le « coût » net pour un animal s’il augmente sa survie et sa représentation reproductive dans la génération suivante? La plupart des grands groupes de dinosaures, qui ont dominé les environnements terrestres pendant plus de 150 millions d’années, ont développé des structures crâniennes et post‐crâniennes élaborées qui étaient sans doute inutiles au succès évolutif, dans la mesure où la plupart des animaux en manquent. De toute évidence, le « coût », quelle qu’en soit la cause, était inférieur aux avantages., Ces « coûts » doivent être évalués à un niveau macroévolutionnaire, pas seulement au niveau de la question de savoir si un seul individu encourt un « coût » plus élevé en trompant ou en jouant directement avec d’autres individus.

Les Discussions sur le « coût » dans l’évolution ont eu leur genèse dans la « théorie de l’optimalité » selon laquelle la sélection naturelle devrait optimiser l’adaptation. Mais presque tous les biologistes de l’évolution reconnaissent qu’il existe des compromis sur l’histoire de la vie et des limitations développementales impliquées dans la plasticité phénotypique, et que les animaux doivent simplement être « assez bons » pour survivre., Knell et Sampson discutent de ce que les « études de modélisation ont montré », mais les modèles ne peuvent pas fournir de preuves: ils ne sont que des schémas pour réaffirmer les conséquences des premiers principes déjà acceptés, ou pour cadrer des données qui ont déjà montré un modèle. Nous ne comprenons pas comment il est possible de savoir que des structures élaborées chez des animaux éteints très complexes « coûtent » tellement cher à leurs porteurs qu’ils ne pourraient pas être impliqués dans la reconnaissance des espèces autant que dans tout autre processus évolutif.,

enfin, Knell et Sampson suggèrent que le « coût » de la production de structures élaborées serait trop élevé pour la reconnaissance des espèces, mais en vaut la peine pour la sélection sexuelle. Nous pensons que si ces structures chez les dinosaures étaient « coûteuses », ce serait un gaspillage pour les femelles de les développer également; alors que, si elles étaient importantes pour reconnaître les autres membres d’une espèce, alors tous les membres les développeraient.

8. Les signaux de reconnaissance des espèces devraient varier moins au sein d’une espèce que ceux adaptés à la sélection sexuelle., L’argument de cette affirmation est que des niveaux élevés de variation augmenteraient la probabilité d’erreur. Nous pensons l’inverse, que les avantages dans les possibilités d’accouplement dans les populations naturelles sont basés principalement sur la variation: à savoir, les mâles avec les bois les plus visibles, le plumage le plus gaudiest ou le chant le plus agréable sont susceptibles de réussir. Pour réussir, les hommes doivent correspondre le plus possible à ce maximum pratique. Cela semble sélectionner pour diminuer la variation., D’autre part, dans le cadre de la reconnaissance des espèces, les membres d’une espèce doivent simplement être plus semblables les uns aux autres qu’ils ne le sont aux membres d’autres espèces, afin d’éviter toute confusion.

Knell & Sampson (2010) affirme également qu’une forte allométrie positive dans ces structures exagérées est une preuve de la compétition entre partenaires et de la reconnaissance des espèces. Mais la preuve est souvent le contraire, et parfois chez les dinosaures avec des structures exagérées « allométrie positive » n’est pas si simple ou ne s’applique pas du tout. Un très petit Tricératops avec un crâne de 30 cm de long (Goodwin et al.,, 2006) (les crânes adultes atteignent 3 m) imite les aînés de son espèce dans les aspects de l’ornementation des cornes et des volants, mais il est loin de se reproduire. Les Tricératops de taille moyenne ont des configurations de cornes et de volants qui sont encore différentes des formes adultes (Scannella & Horner, 2010). Et les pachycéphalosaures apparentés ont subi des changements ontogénétiques stupéfiants dans la forme du crâne bien avant la maturité sexuelle (Horner & Goodwin, 2009)., À notre avis, ces caractéristiques et changements sont mieux expliqués dans le contexte de la reconnaissance des espèces, car ils n’étaient pas pertinents pour l’accouplement et n’auraient servi à rien lors de l’interaction avec d’autres espèces (en dehors de la différenciation mutuelle). En revanche, nous proposons que ces morphes ontogénétiques soient des exemples de reconnaissance de statut au sein de ces espèces, car ils montrent le statut social des individus à divers stades ontogénétiques., Les hadrosaures lambéosaurinés, quant à eux, présentent des crêtes crâniennes spécifiques à l’espèce qui n’apparaissent que lorsque les animaux ont environ deux tiers de taille linéaire (environ la moitié de leur masse), approximativement au moment où ils auraient mûri sexuellement (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Comme chez les casoars, qui développent également leurs crêtes crâniennes chez les deux espèces au même point de croissance approximatif, il n’y a pas de dimorphisme sexuel dans ces caractéristiques., Ils montrent ostensiblement la maturité sexuelle, et donc ils sont aussi des publicités de reconnaissance de statut, comme les morphes Matures des cératopsiens et des pachycéphalosaures doivent avoir été. Nous considérons ces signaux de réceptivité à l’accouplement comme des outils pour la reconnaissance des partenaires, un sous-ensemble de la reconnaissance des espèces.

Darwin (1859, 1871) a admis librement que les caractéristiques de certains animaux pouvaient avoir plusieurs fonctions, et dans certains cas, la ligne entre la sélection naturelle et la sélection sexuelle était difficile à tracer., Comme nous l’avons noté dans notre article, et comme Knell et Sampson sont d’accord, nous ne voyons aucune raison de ne pas être pluralistes quant aux hypothèses possibles. Notre document original avait plusieurs objectifs. Premièrement, nous avons montré que les arguments « fonctionnels » pour les structures bizarres échouent généralement, et aucun cas n’a été établi qu’une fonction adaptative hypothétique ait été améliorée au sein d’une lignée de dinosaures, comme l’exigerait la théorie de la sélection naturelle. Deuxièmement, nous avons soutenu que l’analyse phylogénétique des groupes est essentielle pour tester l’hypothèse des tendances adaptatives (Knell et Sampson s’accordent sur la valeur de ces deux objectifs)., Troisièmement, nous avons montré que les hypothèses de sélection sexuelle chez les dinosaures sont sans preuve, car le dimorphisme sexuel (et pas simplement la différence sexuelle possible dans les caractéristiques mineures) n’a jamais été démontré. (Knell et Sampson ne sont pas d’accord avec notre insistance pour que la définition de Darwin soit respectée, mais ils ne contestent pas notre conclusion; de plus, ils diffèrent avec nous en pensant que la reconnaissance des partenaires est liée à la sélection sexuelle, alors que nous la voyons comme liée à la reconnaissance des espèces., Quatrièmement, Nous Avons montré que toute prédiction de l’hypothèse de reconnaissance des partenaires qui n’est pas vérifiable (Sampson, 1999) s’applique également à la reconnaissance des espèces; à notre avis, la reconnaissance des partenaires est très probablement simplement une fonction de la reconnaissance des espèces (avec la protection, le soin des jeunes, etc.). (Knell et Sampson demur, bien que nous ne voyions aucune preuve testable de l’hypothèse de reconnaissance du compagnon chez les dinosaures.) Enfin, nous avons proposé que la reconnaissance des espèces soit une hypothèse plus simple et mieux étayée pour expliquer ces structures bizarres chez les dinosaures., Nous admettons librement que nos deux tests ne sont pas parfaits, car d’autres facteurs évolutifs pourraient toujours être impliqués. Mais, ceteris paribus, nous émettons l’hypothèse que la sélection naturelle et sexuelle devrait produire des tendances plus linéaires que celles de la reconnaissance des espèces, car le seul but de cette dernière est d’être différente. Nous reconnaissons que le comportement pourrait être impliqué d’une manière que nous ne pouvons pas percevoir: par exemple, les frelons accessoires et les ornementations marginales des cératopsiens pourraient être présents chez les deux sexes et n’être utilisés que par un seul, ce qui satisferait la définition de Darwin.,

Mais l’essentiel est que les dinosaures n’étaient pas exactement comme les animaux vivants. Ils ont tellement modifié leurs structures bizarres au cours de l’ontogenèse que ce que nous pouvons maintenant reconnaître comme les stades de développement d’une seule espèce ont traditionnellement été reconnus comme des espèces distinctes et même des genres. Par exemple, les pachycéphalosaures Dracorex, Stygimoloch et Pachycephalosaurus sont maintenant connus pour être des stades ontogénétiques de la même espèce, même si leurs ornementations crâniennes sont très différentes (Horner & Goodwin, 2009)., Comme indiqué ci-dessus, les 17 espèces nommées de Triceratops semblent maintenant être réductibles à une espèce avec deux morphes anagénétiques qui se succèdent à travers le temps; de plus, le genre Torosaurus semble maintenant être la forme adulte de Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Aucun vertébré vivant ne fait quelque chose comme ça, et cela témoigne de la structure sociale complexe de ces dinosaures., Si nous essayons d’expliquer leur biologie en utilisant des analogies non testées ou non testables aux formes vivantes, ou d’accepter une fonction proposée d’une structure simplement sur la base de ce à quoi elle « ressemble », nous devrions nous attendre à négliger des informations importantes sur certains des animaux les plus merveilleux qui aient jamais marché sur Terre.