Daniel T. Griswold, directeur du Centre D’études sur la politique commerciale du Cato Institute, et Bob Young, économiste en chef de L’American Farm Bureau, débattent de la question de savoir si les États-Unis devraient subventionner leurs agriculteurs.

le Plus Récent

le 27 avril 2007

Bob Young,

Comme je l’ai indiqué auparavant, les gouvernements vont être impliquées dans l’agriculture et d’un pays de l’approvisionnement alimentaire., Même la Nouvelle — Zélande — L’exemple auquel Dan revient sans cesse-exploitait son plus grand secteur, les produits laitiers, en tant qu’entreprise commerciale d’état jusqu’à tout récemment. Et si les gouvernements sont impliqués, vous en tant que consommateur voulez errer du côté de la production, pas moins.

Les estimations du coût futur des subventions sont, exactement comme le dit Dan, des estimations. Mais étant donné la mesure dans laquelle nous nous sommes tournés vers l’agriculture pour répondre à certains des besoins énergétiques de notre pays, il est fort probable que les niveaux de dépenses diminueront considérablement par rapport à ceux observés dans les programmes agricoles précédents.,

Les niveaux de soutien sont demeurés constants en dollars nominaux depuis le début des années 1980. le prix cible du maïs en 1982 était de 2,70 $le boisseau. Aujourd’hui, il est de 2,63 $par boisseau. Le prix cible du blé était de 4,05 $en 1982. Aujourd’hui, c’est 3,92$. Cela implique des baisses significatives en termes réels. Étant donné que nous opérons essentiellement à partir de rendements à paiement fixe‐certains remontant au début des années 1980—, la proportion de la culture réellement couverte par le soutien a également considérablement diminué., En moyenne, les prix cibles figurant dans le Farm Bill de 1996 couvraient 83% des coûts de production des cultures du programme et représentaient 79% de la production. En supposant que le projet de loi de 2007 prolonge ces mêmes niveaux, le prix cible ne couvrira que 70% des coûts de production sur 65% de la production. En d’autres termes, nous sommes déjà sur la voie de la réduction du niveau réel de soutien et ce depuis le début des années 1980. pourquoi sauter maintenant?

Le Farm Bureau appuie l’idée d’une réduction du soutien gouvernemental lorsque nous serons en mesure d’avoir accès aux marchés étrangers., Nous avons appuyé les propositions de L’administration dans les négociations commerciales de Doha. Mais à cause de ces négociations, cela n’a aucun sens de faire un acte de foi unilatéral.

Les produits agricoles entrant aux États-Unis sont soumis à un taux de droits de douane moyen de 12%. Nous avons certains des taux de droits agricoles les plus bas de tous les pays du monde. Nos exportations, en revanche, sont soumises à des droits de douane moyens de 62%. Même la Nouvelle-Zélande souvent citée facture en moyenne 7%. Par conséquent, les États-Unis n’ont pas beaucoup de levier sur le front tarifaire.,

notre principal levier dans cette ronde est nos programmes de soutien intérieur. À ce jour, d’autres pays participant aux négociations n’ont pas été disposés à proposer des réductions suffisamment importantes de leurs propres taux de droits de douane pour offrir le potentiel d’amélioration du commerce suffisant pour compenser les réductions du programme national qu’ils demandent aux États-Unis. Encore une fois, le bureau agricole est prêt à appuyer une entente — y compris les réductions dans les programmes nationaux — mais seulement lorsque ces objectifs sont atteints.,

la plus récente

le 26 avril 2007

Daniel T. Griswold

Les Américains peuvent et bénéficient d’un accès fiable et abordable à la nourriture sans les programmes coûteux et faussés préconisés par Bob. Nous bénéficions d’un approvisionnement abondant en fruits, légumes et viandes sans payer de « prime » par le biais de quotas d’importation ou de subventions à la production.

Il n’y a pas de rejet de l’expérience néo-zélandaise. Le gouvernement a en grande partie démantelé ses programmes agricoles et aucune des conséquences que Bob prédit ne s’est réalisée., Ses citoyens n’ont subi aucune pénurie ou interruption des approvisionnements alimentaires. La productivité des fermes néo-zélandaises s’est accélérée après la réforme et elles sont maintenant en concurrence avec succès sur les marchés mondiaux, en particulier en tant que producteurs laitiers et d’élevage.

en revanche, la production et le revenu des cultures les plus soutenues des États‐Unis ont pris du retard par rapport à la performance des produits non soutenus qui sont en concurrence sur des marchés libres et ouverts. Selon les états-UNIS, Ministère de L’Agriculture, les recettes monétaires pour les cultures les plus soutenues, y compris le maïs, le soja, le blé, le coton, les battements de sucre et la canne à sucre, ont augmenté de 14 pour cent de 1980 à 2005. Pendant ce temps, les recettes en espèces pour les cultures non soutenues, y compris les fruits, les légumes, les noix et les produits de serre, ont grimpé de 186%. Les agriculteurs subventionnés vendent leur compétitivité future sur le marché pour le bien des dons fédéraux.

malgré les efforts de Bob pour banaliser le coût, les programmes agricoles américains sont chers de toute façon., Diviser le coût en tranches de plus en plus minces (Quelle est la prochaine, « par bouchée”?) ne peut cacher le fait que ces programmes coûtent aux Américains des dizaines de milliards de dollars année après année. Comme l’OCDE le calcule avec précision, ils nous coûtent non seulement en tant que contribuables, mais aussi en tant que consommateurs et producteurs en raison des barrières tarifaires qui gonflent artificiellement les prix intérieurs.

Le chiffre de 7 milliards de dollars que Bob cite pour les dépenses annuelles futures représente le genre de vœu pieux qui accompagne chaque projection budgétaire. Une chute des prix mondiaux des produits de base ferait grimper ce nombre en flèche, comme à la fin des années 1990.,

Au cours des vingt dernières années, les programmes agricoles ont coûté aux ménages américains non agricoles un billion de dollars 1.7. C’est ce que les ménages non agricoles auraient dans la banque aujourd’hui s’ils avaient été autorisés à épargner et à investir ce qu’ils ont été forcés de céder aux agriculteurs favorisés grâce à nos programmes agricoles sans fin. Nous devons nous assurer que les Américains ne sont pas sur le crochet pour un autre trillion 1.7 billion au cours des prochaines années 20.

Bob implique que les éleveurs et les producteurs de fruits et légumes sont des intendants moins responsables de la terre parce qu’ils ne reçoivent pas de subventions à la production., En fait, les subventions nuisent réellement à l’environnement pour les nombreuses raisons que j’ai décrites précédemment. Si nous voulons encourager une meilleure intendance, nous pouvons y parvenir par des incitations directes et non faussées sans subventions pour la surproduction.

Les programmes agricoles survivent année après année parce qu’ils profitent à un petit groupe d’agriculteurs, mais concentré et politiquement actif. Le coût de ces programmes est supporté par des dizaines de millions de ménages américains qui paient des impôts plus élevés, des prix plus élevés à l’épicerie et des opportunités perdues pour la croissance future., Il est temps pour le Congrès d’adopter un farm bill qui sert tous les Américains, pas seulement quelques favorisés.

25 avril 2007

Bob Young

à certains égards, les préoccupations de Dan concernant notre programme agricole reflètent une pensée basée sur la façon dont les choses étaient autrefois. Les dépenses consacrées aux programmes agricoles ont déjà amorcé une chute abrupte et on s’attend à ce qu’elles ne s’élèvent en moyenne qu’à 7 milliards de dollars par année pendant la durée du prochain farm bill. À 23 $par habitant sur une base annuelle, six cents par jour, ou deux centimes par repas.,

Cela me ramène à un point antérieur. Quand j’ai énuméré les raisons des programmes agricoles, j’ai dit que les gouvernements seront impliqués dans l’agriculture et l’approvisionnement alimentaire de la nation. S’ils doivent être impliqués, vous, en tant que consommateur, voulez que le gouvernement s’assure qu’il y a trop de nourriture, ou plus qu’un marché libre ne fournirait normalement. Ce n’est pas un argument de surplus ou de rareté, c’est un énoncé de fait. Parce que nous voulons cette police d’assurance, nous devrions être prêts à payer la prime de deux cents par repas.

L’un des autres points de Dan est que ces agriculteurs ne sont en quelque sorte pas « méritants., »Les agriculteurs opèrent et participent à ces programmes basés sur les règles fournies par le Congrès et mises en œuvre par l’administration. Ces programmes sont basés sur la production. Les 38% des producteurs qui fournissent 92% de nos aliments reçoivent 87% de tous les paiements du programme agricole. Cela me semble à peu près en équilibre. L’Europe fournit à son programme agricole des aides basées sur des critères sociaux plutôt que sur une base de production. Ils dépensent environ trois fois plus pour leurs soutiens agricoles que nous — et cela est basé sur nos niveaux de dépenses d’il y a quelques années, pas aujourd’hui.,

Les Cas De La Nouvelle-Zélande et de l’Australie nous sont soumis assez régulièrement. L’Australie a eu et continue d’avoir des programmes de soutien pour ses producteurs. Ils sont maintenant en train de fournir une aide en cas de catastrophe à leurs producteurs — aide dont ils ont certainement besoin. Ils ont également exploité leur marché du blé dans un cadre d’acheteur unique/vendeur unique jusqu’à un passé très récent. La nouvelle-Zélande a fait le saut qu’elle a fait lorsque toute son économie et son gouvernement étaient au bord de la faillite. Ils ont entrepris des réformes gouvernementales massives qui traversent littéralement toutes les agences., Dan est peut-être prêt à avoir une telle idée, mais je ne suis pas si sûr que nous, en tant que nation, soyons prêts à faire ce saut.

enfin, Dan parle des programmes agricoles comme produisant une dégradation de l’environnement. En partie en raison des règles qu’un producteur doit respecter pour être admissible à participer à des programmes agricoles, et en partie parce que les agriculteurs sont les meilleurs intendants de l’environnement au pays, le taux d’érosion moyen d’un acre de terres agricoles est passé de 7,2 tonnes en 1982 à 4,7 tonnes en 2001. La protection des zones humides a fortement augmenté et l’habitat faunique s’est considérablement élargi., Même sur ces acres de maïs dégoûtants – les acres qui fournissent l’alimentation de notre bétail et aident à l’approvisionnement énergétique de notre pays — l’azote utilisé pour produire un boisseau de maïs est tombé de 1.3 livres en 1983 à 0.94 livres en 2006.

24 avril 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young présente le faux choix de la rareté ou de l’excédent en matière de politique agricole. Voici une alternative radicale: que diriez-vous de compter sur les prix du marché pour faire correspondre l’offre et la demande comme nous le faisons dans pratiquement tous les autres secteurs de l’économie américaine?, Le gouvernement ne microgère pas le prix et la production de logements, de voitures, de vêtements ou d’énergie — et Dieu merci pour cela. Bien sûr, le gouvernement peut jouer un rôle dans la promotion de la sécurité alimentaire et d’autres biens publics, mais cela ne nécessite pas de contrôles centralisés sur la production, les importations et la distribution.

Bob et moi sommes d’accord pour dire que L’Amérique n’est pas la seule à protéger et à subventionner les agriculteurs. Mais ce n’est pas parce que d’autres nations se livrent à des politiques autodestructrices que nous sommes obligés de faire de même., Presque tous les Américains seraient mieux lotis si nous démantelions nos programmes agricoles, que d’autres pays suivent ou non notre exemple.

vous n’avez pas besoin de me croire sur parole. Les arguments de Bob sont réfutés chaque jour par l’expérience de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Ces deux économies avancées ont en grande partie démantelé leurs programmes agricoles. Alors que les agriculteurs américains reçoivent 16% de leurs revenus du soutien gouvernemental (selon l’OCDE), le chiffre comparable en Australie est de 5% et en Nouvelle-Zélande de 3%.

Aucune des craintes que Bob soulève a venir vrai dans ces pays., Leurs citoyens n’ont subi aucune interruption ou pénurie de nourriture. Leurs agriculteurs ont réalisé des gains d’efficacité impressionnants et produisent maintenant de manière compétitive pour les marchés mondiaux plutôt que pour le gouvernement. Les terres sensibles ont été libérées pour le reboisement et d’autres utilisations de conservation.

L’Agriculture n’est pas si différente des autres secteurs de l’économie que nous devons maintenir un réseau complexe et coûteux de contrôles gouvernementaux et de barrières à l’importation. Les marchés à terme peuvent se couvrir contre les fluctuations des prix et les assurances du secteur privé peuvent se protéger contre les événements imprévus., La consommation et la production alimentaires s’adaptent aux variations de prix comme dans tout autre secteur. Mon épicerie locale maintient un stock régulier de fruits, de légumes et de viande sans les subventions et les protections que nous prodiguons sur les cinq cultures du programme favorisées.

Certes, notre gouvernement a imposé des barrières contre l’acier, les textiles et d’autres importations, mais ce sont les exceptions, pas la règle. Ces protections n’ont aucun sens économique non plus.

nos programmes agricoles ne sont pas un atout à protéger, mais une balle et une chaîne autour de notre cou national., Si les soixante-quinze dernières années nous ont appris quelque chose, c’est que les marchés ouverts fonctionnent beaucoup mieux que les économies fermées et planifiées.

23 avril 2007

Bob Young

je pensais donner mes raisons pour les programmes de ferme avant d’entrer dans le point / contrepoint qui se déroulera plus tard cette semaine. Il y a au moins trois raisons que l’on peut développer pour justifier les programmes agricoles.

tout d’Abord, il est difficile d’imaginer un monde où les gouvernements ne seront pas impliqués dans quelque chose d’aussi fondamental que la nation de l’approvisionnement alimentaire., Les pays riches le font en apportant un soutien financier direct à leurs producteurs. Les pays pauvres ont tendance à le faire en offrant des protections tarifaires élevées. En tant que consommateur, voulez-vous que le gouvernement s’assure que nous avons un boisseau trop ou un boisseau trop peu? C’est une question stupide. Donc, si nous voulons nous assurer qu’il y a trop de boisseau, la nature inélastique des marchés alimentaires fera que les prix seront plus bas qu’ils ne le seraient autrement. C’est une police d’assurance. Payer la prime.,

deuxièmement, en tant que société, nous voulons nous assurer que nos ressources en sol seront aussi productives dans vingt, cinquante, voire cent ans qu’aujourd’hui. Les agriculteurs sont de loin parmi les meilleurs intendants de l’environnement du pays. Mais les pratiques de production qu’ils doivent entreprendre pour protéger cette ressource du sol exigeront qu’elles soient inférieures à la maximisation des profits, du moins à court terme. C’est un investissement dans les avantages à long terme de la société. Rendre.,

Troisièmement, ce serait une chose si les agriculteurs étaient en concurrence avec les agriculteurs sur les marchés internationaux, mais ce n’est clairement pas le cas. Les marchés agricoles aux États-Unis ont tendance à être assez ouverts. Le tarif moyen auquel sont confrontés les pays qui tentent de débarquer des produits agricoles ici est d’environ 12%. Le tarif moyen auquel sont confrontés nos agriculteurs est d’environ 62%. Nos agriculteurs travaillent dans un environnement réglementaire très différent de celui qui existe dans plusieurs autres pays, et en tant que consommateurs, nous en sommes heureux. C’est une compensation pour aider à uniformiser les règles du jeu., Nous protégeons d’autres secteurs de l’économie lorsqu’ils font face à une concurrence déloyale. Pourquoi l’agriculture devrait être différent?

L’Agriculture aux États-Unis au cours des cinquante dernières années a été une réussite incroyable. Nous avons apporté une contribution essentielle à la société dans son ensemble à un coût réel qui diminue presque continuellement. Nous faisons un meilleur usage des intrants aujourd’hui qu’à tout moment par le passé et améliorons presque constamment notre empreinte environnementale., Nous sommes maintenant à l’étude pour fournir la matière première pour les carburants renouvelables, une tâche qui nécessitera des investissements substantiels de la part des producteurs. Ils vont réagir.

nous avons beaucoup à parler Cette semaine. Que les jeux commencent.

20 avril 2007

Daniel T. Griswold

Les programmes agricoles américains sont les reliques d’une époque révolue, un frein à notre économie du XXIe siècle et une tache sur l’image de l’Amérique dans le monde., Les subventions et les droits de douane adoptés dans les années 1930 en tant que mesures « d’urgence” temporaires restent largement intacts aujourd’hui, malgré les profonds changements dans notre économie et dans le monde.

selon L’Organisation de coopération et de Développement Économiques (OCDE), les programmes agricoles américains transfèrent environ 40 milliards de dollars par an des consommateurs, des entreprises et des contribuables à un petit groupe d’agriculteurs. Les droits de douane et les quotas sur le sucre, le riz et les produits laitiers importés obligent les familles américaines à payer environ 10 milliards de dollars par an au-dessus de ce qu’elles paieraient aux prix mondiaux., Cette taxe frappe particulièrement durement les familles pauvres car elles consacrent une part plus importante de leur budget à l’alimentation. Des prix artificiellement élevés pénalisent également les industries de transformation des aliments, obligeant les confiseurs et autres à déménager à l’étranger.

Les programmes de soutien agricole coûtent aux contribuables près de 20 milliards de dollars par an, de l’argent réel même à Washington. Quatre — vingt-dix pour cent de ces subventions vont aux producteurs de seulement cinq cultures du programme-maïs, soja, blé, coton et riz. Selon le groupe de travail sur l’environnement, les 10% les plus importants des bénéficiaires ont perçu les deux tiers des subventions.,

que l’argent ne soutient pas les agriculteurs familiaux pauvres et en difficulté.” Le revenu moyen des ménages dans les exploitations familiales est maintenant supérieur de 10% au revenu moyen des ménages non agricoles. En 2004-2006, le revenu agricole net a atteint en moyenne un record de 72,7 milliards de dollars par année. Pendant ce temps, la valeur nette des agriculteurs américains a augmenté de 90 milliards de dollars par an pendant cette même période et les capitaux propres agricoles ont maintenant atteint 1,6 billion de dollars. Le ratio dette / actif des agriculteurs américains est le plus bas depuis quarante – cinq ans.

bien que les programmes agricoles aient enrichi certains agriculteurs, ils n’ont pas permis de réaliser le « développement rural » promis depuis longtemps.,” Les aides aux produits de base réduisent en fait la diversité économique et le dynamisme des communautés rurales. Une étude de la Kansas City Federal Reserve Bank a révélé que les comtés qui ont reçu le plus de paiements agricoles par habitant ont subi une croissance démographique et de l’emploi inférieure à la moyenne.

Les aides agricoles nuisent à l’environnement en favorisant l’utilisation excessive d’engrais et de pesticides. Les prix gonflés des terres évincent la conservation, le reboisement et d’autres utilisations alternatives. Les soutiens nationaux font également baisser les prix mondiaux, nuisant aux pauvres à l’étranger et compliquant les efforts d’ouverture des marchés aux exportateurs américains.,

Il n’y a rien d’inhérent à l’agriculture qui le rend digne de telles largesses. L’Agriculture prospérerait sans programmes agricoles. La terre et la technologie abondantes et fertiles de l’Amérique garantissent que nous continuerons à être un producteur alimentaire compétitif. Les deux tiers des agriculteurs américains produisent actuellement pour le marché sans soutien gouvernemental.