Cette histoire met en lumière un aspect important de notre système de justice pénale: la construction juridique de la délinquance juvénile. Nous fonctionnons maintenant avec la compréhension que l’action d’un mineur peut ne pas être la même que celle d’un adulte—et, au lieu de cela, que le Mineur pourrait mériter un examen unique en vertu de la loi—et que la punition devrait peut-être être adaptée au développement et à la réforme. Cependant, il y a un manque d’uniformité dans la façon dont nous définissons un « mineur” et le processus par lequel la loi traite les actions d’un mineur., Les juridictions ont eu du mal à franchir la ligne entre « conduire un mineur dans la bonne direction” et « détruire l’enfant.” Cette lutte n’est pas nouvelle dans notre système de justice pénale.

évolution du système judiciaire pour mineurs aux États-Unis

dans les années 1700, les lois ne faisaient pas de distinction entre les mineurs et les adultes au sein du système de justice pénale. Selon un article en ligne de PBS Frontline,  » enfant ou adulte? Un point de vue Centenaire,” des enfants aussi jeunes que sept ans ont été inculpés, jugés et condamnés par des Tribunaux pénaux pour adultes., Cela posait de nombreux problèmes, étant donné qu’il n’y avait généralement aucune distinction faite entre l’âge, le sexe et la maladie mentale, de sorte que les populations carcérales et carcérales étaient mélangées aux délinquants juvéniles et aux criminels adultes. Voir Centre pour Mineurs & Justice Pénale, « la Justice pour Mineurs de l’Histoire. »

les réformateurs progressistes du système pénal ont cherché à changer cela, et la société pour la prévention de la délinquance juvénile a fondé le New York House of Refuge en 1825, une institution spécifiquement pour les délinquants juvéniles. « Enfant ou de l’Adulte? Un Long Siècle de Vue”, supra., L’idée était d’éduquer et de réhabiliter les mineurs afin d’attaquer ce que l’on croyait être les racines de la délinquance juvénile—un manque d’éducation morale et des normes. ID. Ces institutions ont proliféré dans d’autres villes et États, suivies par la création du premier tribunal pour mineurs dans le comté de Cook, dans l’Illinois, en 1899. ID. Les tribunaux pour mineurs ont été conçus pour assurer non seulement des fonctions de réadaptation, mais aussi une surveillance protectrice des jeunes. « La Justice des mineurs l’Histoire”, supra.

des problèmes avec ces tribunaux pour mineurs sont apparus., Les juges ont un large pouvoir discrétionnaire sur leurs affaires sans audience officielle, ce qui entraîne de grandes disparités dans le traitement des délinquants juvéniles. « Enfant ou de l’Adulte? Un Long Siècle de Vue,” supra ; « la Justice des Mineurs l’Histoire”, supra. Dans les années 1960, une série d’affaires ont été portées devant la Cour suprême des États-Unis, établissant des procédures et des droits à une procédure régulière pour les individus dans le système judiciaire pour mineurs. ID. En fin de compte, ces décisions ont conduit le Congrès à adopter la Loi sur la Justice pour mineurs et la prévention de la délinquance en 1974, qui régit toujours le système de justice pour mineurs. « Enfant ou de l’Adulte? Un Long Siècle de Vue”, supra., Grâce à cette loi, les États se sont vu offrir des subventions pour élaborer des programmes communautaires comme solutions de rechange à l’institutionnalisation.

dans les années 1970 et 1980, les médias ont commencé à mettre en évidence une tendance à la hausse des taux de criminalité violente, ce qui a à son tour déplacé l’Accent politique sur le fait d’être « dur contre la criminalité.” En conséquence, des réformes radicales ont été adoptées dans de nombreux États pour faciliter le jugement des mineurs devant les Tribunaux pénaux pour adultes, et des lois plus punitives sur la justice pour mineurs ont été adoptées. « Enfant ou de l’Adulte? Un Long Siècle de Vue”, supra.,

Les taux de criminalité violente et de criminalité juvénile ont diminué régulièrement au cours des 20 dernières années; cependant, les réformes visant à rétablir le système judiciaire pour mineurs dans sa vision initiale n’ont pas été aussi rapides. U. S. Dep’t of Justice, Office of Juvenile Justice & Delinquency Prevention, Trying Juveniles as Adults: an Analysis of State Transfer Laws and Reporting (Juvenile Offenders and Victims, Nat’l Report Series Bulletin, Sept. 2011)., Si le point de tribunaux pour mineurs est de dissuader et de réhabiliter les mineurs afin qu’ils puissent réussir en tant qu’adultes, il est important d’évaluer le succès de cette mission, lorsqu’un mineur est facturé comme un adulte dans le système de justice pénale.

être « transféré” devant un tribunal pour adultes par rapport au »vieillissement” du tribunal pour mineurs

Il existe des différences significatives entre le traitement des mineurs par les états au sein de leurs systèmes judiciaires. Tous les États ont un  » âge supérieur de la majorité”, à partir duquel on est considéré comme éligible à la juridiction des tribunaux pour mineurs., Si un mineur est au-delà de cet âge, il relève automatiquement de la compétence du Tribunal pénal pour adultes, quelle que soit l’infraction reprochée. Cela doit être distingué des affaires qui peuvent provenir d’un tribunal pour mineurs mais dont la compétence peut être « dispensée” au Tribunal pénal pour adultes par renonciation judiciaire, pouvoir discrétionnaire du procureur ou règle légale.

chaque État détermine à quel âge un adolescent n’est plus considéré comme un « mineur” et devient un « ADULTE” aux fins de la justice pénale., Une fois que le « mineur” atteint l’âge statutairement défini et qu’il est accusé d’un crime, cette personne sera automatiquement accusée dans le système pénal pour adultes. Selon Juvenile Justice Geography ,Policy Practice & Statistics (GPS) information de 2015, l’écrasante majorité des juridictions (41 États et le District de Columbia) définissent l’âge 17 comme l’âge le plus élevé auquel une personne peut avoir une affaire devant un tribunal pour mineurs. Justice pour mineurs, Géographie, politique, pratique & statistiques,  » limites juridictionnelles., »Sept États utilisent l’âge 16 Comme âge supérieur pour la juridiction des tribunaux pour mineurs (Géorgie, Louisiane, Michigan, Missouri, Caroline du Sud, Texas et Wisconsin).

dans seulement deux états—New York et Caroline du Nord—l’âge de 15 ans est considéré comme l’âge supérieur de la majorité pour les tribunaux pour mineurs. Dans ces états, si un mineur est âgé de 16 ou 17 ans et est accusé d & apos; une infraction pénale, l & apos; affaire est instruite et jugée devant un tribunal pénal pour adultes., Cependant, en 2014, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a annoncé la formation d’un groupe de travail d’État chargé d’évaluer et de concevoir un plan de réforme du système judiciaire à New York pour relever l’âge. Jeffrey A. Mégots & John K. Romaine, Dessin au trait: le Relèvement de l’Âge Minimum de la Compétence de la Cour Pénale à New York (Fév. 2014). En Caroline du Nord aussi, il y a eu des tentatives pour augmenter l « âge à la législature, bien qu » aucune mesure n  » ait été adoptée à ce jour. Rose Hoban, « les défenseurs tentent à nouveau de » relever l’âge”,  » N. C. Health News, avr. 1 2015.

En outre, selon les états-UNIS, Département de la Justice, Bureau de la Justice pour mineurs et de la prévention de la délinquance, tous les États ont des lois qui permettent le transfert d & apos; une affaire devant un tribunal pour mineurs au Tribunal pénal pour adultes, généralement dans certaines circonstances et dans certains âges. Ainsi, les mineurs peuvent être plus jeunes que l ‘ « âge de la majorité” pour le tribunal pour mineurs et encore être transférés devant un tribunal pour adultes. Essayer les Mineurs comme des Adultes, supra., Il existe trois façons typiques de transférer une affaire de la juridiction d’un tribunal pour mineurs à un tribunal pour adultes: les lois sur la renonciation judiciaire, les lois sur le pouvoir discrétionnaire des poursuites ou la compétence concurrente et les lois sur l’exclusion légale.

Le GPS de la Justice pour mineurs et le rapport du Bureau de la Justice pour mineurs et de la prévention de la délinquance expliquent que dans une renonciation judiciaire, le juge du tribunal pour mineurs a la responsabilité de renoncer à sa compétence, renvoyant ainsi l’affaire devant un tribunal pour adultes., Le juge évaluera la renonciation en fonction d’une variété de facteurs qui incluent généralement l’âge du mineur et le crime présumé. Dans certaines circonstances, la renonciation est présumée, mais c’est au juge du tribunal pour enfants qu’il appartient en dernier ressort de faire cette renonciation. ID.; « Limites juridictionnelles », supra . Une audience officielle et des lignes directrices sont en place pour faciliter le processus de renonciation judiciaire.

dans le cadre du pouvoir discrétionnaire des poursuites ou des lois sur la compétence concurrente, il existe une catégorie d’affaires qui pourraient être portées devant un tribunal pour mineurs ou pour adultes., Il appartient généralement au procureur de déterminer quel tribunal lancera les accusations criminelles. Certains États ont des normes formelles, mais il peut ne pas y avoir de normes statutaires énoncées par un procureur lorsqu’il utilise son pouvoir discrétionnaire. « Les Limites de compétence” supra; Essayer les Mineurs comme des Adultes, supra . Il y a eu une augmentation des lois sur le pouvoir discrétionnaire des poursuites.

avec les lois d’exclusion statutaires, le législateur a généralement accordé au Tribunal pénal pour adultes la compétence exclusive sur certains types d’affaires impliquant des délinquants juvéniles., Lorsqu’une affaire relève d’une loi d’exclusion des lois, il est obligatoire que les cas être déposée dans un tribunal pour adultes plutôt que dans des tribunaux pour mineurs. « Les Limites de compétence” supra; Essayer les Mineurs comme des Adultes, supra .

En outre, le rapport 2011 du Bureau de la Justice pour mineurs et de la prévention de la délinquance a constaté que les États pourraient avoir d’autres types de lois sur les transferts., Certaines juridictions respectent une règle « une fois adulte, toujours adulte », ce qui signifie que si un mineur a été poursuivi pénalement en tant qu’adulte dans le passé, tout crime futur sera automatiquement déposé devant un tribunal pour adultes plutôt que devant un tribunal pour mineurs, quelle que soit la gravité de l’infraction présumée. Essayer les Mineurs comme des Adultes, supra . Certains peuvent avoir des lois sur la renonciation inversée qui permettent aux mineurs inculpés devant un tribunal pour adultes de demander à ce tribunal de transférer l & apos; affaire devant un tribunal pour mineurs; dans ces cas, il incombe au mineur de prouver pourquoi l & apos; affaire devrait être transférée devant un tribunal pour mineurs. ID., Enfin, il pourrait y avoir une loi sur les peines mixtes en vertu de laquelle les tribunaux pour mineurs ont le pouvoir discrétionnaire d & apos; imposer des peines pour adultes ou les tribunaux pour adultes ont le pouvoir discrétionnaire d & apos; imposer des peines pour mineurs. ID.

Impact sur les mineurs condamnés par un tribunal pénal pour adultes

L’augmentation des lois qui permettent à un plus grand nombre de mineurs d’être poursuivis devant un tribunal pour adultes plutôt que devant un tribunal pour mineurs avait pour but de dissuader les jeunes de commettre de plus en plus de crimes violents. À ce titre, il est important d’évaluer ce qui arrive aux mineurs qui passent par le système judiciaire pour adultes afin de déterminer s’ils sont « dissuadés” de commettre de futurs crimes., En juillet 2010, le Juvenile Justice Project de la Faculté de droit de L’Université de Californie à Los Angeles (UCLA) a réalisé une revue complète de la littérature qui a examiné l’impact des affaires de mineurs poursuivies devant les tribunaux pour adultes. Le rapport, the Impact of Prosecution Youth in the Criminal Justice System: A Review of the Literature, a finalement révélé qu’il y avait peu ou pas d’effet dissuasif sur les mineurs poursuivis devant les tribunaux pour adultes, et que dans de nombreux États, les taux de récidive ont en fait augmenté.,

les statistiques compilées dans 15 États ont révélé que les mineurs poursuivis devant un tribunal pour adultes et libérés des prisons de l’État ont été réarrestés 82% du temps, tandis que leurs homologues adultes ont été réarrestés 16% de moins. ID. Parallèlement, des études ont montré que les mineurs poursuivis devant les tribunaux pour mineurs bénéficient des services mis à leur disposition dans le cadre de ce processus, car les institutions pour mineurs fournissent des programmes et des ressources spécialement conçus pour le développement des mineurs. ID., Les mineurs devant les tribunaux pour adultes n’ont souvent pas la possibilité d’acquérir des compétences et des expériences essentielles à leur réussite en tant qu’adultes; ils sont plutôt soumis à un environnement dans lequel les criminels adultes deviennent leurs enseignants. ID.

 » en tant que Politique de contrôle de la criminalité, placer plus de jeunes devant les Tribunaux pénaux semble symboliser la ténacité plus qu’elle n’en procure réellement, et ce symbole peut avoir un prix élevé. »Dessin au trait, supra., Les effets de la  » sévérité contre la criminalité” signifient qu’il y aura probablement des délais plus longs dans le processus judiciaire, plus de temps passé en détention préventive, exposition des Mineurs à des délinquants adultes, problèmes de contrôle des populations carcérales et refus des services nécessaires aux mineurs. ID.

le rapport du Bureau de la Justice pour mineurs et de la prévention de la délinquance a évalué une étude des résultats pour les mineurs poursuivis devant un tribunal pour adultes plutôt que devant un tribunal pour mineurs et a constaté que les lois sur les transferts avaient des effets dissuasifs. Essayer les Mineurs comme des Adultes, supra ., Un résumé de six études a révélé qu’il y avait plus de récidive générale chez les mineurs poursuivis devant un tribunal pour adultes que chez les mineurs dont les crimes « correspondaient” à ceux commis devant un tribunal pour mineurs. ID. Les mineurs devant les tribunaux pour adultes ont également récidivé plus tôt et plus fréquemment. ID. Ces taux plus élevés de récidive peuvent être attribués à diverses raisons, y compris le manque d’accès aux ressources de Réadaptation dans le système correctionnel pour adultes, les problèmes lorsqu’ils sont hébergés chez des criminels adultes et les effets directs et indirects d’une condamnation criminelle sur les chances de vie d’un mineur. ID.,

Conclusion

la raison pour laquelle les tribunaux pour mineurs ont été créés au XIXe siècle était que la société reconnaissait que les mineurs n’avaient pas le développement cognitif que les adultes avaient, bénéficieraient davantage de services de réadaptation pour prévenir la récidive et avaient besoin de plus de protections. Le changement sociologique et politique des attitudes a amené les législateurs à croire qu’ils devaient être « durs contre la criminalité”, et les transferts de mineurs devant les tribunaux pour adultes sont devenus plus fréquents., Les résultats de ces politiques montrent qu & apos; elles ont échoué, les taux de récidive des mineurs ayant augmenté lorsqu & apos; ils étaient poursuivis devant un tribunal pour adultes par rapport à un tribunal pour mineurs.

Les réformes doivent intervenir aussi rapidement que les réformes visant à poursuivre davantage de mineurs devant les tribunaux pour adultes ont commencé, de sorte que l’accent puisse revenir à se concentrer sur l’intérêt supérieur de l’enfant lorsque les mineurs sont accusés de crimes. Les mineurs ont besoin de ressources pour être outillés pour réussir lorsqu’ils sont libérés des établissements pour mineurs, plutôt que de faire face aux effets dévastateurs d’être hébergés dans des systèmes pénitentiaires pour adultes., Les mineurs devraient être traités comme des mineurs dans le système judiciaire, en mettant l & apos; accent sur la réadaptation plutôt que sur la simple sanction.