Le Président Millard Fillmore n’a jamais été très respecté. Non élu au bureau et refusé la nomination de 1852 de son parti Whig désintégré, il a été rejeté par les universitaires présidentiels comme sans conséquence, un autre président infructueux avant la guerre civile.,

Au cours des dernières années, en raison du travail de plusieurs détracteurs de Fillmore et de leur interprétation de son soutien au compromis de 1850, avec sa loi nocive sur les esclaves fugitifs, Fillmore a été encore dénigré. Le biographe Paul Finkelman affirme que Fillmore était « un président complètement infructueux qui traitait au Sud aux dépens du Nord et favorisait énergiquement l’esclavage plutôt que la liberté., »

dans” Remembering the Sins of Millard Fillmore », Carole Emberton, professeure agrégée à L’UB, affirme que  » Fillmore a capitulé devant les exigences du Sud esclavagiste, a fracturé son parti et a aidé à préparer le terrain pour la sécession une décennie plus tard. »

comme ils le voient, Fillmore était un défenseur de l’esclavage et un président raté répudié par son parti. Ils ne pouvaient pas être plus faux. Fillmore s’est opposé à l’esclavage et le compromis qu’il a soutenu et rendu possible (puisque le Président Zachary Taylor s’y était opposé) a fait plus de bien que de mal pour la nation et la cause anti-esclavagiste.,

l’argument du compromis

lorsque Fillmore devint président en 1850, la question de l’esclavage était en ébullition. La nation a lutté sans succès avec la question existentielle depuis sa fondation. Sans L’Union, l’esclavage aurait certainement été préservé dans une confédération indépendante.

Sans l’esclavage dans le Sud, l’Union peut ne pas être préservée.

des compromis difficiles avaient été faits dans le passé, y compris une disposition prévoyant le retour des « esclaves fugitifs” dans la Constitution elle-même, mais la question demeurait., Avec l’acquisition de nouveaux territoires occidentaux et l’extension possible de l’esclavage dans ceux-ci, la chaleur a de nouveau augmenté.

en réponse à la montée des tensions, Le sénateur Henry Clay a construit le compromis pour éviter la sécession du Sud et la guerre civile. Il ne fait aucun doute que la Loi sur les esclaves fugitifs, en soi, était horrible. Que le nombre d’esclaves retournés ait été limité (estimation de 100 à 330 personnes) par la résistance que la loi a rencontrée des abolitionnistes du Nord et le développement du chemin de fer clandestin ne diminue pas le mal ou la peur qu’il s’est propagé.,

la Loi sur les esclaves fugitifs, cependant, n’était qu’une partie du compromis et N’aurait pas été soutenue par Fillmore ou beaucoup d’autres si elle était restée seule. Ce qui leur a valu leur soutien, malgré la Loi sur les esclaves fugitifs, était un certain nombre de dispositions anti-esclavage. Le compromis a admis La Californie comme un État libre.

en plus de maintenir l’esclavage hors de cet état, cela a fait basculer la composition égale État libre/état esclave du Sénat, jalousement gardée par le sud, vers les États libres., Après le compromis, avec l’ajout de la Californie et en quelques années du Minnesota, de L’Oregon et du Kansas, les sénateurs de l’État libre sont plus nombreux que les sénateurs de l’état esclave de 38 à 30.

le compromis a également considérablement réduit les frontières occidentales du Texas, réduisant la zone dans laquelle l’esclavage pourrait être introduit, et mis fin à la traite des esclaves dans le District de Columbia. Plus important encore, le compromis a prévenu la menace de sécession des États du Sud et la guerre civile.

La fin de Son., Robert Byrd de Virginie-Occidentale a observé dans « The Senate: 1789-1989″, un recueil de ses discours,  » peut-être que les questions de l’esclavage et de l’Anti-esclavage étaient trop fondamentales et profondément enracinées pour des solutions politiques, mais, compte tenu de l’alternative de la guerre civile, cela valait certainement tous les efforts des sénateurs … pour essayer de l’empêcher. Peut-être le plus grand crédit que nous pouvons leur donner est de noter que la guerre civile a commencé en 1861 plutôt qu’en 1851. …Le compromis de 1850, au moins, a apporté du temps., »

bien que tous les compromis exigent des concessions aux deux parties, la plupart soutiennent que le Nord a eu le meilleur de cet accord. Sans le compromis, il y aurait toujours eu une loi sur les esclaves fugitifs (du moins, nominalement), la Californie n’aurait peut-être pas été admise comme un État libre, l’esclavage aurait pu s’étendre à tout un état plus vaste du Texas, la traite des esclaves aurait continué dans la capitale de la nation et le sud aurait peut-être mis à exécution sa menace de Sécession, déclenchant une première guerre civile à laquelle le Nord n’était pas si bien préparé.,

Le compromis a évité la possibilité du pire de tous les mondes – un bain de sang d’une guerre civile se terminant par une confédération indépendante tenue d’esclaves.

certains opposants au compromis, autrefois Et maintenant, soutiennent que ses partisans ont cédé au sud. Ils croient que les partisans ont échangé l’acceptation de certains maux de l’application de la Loi sur les esclaves fugitifs contre l’apaisement des menaces oiseuses de sécession, de la rétention d’un État pour une Californie libre et de L’expansion de L’esclavage dans un Texas plus grand et pour le symbolisme de la fin de la traite, (avec elle continue à proximité).

que les conséquences désastreuses de l’échec du compromis auraient été réalisées ou non, beaucoup craignaient qu’elles ne le soient. Abraham Lincoln a parlé de l’époque comme d’une époque où « cette Union tremblait jusqu’à son centre. »Mais, comme pour toute hypothèse, nous ne le saurons jamais avec certitude.

amis et ennemis de Fillmore

ce qui est certain, c’est qui a soutenu et opposé la position de Fillmore. Cela offre la preuve la plus claire de savoir si le soutien au compromis était une capitulation « aux exigences du Sud esclavagiste., »Quatre personnalités politiques se rangent du côté de Fillmore pour soutenir le compromis. Trois étaient des sénateurs cruciaux pour son adoption: Henry Clay du Kentucky, Stephen Douglas de L’Illinois (qui a géré son adoption) et Daniel Webster du Massachusetts (dont le célèbre discours du 7 mars a exhorté son adoption). Bien que certains puissent se demander à quel point chacun s’opposait vigoureusement à l’esclavage, aucun ne pouvait être considéré comme ayant eu des conditions favorables avec le Sud.

pas au Congrès à l’époque, le quatrième luminaire favorable au compromis était Lincoln., Dans son éloge funèbre de Clay en 1852, Lincoln rendit un vibrant hommage à « l’ardent patriote et l’homme d’état profond », y compris des éloges pour le travail de Clay sur le compromis. Au-delà de ces dirigeants particuliers, les plateformes du Parti Whig et du Parti démocrate de 1852 approuvèrent le compromis.

Qui ont été Fillmore de ses adversaires? Bien que quelques sénateurs abolitionnistes se soient opposés au compromis (notamment Thomas Hart Benton du Missouri et William H., Seward de New York) et étaient prêts à risquer une guerre civile, la plus grande opposition est venue sans équivoque et passionnément du Sud. Deux sénateurs pro-esclavagistes s’opposèrent sans équivoque au compromis: John C. Calhoun de Caroline du Sud et Jefferson Davis du Mississippi – le futur président de la Confédération.

Le Meilleur qui puisse être fait

Fillmore a-t-il cédé aux exigences du Sud en soutenant le compromis? Les dirigeants politiques du Sud ne le pensaient pas. Fillmore avait les bons alliés et les bons adversaires. Il était sur le côté droit., La Loi sur les esclaves fugitifs était une abomination, mais le compromis de 1850 ne l’était pas.

Millard Fillmore a été fait une injustice. Les historiens l’ont sous-estimé, ses détracteurs l’ont injustement décrié et les institutions qu’il a honorablement servies lui ont manqué de respect. À un moment critique sans victoire dans l’histoire de notre nation, il a fait de son mieux. Sa réputation ne devrait pas seulement être restaurée, elle devrait être élevée. Et beaucoup lui doit des excuses.