Lincoln Douglas Debates résumé: les Lincoln–Douglas Debates de 1858 étaient une série de sept débats entre Abraham Lincoln, le candidat républicain au Sénat dans L’Illinois, et le sénateur sortant Stephen Douglas, le candidat du Parti démocrate, tous deux en lice pour remporter le siège du Sénat de L’Illinois. Les fameux débats tournaient autour du sujet de l’esclavage, et les débats avaient le format de chaque candidat pouvant s’exprimer pendant 90 minutes., Ils sont généralement considérés comme l’un des concours politiques les plus célèbres de l’histoire américaine, abordant la question de la survie de l’union et de l’institution de l’esclavage. Bien qu’ils se disputent un siège au Sénat, les débats finissent par être très importants pour déterminer la future présidence, que Lincoln remporte en 1860.

trois vues de la dynamique Lincoln-Douglass: août/septembre 2009

Par Michael Fellman

au cours des deux dernières années, quatre auteurs ont entrepris des biographies conjointes d’Abraham Lincoln et de Frederick Douglass., Contextualiser les rôles qui se chevauchent de ces personnalités complexes s’avère être un test décisif fascinant et stimulant des valeurs politiques non seulement de deux individus emblématiques, mais aussi des historiens qui les interprètent.

Lincoln et Douglass ne se sont rencontrés que trois fois, il peut donc être trompeur de faire trop de leurs liens personnels. Douglass était un abolitionniste radical qui était très critique envers le président conservateur pendant la majeure partie de la guerre. En 1861, Douglass écrivit à propos de Lincoln: « quel excellent slavehound il est », et un an plus tard explosa: « Mr., Lincoln prend le langage d’un conférencier itinérant sur la colonisation, montrant…son orgueil du sang, son mépris pour les nègres et son hypocrisie cinglante. »Leur relation était plus souvent antagoniste que mutuellement favorable.

Les quatre auteurs sont conscients de cette interaction conflictuelle. Alors que James Oakes et L’équipe père et fils de Paul et Stephen Kendrick se concentrent sur la période de la guerre civile, John Stauffer consacre les deux tiers de son livre à la vie antérieure des sujets., Le cadre à plus long terme de Stauffer suit une observation que Douglass lui-même a faite bien après L’assassinat de Lincoln, selon laquelle chacun avait compris l’autre parce que les deux étaient des self-made men. Comme C’était le siècle du self-made man, ce parallèle n’est pas surprenant, et bon nombre des caractéristiques partagées dont parle Stauffer sont quelque peu monnaie courante.

à son meilleur, Stauffer ajoute de nouvelles perspectives d’interprétation à des informations biographiques bien connues, en particulier lorsqu’il décrit la relation intime de Lincoln avec Joshua Speed, « son âme soeur et l’amour de sa vie., »Mais cela et beaucoup d’autres détails biographiques discutés par Stauffer ne sont pas liés aux liens de Lincoln avec Douglass, le sujet ostensible du livre.

Stauffer est le plus incisif, en tandem avec les autres auteurs, lorsqu’il aborde l’histoire politique de la guerre. Comme les Kendricks, il est sympathique à L’impatience de Douglass de transformer la guerre pour l’Union en une guerre contre l’esclavage, et critique également L’hésitation de Lincoln à prendre la lutte dans cette direction.,

bien Qu’Oakes nous dise dans sa préface que Lincoln a été radicalisé par la guerre alors que Douglass est devenu républicain, son étude est essentiellement dualiste, fondée sur sa préférence souvent exprimée pour le politicien plutôt que le réformateur. Lincoln était la  » raison « de la” passion « de Douglass, écrit Oakes; il était” prudent et délibéré », tandis que Douglass était” rapide et impulsif « et » myope., »Oakes ne rejette pas les préjugés raciaux de Lincoln, mais soutient que le président a utilisé le racisme « stratégiquement, soulevant la question parce qu’il devait l’éliminer”, afin de se concentrer sur les maux de l’esclavage sans adopter l’égalité raciale comme objectif, une mesure nécessaire étant donné les limites inexorables du sentiment anti-esclavagiste du Nord. Quant à Douglass, Oakes condamne son  » refus de compromis qui rend les réformateurs si attrayants et si frustrants saints saints autoproclamés dans un monde rempli de pécheurs., »

un tel dégoût pour les réformistes écarte toute considération sérieuse de la dialectique essentielle entre les réformateurs et L’administration Lincoln qui a conduit la guerre dans la direction des abolitionnistes. Les Kendricks et Stauffer fournissent plus de preuves de cet ensemble d’influences et d’interactions politiques.

Oakes soutient que Douglass était un loup solitaire qui a peut-être admiré Charles Sumner, mais qu’il « ne s’est même pas associé aux républicains radicaux.” Ce qui est faux. Comme le souligne Stauffer, Douglass et Sumner étaient de fréquents correspondants et amis. Les Kendricks ajoutent que William A., Seward s’est longtemps abonné au Journal de Douglass et les deux hommes ont correspondu avant la guerre. Et comme Douglass l’a rappelé plus tard, Salmon Chase a invité Douglass à dîner, rompant avec le protocole raciste d’une manière beaucoup plus dramatique que tout ce que Lincoln a jamais fait.

Lincoln était ouvert aux Radicaux et aux abolitionnistes parce qu’ils avaient une stratégie claire. Ils ont compris qu’une guerre rétablissant l’Union sans mettre fin à l’esclavage serait au mieux une victoire non concluante, car c’est le désir écrasant du Sud de préserver l’esclavage qui avait animé la sécession en premier lieu.,

Douglass a articulé cette compréhension dès le moment de la sécession. Le 28 avril 1861, il a déclaré à une audience que « la guerre qui se mène actuellement dans ce pays est une guerre pour et contre l’esclavage; et elle ne peut jamais être efficacement réprimée tant que l’une ou l’autre de ces forces vitales n’est pas complètement détruite. »Il croyait que la  » logique inexorable des événements », y compris le besoin éventuel d’un grand nombre de troupes noires, pousserait L’administration Lincoln maintenant hésitante à  » proclamer la liberté dans tout le pays., »

dix-huit mois après le début de la guerre, Lincoln publia la Proclamation d’émancipation, appelant presque simultanément à l’enrôlement d’hommes noirs dans l’armée. Par la suite, la Confédération serait obligée de capituler devant la destruction de l’esclavage comme condition préalable à la réunion. Quels que soient ses fantasmes sur la colonisation ou ses opinions limitées sur l’égalité raciale, Lincoln avait adopté l’essence du programme radical de la guerre.,

l’un des problèmes centraux des biographies est la tendance à rendre le grand homme, ou dans ce cas, deux grands hommes plus indépendants en tant qu’acteurs que ce ne pourrait jamais être le cas. Lincoln et Douglass peuvent être mieux compris dans le contexte de leur époque; les deux ont réalisé à quel point ils avaient peu d’agence indépendante pour diriger des événements.

Même après l’émancipation, la liberté est restée incomplète. Les soldats noirs sont restés des soldats de seconde classe, souvent maltraités., L’égalité des droits pour les affranchis—pour Douglass la prochaine étape au-delà de l’émancipation-avait à peine commencé à s’infiltrer dans la pensée de Lincoln au moment où il a été assassiné.

le rapprochement racial provisoire commencé pendant la guerre civile et intensifié pendant la Reconstruction s’est rapidement effondré. Même au plus fort du changement radical, il n’y avait pas de consensus parmi les Républicains sur le fait que la justice raciale était un objectif réalisable., Et en 1875, un nombre important de blancs du Nord, Les démocrates et presque tout le Sud blanc ont pu systématiser leur domination politique à Dixie en détruisant la Reconstruction, en réprimant violemment les efforts des noirs pour obtenir une vraie liberté et en créant une société Jim Crow suprémaciste blanc.

pour toutes ces raisons, des dirigeants tels que Douglass et Lincoln ne devraient pas être isolés en tant qu’agents indépendants du changement., Les historiens et les lecteurs doivent également se méfier de la puissance de leur propre désir métaphorique—et idéaliste—d’abstraire cette relation solitaire et de l’utiliser comme un symbole de la résolution du Grand Fossé racial dans l’histoire américaine.

Stauffer conclut que Lincoln et Douglass ont forgé une amitié « articulée sur leur capacité à pardonner se sont réunis dans la cause de l » Union Interraciale., »Il extrapole également des images littéraires d’un rapprochement général à travers la fracture raciale, concluant que « une fois que les noirs et les blancs ont commencé à travailler ensemble pour atteindre leurs objectifs distincts de mettre fin à l’esclavage et de sauver l’Union, les amitiés et les alliances interraciales ont prospéré. Combattre les rebelles avec les deux mains signifiait effectivement qu’une main était blanche et l’autre noire. »

plus détachés, les Kendricks concluent qu ‘ « il n’est pas nécessaire de sentimentaliser la relation, de prétendre qu’ils étaient amis, ou de prétendre faussement que Douglass a transformé Lincoln en « grand émancipateur »….,Ils se sont rencontrés non pas comme des amis, mais comme des hommes capables de parler. »Ils discutent non seulement de ce qui a été réalisé, mais de ce qui doit encore être fait pour réconcilier les Américains au-delà des frontières raciales. Les Kendricks concluent que les trois réunions de Douglass et Lincoln étaient « de petits moments dans le déroulement séculaire du procès de la race en Amérique. »Leur relation reste instructive comme » un exemple d’engagement, d’argumentation et d’honnêteté., »

poussé par 4 millions d’esclaves qui étaient sur leur propre chemin vers la libération, et par un large éventail d’abolitionnistes et de radicaux, y compris Douglass, le leadership de Lincoln était sans aucun doute indispensable pour sauver la nation et diriger la guerre vers une conclusion abolitionniste. Pourtant, ce n’était pas le début d’un progrès racial inévitablement développé, mais un premier pas significatif et partiel sur un chemin long et rocailleux en direction d’une véritable liberté pour tous, affectueux et hésitant, plein d’espoir et blessé.