we hebben allemaal vooroordelen. Ze zijn de manier van ons brein om de energie te verminderen die nodig is om om te gaan met de terabytes aan informatie die elke dag naar ons wordt gegooid. We verbinden de punten, vullen de gaten in met dingen die we al denken te weten, om dan zo snel mogelijk te handelen. Ideaal voor het vermijden van sabeltandtijgers., Niet geweldig voor het oplossen van problemen van klanten, het bedenken van productstrategieën, en het maken van complexe beslissingen. Helaas, alleen maar weten over vooroordelen zal ze niet laten verdwijnen. We moeten onze interacties zo goed mogelijk ontmaskeren en vermijden.

Ik run een paar offsites en strategie en planning sessies, en ik zie vaak een aantal bekende cognitieve vooroordelen in actie. Ik dacht dat het nuttig zou zijn om door deze lens naar cognitieve vooroordelen te kijken.

dus, hier zijn 5 cognitieve vooringenomenheid voorbeelden om op te letten, en enkele ideeën voor wat er met hen te doen — of het voorbereiden van een vergadering, of wanneer dan ook.,

Beschikbaarheidsbias

stel dat er een offsite komt. Misschien ben jij degene die het organiseert en de agenda opbouwt. Wat komt in je op als je denkt aan pre-work nodig?

we hebben meer kans om dingen op te merken – en besteden meer tijd aan denken en praten over dingen – die gerelateerd zijn aan wat onlangs is tegengekomen. Dit is de availability bias in Actie: we lijken iets vaker op te merken als we het de eerste keer hebben gezien., Het wordt echter nog erger: we kunnen het niet helpen om aan te nemen dat als iets (bijvoorbeeld idee, risico, oplossing, enz.) kan worden teruggeroepen, het belangrijker moet zijn dan andere ideeën/risico ‘ s/oplossingen die niet zo gemakkelijk worden teruggeroepen.

Dit is een killer tijdens het begin van een offsite, waar iedereen een gemeenschappelijk uitgebreid begrip van de huidige situatie moet hebben. Het beperkt ook brainstormen of ideating/prioritering activiteiten, omdat het verhongert elke alternatieve of opkomende ideeën van zuurstof terwijl fixeren op het eerste idee.,

Hier zijn enkele manieren om de beschikbaarheidsvooroordeel te vermijden:

• vecht tegen de Peak-end regel en bevestigingsvooroordeel bij het doen van een pre-work, of het delegeren van pre-work voor uw sessie. Gebruik niet alleen de meest recente beschikbare informatie, de meest gerefereerde informatie en / of de informatie die u het sterkst vindt, maar doe het extra huiswerk (en deel de belasting met anderen) om informatie te verzamelen over een langere periode van tijd, of uit een groter scala van bronnen.
• presentaties aan het begin kunnen de resultaten ten onrechte beperken., Als je offsite begint met een of meer mensen die informatie presenteren, neem dan eerst contact op met hen om te zien of wat ze presenteren iedereen zal beïnvloeden in de richting van een bepaalde informatiebron of uitkomst.
• nodig niet alleen de gebruikelijke verdachten uit. Omarm het feit dat iedereen aanwezig zal de beschikbaarheid bias vertonen, en het aanmoedigen van een betere uitkomst door het uitnodigen van een meer divers scala van mensen, herinneringen en denken.onze hersenen houden van vrije associatie., Als je brainstormen of ideeën voor strategische opties doet, help mensen het tij van cue-afhankelijke vergeten te bestrijden, en help hen uit de reguliere denken sleur te komen door het hebben van een breed scala aan foto ‘ s en andere visuele signalen op de muur, om ideeën te stimuleren door associatie (hoe meer willekeurig hoe beter).

hyperbolische discounting bias

Oké, dus je offsite ging goed, maar nu is er spanning in de lucht., Uw groep heeft het gevreesde punt bereikt van ‘ analyse verlamming ‘en’schip om te leren’. Het is dat moment in het gesprek waar we ons realiseren dat we nooit genoeg informatie zullen hebben om 100% zeker te zijn van ons begrip van een complexe situatie, of van het nemen van een complexe beslissing. Dus … we moeten gewoon bellen, verder gaan en leren. Maar we zijn nog steeds niet duidelijk over wat dat eigenlijk betekent, wat succes zou zijn, en welke actie We kunnen ondernemen… maar laten we gewoon iets doen zodat we tenminste bewegen.

u voelt het?,

die rusteloze drang tot actie omwille van het is de hyperbolische discounting bias. Over het algemeen geven we de voorkeur aan een beloning die eerder vroeg dan laat komt, en we laten de waarde van de latere beloning weg, hoe verder het weg is. Gek, toch? Glimmend tastbaar ding nu, dubbelzinnig-maar-waardevoller ding later.

we weten dit allemaal, maar het is wat er daarna gebeurt in de discussie die bepaalt of de offsite een middelmatige collectieve schouderophaler is, of iets echt buitengewoons.

Hier zijn enkele dingen om te proberen:

• vraag uw groep: “We lijken echt verankerd te zijn ., Gedachte-experiment: hoe zouden we argumenteren om het in plaats daarvan te doen?”
• schrijf elke strategische optie/doelstelling/idee op een concept Canvas. Dit helpt iedereen om objectief te evalueren opties appels-naar-appels door het vormgeven van elke optie op dezelfde manier, met dezelfde schuifregelaars.

• Houd uw groep eerlijk door hen te helpen hun gekozen optie te vergelijken met het strategische doel dat ze nastreven: zal deze optie hen naar dat doel brengen? Zo niet, wat dan wel?, Waar zijn ze onzeker over, en wat zou helpen met die onzekerheid?

modale bias

nu is het tijd om met zoveel mogelijk ideeën te komen! Maar kijk uit: het betreden van het podium links is modale vooringenomenheid. Modale bias is de automatische veronderstelling dat onze eigen idee of aanpak het beste is., Zijn naaste neven verankeren bias, waar elke beslissing die we maken wordt sterk beïnvloed door het vergelijken van verschillende opties om de eerste optie die we kennen (in dit geval ons eigen idee), en het Ikea-effect en niet hier uitgevonden, waar we onevenredig hoge waarde op dingen die we hebben (gedeeltelijk) gemaakt.

en als één persoon die een idee voorstaat niet genoeg is om mee om te gaan, begint vroeg of laat het Bandwagon-Effect, waar we eerder met een idee instemmen als veel andere mensen het al geloven (dat wil zeggen groepsdenken).,

Hier zijn een paar ideeën om te helpen inoculeren tegen modale vooringenomenheid en zijn garrulous neven:

• Vraag iedereen opzettelijk het oordeel lang genoeg op te schorten om grondig suggesties en perspectieven van anderen, evenals koude harde feiten en gegevens te overwegen. Gekke ideeën leiden nog steeds tot nuttige ideeën.
• als je iemand hebt die nog steeds onverbiddelijk vasthoudt aan hun idee, zorg er dan voor dat ze in plaats daarvan pleiten voor de ideeën van anderen, om hen te helpen de perspectieven van anderen te zien.
• bespreek niet alleen verschillende opties op een subjectieve abstracte manier; test ze op de weg onder een breed scala van scenario ‘ s., Zie dit als usability testing voor opties.

verzonken kosten fallacy

Het lijkt erop dat u een vrij goede strategische optie op tafel heeft, maar niemand komt er in de buurt. Wacht, waarom? Omdat die optie betekent stoppen met wat we hebben gedaan… en dat maakt mensen echt ongemakkelijk. Hier is waar de verzonken kosten drogreden groot opdoemt, en zijn Dementor-achtige klauwen in ieders hersenen doet zinken. Ik zie dit vaak gebeuren., We kunnen niet anders dan vasthouden aan dingen waar we al tijd en energie in hebben geïnvesteerd, vanwege wat het ons al heeft gekost. Zelfs als we meer en meer redenen tegenkomen om te veranderen, of het op te geven.

Oh zeker, je zult een aantal zeer verantwoordelijk klinkende redenen horen om de snoer niet te knippen en in plaats daarvan de nieuwe strategische optie te doen. We zijn te ver gekomen. We hebben de gegevens niet om het tegendeel te bewijzen. Het is te laat. Onze reputatie zal een klap krijgen als we nu teruggaan. Mensen kunnen nog harder graven. Of ze kunnen proberen te fietsen over triviale kwesties, om af te leiden van een moeilijke beslissing., Maar het is nog steeds de stem van de Loss Aversion Dementor, niet de stem van objectiviteit.

Als u de koude klamme greep van deze vooringenomenheid in de kamer voelt, probeer dan deze vragen te stellen:

• ” als we nog niet hadden geïnvesteerd in, zouden we dat nu nog doen? Wat zouden we tegen een collega zeggen als hij zich in dezelfde situatie bevond?”
• ” I think we might be bikeshedding here. Gedachte-experiment: stel dat ik met mijn toverstaf zwaai en dat is nu volledig opgelost. Wat zouden we nu doen?”
• “Wat zijn de werkelijke risico’ s / effecten van deze nieuwe optie?, Hoe verhouden ze zich tot de risico ‘ s/effecten van de huidige optie? Zien sommigen het als riskanter dan anderen? Waarom?”

omstander Apathy

u bent nu aan het einde van uw offsite! Maar misschien moeten jullie allemaal een beslissing nemen, maar de groep kan er niet helemaal komen? Of je probeert de volgende stappen vast te leggen, en de sessie eindigt met een lijst met taken, maar geen namen tegen hen? Dat is omstanders apathie: hoe meer mensen beschikbaar zijn om iets te doen, hoe minder verantwoordelijkheid elke persoon voelt om iets te doen.,

als er een beslissing moet worden genomen, kan en moet een groep een beroep doen op wie de uiteindelijke beslissing neemt, maar er moet één persoon zijn die het voortouw neemt bij het nemen van de beslissing. Natuurlijk is dit geen ticket voor autocratie en nijlpaarden; dat één persoon nog steeds de beslissing moet nemen op basis van input van verschillende mensen. Ik weet dat je het er misschien niet mee eens bent. Dat is eerlijk genoeg. De ene aanpak werkt misschien voor de ene groep, maar niet voor de andere. Wat. Maar maak de beslissing, of wees echt over waarom je groep dat niet kan.

als facilitator, Probeer van tevoren te regelen welk individu welke beslissing neemt., Hoe dat individu het moet maken, en welke informatie ze nodig heeft, is eigenlijk een goed begin van de agenda en structuur van je sessie. Ook, als het gaat om ‘volgende stappen’ tijd, het beste ding om te doen is mensen niet laten gaan totdat er een specifieke naam tegen elk van deze volgende stappen, voor individuele verantwoordelijkheid.

Ik hoop dat u dit nuttig vond. Het is hard werken om onze hagedissenhersenen de hele tijd te bevechten, maar het is absoluut de moeite waard om deze extra inspanning te leveren, voor betere ideeën, meer objectieve kritiek en betere beslissingen., Als er niets anders is, probeer dan deze:

• definieer duidelijke criteria om elke optie objectief te evalueren, en gebruik ze consistent. Het gebruik van dezelfde normen om alle opties te evalueren, kan de vertekening verminderen.
• Road – Test verschillende opties, geef ze genoeg tijd en zuurstof om te zien hoe ze uitspelen.
• wees bewust van wie je hebt in je strategiesessie. Wie is inbegrepen en wie is uitgesloten?
• als je iets ziet, zeg dan iets. Als je de vibe van een bepaalde vooringenomenheid krijgt, roep het dan.