by
Michelle Maiese

juni 2003

vechten goed en beperkte oorlog

de regels van jus in bello zijn gericht op het beperken van de destructiviteit van oorlog, het uitsluiten van bepaalde soorten wapens, het beschermen van burgers, en het beperken van het gebied en de reikwijdte van gevechten.velen merken op dat de methoden van de hedendaagse oorlog, met name nucleaire oorlogvoering, onontkoombaar in strijd zijn met de beginselen van proportionaliteit en niet-strijdende immuniteit.

moet een dergelijke oorlogvoering worden afgewezen als een morele mogelijkheid op rechtvaardige oorlogsgronden?,de regels van jus in bello (of justice in war) dienen als richtlijnen voor het goed vechten zodra de oorlog is begonnen. Sommigen beweren dat moraliteit niet bestaat in oorlogvoering, en maken daarom bezwaar tegen alleen oorlogstheorie. Oorlog is Hel, Het argument gaat, en men heeft het recht om te doen wat nodig is om de overwinning voor zijn eigen kant te verzekeren. Alleen de oorlogstheorie, aan de andere kant, geeft een moreel kader voor oorlogvoering en verwerpt het idee dat “alles mag” in tijden van oorlog. Strijdlustige legers hebben het recht om te proberen te winnen, maar ze kunnen niets doen dat noodzakelijk is of lijkt om de overwinning te behalen., Er zijn beperkingen op de omvang van schade, indien van toepassing, die kan worden gedaan aan niet-strijdende partijen, en beperkingen op de oorlogswapens. Deze beperkingen zijn bedoeld om de oorlog te beperken zodra deze is begonnen.de beginselen van het humanitair recht worden geacht van toepassing te zijn in conflicten en om het gedrag van de strijdkrachten te reguleren. De oorlogsregels zijn erop gericht mensenlevens en enkele andere fundamentele mensenrechten te beschermen en ervoor te zorgen dat de omvang en het geweld van oorlog beperkt blijven. Totale oorlog, waarbij discriminatie noch evenredigheid als verzachtende overwegingen dienen, moet worden vermeden.,Jus in bello vereist ook dat de agenten van de oorlog verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties. Wanneer soldaten niet-strijders aanvallen, hun vijand verder achtervolgen dan redelijk is, of andere regels van eerlijk gedrag schenden, plegen ze geen oorlogshandelingen, maar moorden. Het internationaal recht suggereert dat ieder individu, ongeacht rang of regeringsstatus, persoonlijk verantwoordelijk is voor elke oorlogsmisdaad die hij zou kunnen plegen. Als een soldaat bevelen opvolgt waarvan hij weet dat hij immoreel is, moet hij verantwoordelijk worden gehouden. Tribunalen voor oorlogsmisdaden zijn bedoeld om dergelijke misdaden aan te pakken.,

merk op dat de richtlijnen voor recht in oorlog verschillen van die van jus ad bellum of justice of war. Zelfs als een natie geen rechtvaardige reden voor oorlog heeft, kan het rechtvaardig vechten als de oorlog eenmaal is begonnen. Omgekeerd kan een natie met een goede reden ten onrechte vechten. De twee centrale principes van jus in bello, Discriminatie en evenredigheid, stellen regels vast voor rechtvaardig en eerlijk gedrag tijdens oorlogvoering. Het discriminatiebeginsel heeft betrekking op wie legitieme doelen zijn in oorlog, terwijl het proportionaliteitsbeginsel betrekking heeft op hoeveel geweld moreel gepast is.,Discriminatie en niet-strijdende immuniteit het discriminatiebeginsel erkent dat individuen een morele status hebben ” onafhankelijk van en resistent tegen de vereisten van oorlog.”Aangezien doden moreel problematisch is, moet alleen oorlogstheorie een verklaring geven waarom soldaten legitieme aanvalsdoelen kunnen worden. Het moet ook beantwoorden of de status van een strijder verandert, afhankelijk van of zijn zaak rechtvaardig of onrechtvaardig is, en vaststellen “hoe die slachtoffers van oorlog die kunnen worden aangevallen en gedood, moeten worden onderscheiden van degenen die dat niet kunnen.,”

geen enkel individu kan terecht worden aangevallen tenzij hij, door zijn eigen actie, zijn fundamentele mensenrechten heeft overgegeven of verloren. Echter, omdat individuen met de status van strijder een deel van deze basisrechten verliezen wanneer ze soldaten worden, kan hun dood moreel gerechtvaardigd zijn. Burgers, aan de andere kant, hebben deze rechten niet verloren, en zijn nooit toegestaan doelwit van oorlog. Huizen, gebedshuizen en scholen moeten ook immuun zijn voor aanvallen., Het principe van niet-strijdende immuniteit suggereert dus dat oorlog een gevecht is tussen strijders en dat alleen militaire doelen legitieme aanvalsdoelen zijn. Velen geloven dat niet-strijders nooit onderhevig zullen zijn aan directe, opzettelijke aanvallen, zelfs als men aan de rechtvaardige kant van de oorlog vecht.burgerdoden zijn echter soms onvermijdelijk, en de praktische aspecten van oorlog kunnen vereisen dat de absolutistische opvatting van niet-strijdende immuniteit wordt opgegeven., De term “collateral damage” verwijst naar de vernietiging die onvermijdelijk is ontstaan bij de vernietiging van een doelwit dat geacht wordt van militaire betekenis te zijn. Velen geloven dat het richten op een militaire instelling in het midden van een stad is toegestaan, zelfs als er bijkomende schade, omdat het doelwit legitiem is.de doctrine van dubbel effect suggereert dat burgerslachtoffers gerechtvaardigd zijn zolang hun dood niet bedoeld is en slechts een ongeluk is. Het richten op een munitiefabriek is bijvoorbeeld bedoeld om militaire vermogens te vernietigen en niet om munitiewerkers te doden., Dit is een manier om “het absolute verbod om niet-strijders aan te vallen te verzoenen met het legitieme gedrag van militaire activiteiten.”Elke schade aan niet-strijdende partijen moet een secundair resultaat zijn, indirect en onbedoeld.sommige net oorlogstheoretici hebben de verdere bepaling toegevoegd dat de te verwachten dreiging voor burgerlevens zoveel mogelijk moet worden verminderd en dat alles in het werk moet worden gesteld om te voorkomen dat ze worden gedood. De meesten zijn het erover eens dat de dood van burgers alleen gerechtvaardigd is als zij onvermijdelijk het slachtoffer zijn van een opzettelijke aanval op een militair doelwit., Dus, munitie arbeiders, of anderen die werkzaam zijn in industrieën die verband houden met de oorlogsinspanning, zijn legitieme doelwitten tijdens het werk in de fabriek. Maar ze zijn niet geneigd om aan te vallen als ze thuis zijn.echter, anderen geloven dat niet-strijders niet zulke extreme bescherming nodig hebben als de oorlog rechtvaardig is. “Waar de oorlog rechtvaardig is, moet het doden van niet-strijders in verband met een legitieme militaire operatie worden toegestaan,” en dit kwaad kan worden beperkt in termen van het Jus ad bellum criterium van proportionaliteit.,

in sommige gevallen moeten krachten de geaccepteerde immuniteit van niet-strijdende personen opheffen om de waarden te beschermen die uiteindelijk de veiligheid van dergelijke personen garanderen. Niet-strijders worden dan helaas, treurig, tot onderwerp van aanval gemaakt. De vraag hoe militaire doelstellingen en burgerslachtoffers met elkaar in evenwicht kunnen worden gebracht, is ongetwijfeld een moeilijke vraag.

nog een andere moeilijke vraag is hoe te definiëren wie een strijder is en wie niet. Terwijl strijders meestal openlijk wapens dragen, vermommen guerrilla ‘ s zich als burgers., Het internationaal recht suggereert dat de inwoners van niet-bezet gebied, die de wapens opnemen tegen de nadering van de vijand en zich verzetten tegen de binnenvallende troepen, zelfs als ze geen tijd hebben gehad om zich te organiseren, als strijdkrachten worden beschouwd. Zonder uniformen is het echter moeilijk om deze strijdkrachten te onderscheiden van ongewapende burgers. Sommigen beweren dat in deze gevallen de last op de overheid ligt om strijders te identificeren, terwijl anderen beweren dat ” de aard van moderne oorlogvoering de mogelijkheid van discriminatie oplost.,”

evenredigheid

het evenredigheidsbeginsel gaat over wat voor soort geweld moreel toelaatbaar is in oorlogvoering. Het stelt voor dat de veroorzaakte schade evenredig moet zijn aan het gewenste doel en dat de omvang en het geweld van oorlogvoering moet worden getemperd om vernietiging en slachtoffers tot een minimum te beperken. De beperking van de middelen heeft tot doel alle betrokkenen te beschermen tegen onnodig lijden, de mensenrechten te beschermen en “de schade te beperken die op lange termijn kan oplopen tot na de periode van vijandelijkheden.,”

centraal in proportionaliteit is het idee dat partijen zich moeten verzetten tegen geweld met vergelijkbare kracht, en “het doel van de aanvaller dwarsbomen met de minimale kracht die nodig is om dit te doen.”Men mag de tegenstander niet doden als het mogelijk is om het gewenste doel te bereiken door hem alleen maar te verwonden. Bovendien: “het kwaad dat door de oorlog wordt voortgebracht, mag niet groter zijn dan het goede dat wordt gedaan of het kwaad dat erdoor wordt afgewend.”De kosten mogen niet opwegen tegen de baten.,net zoals het jus ad bellum principe van juiste intentie suggereert dat oorlogen moeten worden uitgevochten voor beperkte doelstellingen, suggereert het begrip beperkte oorlog dat er terughoudendheid moet zijn met betrekking tot de kwantiteit en kwaliteit van wapens die tijdens oorlogvoering worden gebruikt. Ten eerste mogen wapens die geen onderscheid maken tussen strijders en niet-strijders niet worden gebruikt. Het gebruik van verstikkende of giftige gassen, de uithongering van burgers als oorlogsmiddel en de vernietiging van voorwerpen die onmisbaar zijn voor de burgerbevolking zijn verboden., Bovendien zijn wapens die langdurige milieuschade veroorzaken, verboden. Dit omvat vernietiging of verontreiniging van levensmiddelen, gewassen, vee en drinkwater.ten slotte verbiedt de wet van gewapende conflicten handelingen die verder gaan dan het doel om de vijandelijke partij te verslaan en onnodig letsel veroorzaken. Als een keuze tussen militaire doelstellingen mogelijk is, moet de keuze die waarschijnlijk de minste vernietiging en slachtoffers veroorzaken.,

rechten van soldaten

hoewel soldaten een deel van hun rechten verliezen wanneer ze de status van strijder aannemen, verliezen ze deze niet permanent of volledig. Zodra een soldaat zijn wapens heeft neergelegd en zich heeft overgegeven, neemt hij de status van een niet-strijder aan en kan hij niet worden gedood of aangevallen. Zijn eigendom mag niet worden vernietigd of in beslag genomen, tenzij dit door de noodzaak van oorlog wordt geëist. Bovendien is het verboden om te stelen van krijgsgevangenen of zieken en gewonden, of om te verminken of te stelen van lijken. De gewonde vijand moet worden verzameld en verzorgd.,

strijders die in de strijd worden gevangen, moeten op humane wijze worden behandeld. Krijgsgevangenen hebben recht op fundamenteel menselijk respect en moeten worden beschermd tegen elke vorm van geweld of intimidatie. Ze kunnen niet worden gemarteld of gedwongen om te werken ter ondersteuning van de oorlogsinspanning van de vijand, en moeten worden voorzien van de juiste voedsel, onderdak en medische behandeling.

Johnson, 223.

Green, op. cit 292.

Walzer, Op. cit 135.

Moseley, op cit.

Walzer, Op.cit 41.

Walzer, Op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., cit

Walzer, Op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

Walzer, Op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

groen, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

groen, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Green, op. cit 136.Don Hubert and Thomas G. Weiss et al. De verantwoordelijkheid om te beschermen: aanvullend Volume bij het verslag van de Internationale Commissie voor interventie en soevereiniteit van de Staten., (Canada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Green, op. cit 148.

groen, op. cit 144.

Green, op. cit 193.