Het Peace Corps Is een krachtig diplomatiek wapen

Nee. Met diplomaten vast in gebarricadeerde compounds of afkeer te wagen van expatriate residentiële getto ‘ s, een Peace Corps vrijwilliger is waarschijnlijk de enige vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering die arme, plattelandsbevolking ooit te zien., Als het Ministerie van Buitenlandse Zaken bezuinigt op zijn publieke diplomatie en culturele uitwisselingsprogramma ‘ s, het Peace Corps overwegend jonge vrijwilligers uiteindelijk dragen meer en meer van de verantwoordelijkheid voor het aantonen dat de Verenigde Staten nog steeds goede bedoelingen in het buitenland.

dat plaatst het Peace Corps en zijn vrijwilligers in een lastige positie. Het Peace Corps werd opgericht als een aparte, onafhankelijke instantie, zodat het niet onderworpen zou zijn aan kortetermijndoelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid. Vrijwilligers zijn niet opgeleid of verwacht om de Amerikaanse regering te vertegenwoordigen, haar posities, of haar belangen., Wanneer het Peace Corps wordt gekenmerkt als een effectief diplomatiek wapen, is het te danken aan de goodwill die vrijwilligers genereren naar het Amerikaanse volk, niet naar het officiële Amerikaanse beleid.

helaas hebben velen van de tientallen miljoenen mensen met wie Peace Corps vrijwilligers interactie hebben gehad gedurende de laatste 47 jaar, geen idee wat het Peace Corps is. Weinigen hebben enig idee dat het Peace Corps een Amerikaanse overheidsinstelling is die 100 procent gefinancierd wordt door Amerikaanse belastingbetalers., Aan de positieve kant, gedurende mijn vijf jaar als country director in Kameroen, vertelden honderden dorpelingen en ambtenaren me hoe blij ze waren om gewoon vrijwilligers in hun gemeenschappen te hebben. Minder bemoedigend is dat ik net zo vaak te horen kreeg hoe liefdevol ze zich de vrijwilliger van het Vredeskorps uit Rome, Parijs of Tokio herinnerden. Het is moeilijk om een effectief diplomatiek wapen te zijn en goodwill op te bouwen tussen naties als mensen niet begrijpen van welke natie je in de eerste plaats vandaan komt.

Het Peace Corps werft alleen de beste en helderste GABRIEL MALAYA/AFP / Getty Images beste en helderste?, Zolang de kandidaten voldoen aan de minimumnormen en gezond en volhardend zijn, wijst het Vredeskorps ze zelden ronduit af.

lezers reageren: Dit artikel heeft geleid tot sterke reacties van voormalige vrijwilligers van het Peace Corps. Lees hun reacties hier.

onwaar. Het Vredeskorps leerde hoe te rekruteren door traditionele vissers in ontwikkelingslanden na te bootsen bezit een groot net en hoopt op het beste., Al tientallen jaren is dit systeem notoir ineffectief geweest, het sturen van Spaanstaligen naar Arabisch sprekend Noord-Afrika en het aanbieden van de zeldzame, boerderij-opgevoed, Franstalige kandidaat een baan lesgeven Engels in Mongolië. het Peace Corps beweert dat ongeveer 1 op de 3 kandidaten uiteindelijk vrijwilliger wordt, wat impliceert dat het agentschap ongeveer net zo selectief is als veel elitescholen in de Verenigde Staten. Niet zo lang geleden was het vaak geciteerde cijfer 1 op 7., Hoe dan ook, de waarheid is dat zolang de kandidaten voldoen aan de minimumnormen en gezond en volhardend zijn, het Peace Corps ze zelden zonder meer afwijst. Elke groep naar het buitenland gestuurd bevat een paar zeer gemotiveerde en capabele individuen en dan zijn er de overgrote meerderheid die voor toetreding tot het Peace Corps waren niet zeker wat te doen met hun leven, waren vers van school en op zoek naar een door de overheid gesubsidieerde reiservaring of iets om hun rsum te versterken, of voor wie het Peace Corps vertegenwoordigde een kans om te ontsnappen aan een doodgewone leven of recente echtscheiding.,

eenmaal in het buitenland is de kans klein dat je eruit gegooid wordt. Ik vroeg mijn landgenoten in Afrika om uit te vinden hoeveel stagiairs ze hadden laten inpakken als gevolg van onaanvaardbare prestaties. Het cijfer was minder dan 2 procent per jaar, wat betekent dat eens geaccepteerd, een individueelgekwalificeerd of niet, gemotiveerd of nietis vrijwel zeker van te blijven.

helaas is het falen van het Peace Corps om de beste te werven niet beperkt tot vrijwilligers. Weinig agentschappen concurreren met het Peace Corps Voor het percentage politieke benoemingen die missiekritische posities vervullen., Nauwelijks de meest sexy van sinecures, de Peace Corps 29 politieke benoemingen hebben de neiging om lager niveau politici, derderangs partij loyalisten, de familieleden van gekozen ambtenaren, of kleine politieke ondergeschikten die worden geparkeerd bij het Peace Corps.

Het Peace Corps stuurt vrijwilligers waar ze het meest nodig zijn

zelden. Zoals veel bureaucratieën, werkt het Vredeskorps voornamelijk op inertie., Het agentschap stuurt de meeste vrijwilligers naar dezelfde plaatsen waar vrijwilligers eerder zijn gestuurd, vaak om hetzelfde te doen wat vrijwilligers 20 en 30 jaar geleden deden, ongeacht of hun missie nog zin heeft. uit het meest recente rapport van de VN over de menselijke ontwikkeling blijkt dat het Peace Corps actief is in 10 landen met een hoge menselijke ontwikkeling, 49 met een gemiddelde menselijke ontwikkeling en 11 met een lage menselijke ontwikkeling., Met zo weinig middelen om zijn doelen te bereiken, vraagt men zich af waarom het Vredeskorps het weinige dat het heeft niet heeft geconcentreerd op de armste landen ter wereld, waar de behoefte waarschijnlijk het grootst is. Toegegeven, een half dozijn van die plaatsen zijn ofwel zo onstabiel of gevaarlijk dat er weinig hoop is om veel te bereiken. Maar zelfs als het Vredeskorps zich niet alleen op de allerarmsten heeft geconcentreerd, moet men zich afvragen wat het nog steeds doet in Roemenië en Bulgarije, twee landen die al lid zijn geworden van de Europese Unie., men kan zich ook afvragen waarom er ongeveer één vrijwilliger naar Tonga wordt gestuurd voor elke 3.800 tongen, maar slechts één vrijwilliger naar Tanzania voor elke 245.000 Tanzanianen. Of wat de logica is van het hebben van één vrijwilliger voor elke 2,5 miljoen Mexicanen wanneer tienduizenden Amerikanen in Mexico wonen, miljoenen Mexicanen in de Verenigde Staten, en de twee landen zijn onder elkaar de grootste handelspartners. De reden, in veel gevallen, is dat iemand gewoon besloten op een aantal en niemand vroeg of het zinvol was., Natuurlijk, het afsluiten van een programma in het ene land en het overdragen van de middelen naar het andere vereist uitleg en grote uitgaven, en wordt vaak weerstaan door het Ministerie van Buitenlandse Zaken en door ijverige, vocale voormalige vrijwilligers die het haten om programma ‘ s in hun land te sluiten.

sommigen zullen beweren dat waar er arme mensen zijn, het Peace Corps een rol heeft. Maar met het Peace Corps zijn 8.000 vrijwilligers verspreid over meer dan 70 landen, die elk zo ‘ n kleine aanwezigheid garanderen dat niemand met enige autoriteit kan zeggen of het Agentschap een verschil maakt of niet.,

Het Peace Corps is een ontwikkelingsorganisatie

zegt wie? Sinds de oprichting in 1961 heeft het Peace Corps waarschijnlijk meer ontwikkelingswerkers naar het buitenland gestuurd, nu meer dan 190.000, dan enige andere organisatie. Maar als het Peace Corps is een ontwikkelingsorganisatie, dan is het een beetje als de late, bug-eyed comedian Rodney Dangerfield die, wat er ook gebeurde, beweerde, ik krijg geen respect., als het Peace Corps net zo succesvol zou zijn in ontwikkeling als zijn literatuur en veel vrijwilligers en stafleden getuigen, zou men verwachten dat andere organisaties en geleerden het als voorbeeld zouden noemen. Maar pak een van de recent populaire boeken over ontwikkeling van Paul Collier, William Easterly, of Jeffrey Sachs, en je zult geen enkele verwijzing naar het Peace Corps vinden. Tony Blairs 464 pagina Commissie voor Afrika rapport? Geen woord. Naast hulp, het 215 pagina ‘ s tellende rapport van de HELP Commission on foreign-assistance reform? Slechts drie passerende vermeldingen.,

de reden waarom het Peace Corps als ontwikkelingsorganisatie over het hoofd wordt gezien, heeft veel te maken met de jeugd en onervarenheid van de meeste vrijwilligers. Even belangrijk is haar onwil om te beslissen of het een ontwikkelingsorganisatie is of een organisatie met een missie om wereldvrede en vriendschap te bevorderen, zoals bepaald door het Congres in de Peace Corps Act. Het zou graag beide willen zijn, maar schiet op beide punten tekort omdat het niet kan beslissen wat het belangrijkst is., veel medewerkers en vrijwilligers van het Peace Corps zien ontwikkelingswerk als een zware verplichting die alleen wordt aangegaan om de culturele uitwisselingsaspecten van het Agentschap te legitimeren. Maar zonder een focus op economische ontwikkeling en een verbetering van de levensstandaard, het Peace Corps is echt niet meer dan een uitgebreid, door de overheid gesponsord semester-buitenland programma. Voor aanvragers, het Peace Corps benadrukt de persoonlijke ervaring, niet de vrijwilligers ontwikkeling impact., Dat is natuurlijk niet de manier waarop het Peace Corps zich presenteert aan buitenlandse regeringen, aan wie het aanzienlijke technische ontwikkelingsbijstand belooft alleen om overwegend pas afgestudeerden aan te bieden die al dan niet nuttige vaardigheden te bieden hebben. het echte probleem is dat het Peace Corps nooit serieus werk heeft verricht om de impact ervan te evalueren., Als het een wereldvrede-en vriendschapsorganisatie is die bedoeld is om bij te dragen tot een beter begrip van de Amerikanen van de kant van de volkeren die gediend hebben, dan moet het om te beginnen aan de volkeren die gediend hebben, vragen of ze zelfs maar weten uit welk land de vrijwilligers van het Vredeskorps afkomstig zijn. Als het een ontwikkelingsagentschap is, moet het strenge maatregelen nemen om de impact ervan te beoordelen. Op dit moment doet het geen van beide, maar is het eerder gebaseerd op tweejaarlijkse enquêtes waarin vrijwilligers commentaar geven op de vraag of ze denken dat ze een verschil maken., Het is een beetje als een stel artsen vragen hoe ze denken dat ze het doen zonder ooit met de patiënten te praten of zelfs te controleren of ze nog in leven zijn.

Locals houden niet altijd van Peace Corps vrijwilligers

. Mensen overal krijgen bijna altijd een kick als ze een buitenlander horen spreken of hun taal proberen te spreken. In kleine dorpen over de hele wereld is een buitenlander die lokale gelijkenissen correct kan gebruiken of de Heilige traditionele dans kan dansen, of die tevreden lijkt om urenlang rond de dorpscirkel te zitten, een nieuwsgierigheid, een amusement. Levenslange gehechtheden kunnen en groeien., In Kameroen, tientallen, zo niet honderden keren, werd mij gevraagd wat er was geworden van zo en zo, een vrijwilliger die 30 of zelfs 40 jaar eerder had gediend. Ik hield ervan dat veel mensen zulke goede herinneringen aan vrijwilligers hadden. In voor-en tegenspoed hielden mensen vaak evenveel van hun vrijwilligers voor de bereidheid van de vrijwilligers om rondjes drankjes te kopen als voor elk concreet ding dat hij of zij zou hebben bereikt.

maar net zo vaak werden mensen gestoord door vrijwilligers die verschrikkelijke voorbeelden hadden gegeven door drugs of alcohol te misbruiken of culturele gevoeligheden en professionele normen te schenden., Het Peace Corps streeft ernaar om de diversiteit van de Amerikaanse bevolking te vertegenwoordigen, maar door zijn net wijd te werpen, schept het velen op die minder dan de beste Amerikaanse tradities van toewijding, doorzettingsvermogen, creativiteit, optimisme en eerlijkheid vertegenwoordigen. Zoals elke grote organisatie, heeft het Vredeskorps zijn deel van klaplopers, Rovers, parasieten, gokkers en alcoholisten. Het probleem is dat het agentschap deze mensen tienduizenden mijlen van huis stuurt en verwacht dat ze verantwoordelijk werken met minimale controle. Logisch gevolg van Rampen., het Peace Corps is opmerkelijk effectief in het opruimen van de rommel die vrijwilligers maken en ze terug te krijgen naar de Verenigde Staten voordat de lokale autoriteiten ingrijpen. Wat minder duidelijk is, is de algehele impact van het Peace Corps op de indrukken en het begrip van de Verenigde Staten. Is de goodwill gegenereerd door de kleine minderheid van grote vrijwilligers opwegen tegen de onverschilligheid of regelrechte vijandigheid veroorzaakt door de middelmatige of echt sinistere? Het agentschap weet het niet, omdat het het niet vraagt.

Het Peace Corps heeft een strategie

Nope. Het Vredeskorps heeft plannen, geen strategie., Een strategie impliceert een conclusie, een einddoel. Het Vredeskorps heeft er geen. In Washington zijn er al plannen om het 50-jarig bestaan van het Agentschap in 2011 te vieren. Het vieren van een halve eeuw van bestaan zou een dubieuze maatstaf moeten zijn voor elke ontwikkelingsorganisatie, met name een organisatie die haar vrijwilligers actief aanmoedigt om zelf zonder werk te werken, maar die geen plannen heeft om dat zelf te doen in een van de meer dan 70 landen waar zij momenteel actief is.,

Het Peace Corps is niet in staat om dit te doen omdat het nooit enige benchmarks heeft gehad om aan te geven wanneer de missie is voltooid. In Kameroen geven vrijwilligers nog steeds wiskunde en wetenschap, het werk waarvoor ze oorspronkelijk in 1962 kwamen. Dit was een situatie die ik probeerde te veranderen, maar die ik niet kon veranderen omdat het plaatsen van vrijwilligers in het veld belangrijker was voor het Vredeskorps dan de vraag of de Kameroense regering haar werk niet had gedaan door het niet opleiden en inhuren van voldoende aantallen lokale leraren over een periode van meer dan vier decennia., In ieder geval, 46 jaar hetzelfde doen zou erop moeten wijzen dat er iets kapot is, iets wat het Peace Corps waarschijnlijk niet zal oplossen. Een serieuze ontwikkelingsorganisatie zou een dergelijke situatie ofwel niet laten voortduren ofwel weigeren aan te sluiten. het Peace Corps Is een van de grootste dingen die Amerika ooit heeft gedaan. Vandaag de dag is het Peace Corps nog steeds een Peter Pan organisatie, bang om op te groeien, maar ook bang om het denken van de grondleggers in twijfel te trekken. De haast om John F. te vervullen., Kennedys 1960 campagne belofte was zodanig dat het Peace Corps nooit geleerd om te kruipen, laat staan lopen, voordat het op een sprinters tempo. Het resultaat is een schizofrene entiteit, onzeker of het een ontwikkelingsorganisatie, een cheerleader voor internationale goodwill, of een door de overheid gesponsord cross-cultureel uitwisselingsprogramma. In ieder geval, het Vredeskorps probeert te veel dingen te doen op te veel plaatsen met te weinig mensen om echt veel van alles gedaan te krijgen. ondanks deze inherente fouten is het Peace Corps waarschijnlijk een van de minst dure ontwikkelingsagentschappen ooit opgericht., Het ondersteunen van een vrijwilliger in het veld kost slechts $41.000 per jaar, inclusief overhead. Dat is ongeveer $ 12.000 minder dan een jaar ter waarde van collegegeld, kamer, en raad van bestuur op Georgetown Universitys School Of Foreign Service en een klein deel van de kosten van het ondersteunen van een enkele Amerikaanse diplomaat of USAID werknemer in een ontwikkelingsland. Het Agentschap is al lang trots op het doen van meer met een dollar dan de meeste andere ontwikkeling outfits. Peace Corps pers directeur Amanda Beck schat dat de agentschappen directe uitgaven per vrijwilliger zijn eigenlijk slechts $3.000 per jaar., Maar als dat het geval is, dan moet men zich afvragen wat het Peace Corps doet met de andere $38.000 die het per jaar uitgeeft voor elke vrijwilliger. Hoe je het ook telt, de agencys relatieve leanness zegt meer over het gebrek aan significante resultaten in de ontwikkeling business dan het doet over de Peace Corps kosteneffectiviteit. gebaseerd op de levensveranderende ervaringen die vrijwilligers hadden tijdens hun diensttijd, blijft het Peace Corps sterke steun van het Amerikaanse volk genereren. Maar wil het Agentschap zijn potentieel kunnen benutten, dan moeten er diepgaande, substantiële wijzigingen worden aangebracht., Sargent Shriver, de eerste directeur van agencysys, erkende dat een Peace Corps, klein en symbolisch, goede public relations zou kunnen zijn, maar een Peace Corps dat groot was en een grote impact had op problemen in andere landen, zou de economische ontwikkeling van de wereld kunnen veranderen, volgens voormalig senator Harris Wofford uit Pennsylvania. Omdat het Vredeskorps heeft geprobeerd alles te zijn voor alle nieuwkomers, is die grootse visie nooit gerealiseerd of zelfs benaderd., Om effectief en relevant te worden, moet het Vredeskorps nu de mythe opgeven dat zijn creatie het resultaat was van een onbevlekte ontvangenis die nooit in twijfel kan worden getrokken of kan worden veranderd. Het moet de besten van de besten rekruteren. Het moet voorkomen dat het goede wil genereert en zijn middelen concentreren in een beperkt aantal landen die werkelijk geïnteresseerd zijn in de ontwikkeling van hun bevolking. En zij moet het riskante excuus opgeven dat bij gebrek aan kwantificeerbare resultaten goede bedoelingen voldoende zijn., Alleen dan zal zij in staat zijn haar oorspronkelijke doel te bereiken, namelijk het leven van miljoenen mensen aanzienlijk ten goede te veranderen.