DNA-Tests indianen Vreemden in Hun Eigen Land
NOOT: This artikel verscheen oorspronkelijk op TomDispatch.com. Op de hoogte blijven van belangrijke artikelen zoals deze, meld u aan en ontvang de laatste updates van TomDispatch.com.
Midden in het spervuur van racistische, anti-immigrant, en andere aanvallen gelanceerd door President Trump en zijn regering in de afgelopen maanden een reeks van kleine opgemerkt stappen bedreigde Inheemse Amerikaanse land de rechten en soevereiniteit., Dergelijke aanvallen zijn gericht op tribale soevereiniteit, de Indian Child Welfare Act (ICWA), en de stemrechten van inheemse Amerikanen, en ze zijn afkomstig uit Washington, de rechtbanken, en een staat wetgever. Wat ze delen is een enkel conceptueel kader: het idee dat de lange geschiedenis die de VS-Native American relaties heeft gevormd, geen relevantie heeft voor de realiteit van vandaag.,ondertussen, in een ogenschijnlijk ongerelateerde gebeurtenis, gaf Senator Elizabeth Warren, door Donald Trump ‘ s “Pocahontas” bespotting en zijn bespotting van haar claims op inheemse afkomst, triomfantelijk haar DNA-resultaten aan om haar Native American erfgoed te “bewijzen”. Met betrekking tot de ontluikende, winstgevende DNA-industrie, echter, leende ze impliciet haar progressieve gewicht aan claims over ras en identiteit die hand in hand gaan met bewegingen om inheemse soevereiniteit te ondermijnen.,de DNA-industrie heeft in feite een manier gevonden om te profiteren van het nieuw leven inblazen en moderniseren van verouderde ideeën over de biologische oorsprong van ras en deze opnieuw verpakken in een vrolijke, Gedesneyficeerde verpakking. Hoewel het waar is dat het is-een-kleine-wereld-na-alles multiculturalisme van de nieuwe raciale wetenschap verwerpt 19e-eeuws wetenschappelijk racisme en sociaal darwinisme, het biedt een 21e-eeuwse versie van pseudowetenschap die opnieuw vermindert ras naar een kwestie van genetica en oorsprong., In het proces, de corporate-bevorderde voorouders Rage gemakkelijk slaagt erin om de geschiedenis van verovering wissen, kolonisatie, en uitbuiting die niet alleen raciale ongelijkheid, maar ras zelf als een cruciale categorie in de moderne wereld.
de huidige beleidsaanvallen op inheemse rechten reproduceren dezelfde misverstanden over ras die de DNA-industrie nu zo ijverig promoot. Als inheemse Amerikanen worden gereduceerd tot weinig meer dan een andere genetische variatie, is er geen behoefte aan wetten die hun landrechten, verdragsrechten en soevereiniteit erkennen., Evenmin moet er worden nagedacht over hoe we schade uit het verleden kunnen compenseren, om nog maar te zwijgen van de huidige die nog steeds hun werkelijkheden structureren. Een genetisch begrip van ras vervormt dergelijk beleid in oneerlijke “privileges” aangeboden aan een raciaal gedefinieerde groep en dus “discriminatie” tegen niet-inboorlingen. Dit is precies de logica achter recente uitspraken die Mashpee-landrechten in Massachusetts hebben ontkend, de ICWA (een wet gericht op het voorkomen van de verwijdering van Inheemse Amerikaanse kinderen uit hun families of gemeenschappen) hebben ontmanteld en hebben geprobeerd om inheemse stemrechten in North Dakota te onderdrukken.,
Huidig nummer
schrijf u vandaag in en bespaar tot $129.
profiteren door ras opnieuw te maken
laten we beginnen met te kijken hoe de voorouderindustrie bijdraagt aan en profiteert van een 21e-eeuwse herformulering van ras. Bedrijven zoals Ancestry.com en 23andMe lokken klanten in het doneren van hun DNA en een flinke som geld in ruil voor gedetailleerde rapporten beweren te onthullen de exacte geografische oorsprong van hun voorouders gaan terug meerdere generaties. “Wie denk je dat je bent?”vraagt afkomst.,com, typisch genoeg. Het antwoord, belooft het bedrijf, ligt in je genen.
dergelijke bedrijven schuwen de werkelijke term ” ras ” in hun literatuur. Zij beweren in plaats daarvan dat DNA onthult “voorouderlijke samenstelling” en “etniciteit.”Daarbij veranderen ze etniciteit, een term die ooit expliciet bedoeld was om cultuur en identiteit te beschrijven, in iets dat gemeten kan worden in de genen. Ze vermengen etniciteit met geografie, en geografie met genetische markers., Misschien zult u niet verbaasd zijn te horen dat de “etniciteiten” die zij identificeren een griezelige gelijkenis vertonen met de “rassen” die een eeuw geleden door Europees wetenschappelijk racistisch denken werden geïdentificeerd. Vervolgens produceren zij wetenschappelijk ogende ” rapporten “die naar verluidt exacte percentages bevatten die consumenten koppelen aan plaatsen zo specifiek als” Sardinië “of zo breed als” Oost-Azië.”
op hun gunstigste, zijn deze rapporten het equivalent geworden van een hedendaags salon spel, vooral voor blanke Amerikanen die de overgrote meerderheid van de deelnemers vormen., Maar er is een sinistere ondertoon aan dit alles, die een al lang in diskrediet gebrachte pseudowetenschappelijke basis voor racisme doet herleven: de notie dat ras, etniciteit en afstamming zich openbaren in de genen en het bloed, en onverbiddelijk, zelfs onzichtbaar, van generatie op generatie worden doorgegeven. Hierachter schuilt de veronderstelling dat die genen (of variaties) ontstaan binnen duidelijk gedefinieerde nationale of geografische grenzen en dat ze iets betekenisvol onthullen over wie we zijn—iets dat anders onzichtbaar is., Op deze manier worden ras en etniciteit gescheiden van en verheven boven ervaring, cultuur en geschiedenis.
Is er enige wetenschap achter?
hoewel alle mensen 99,9 procent van ons DNA delen, zijn er enkele markers die variaties vertonen. Het zijn deze markers die de testers bestuderen, gebaseerd op het feit dat bepaalde variaties meer (of minder) gebruikelijk zijn in verschillende geografische gebieden. Zoals Professor rechten en sociologie Dorothy Roberts het zegt: “nog maar net had het Human Genome Project vastgesteld dat mensen 99 zijn.,9 procent gelijk dan veel wetenschappers verschoven hun focus van menselijke genetische gemeenschappelijkheid naar de 0,1 procent van de menselijke genetische verschil. Dit verschil wordt steeds meer gezien als het omsluitend ras.”
Ancestry tests vertrouwen op een fundamenteel—en raciaal—misverstand over hoe voorouders werken., De populaire aanname is dat ieder van ons discrete en meetbare percentages bevat van het “bloed” en DNA van onze twee biologische ouders, vier grootouders, acht overgrootouders, zestien over-overgrootouders, enzovoort, en dat deze voorouderlijke lijn op een zinvolle manier honderden jaren terug kan worden getraceerd. Wetenschapsjournalist Carl Zimmer legt uit: “DNA is geen vloeistof die in microscopische druppels kan worden afgebroken…. We erven ongeveer een kwart van ons DNA van elke grootouder – maar alleen gemiddeld.,Als je een van je voorouders van 10 generaties terug kiest, is de kans ongeveer 50 procent dat je DNA van hem of haar draagt. De kansen worden nog erger.”
in werkelijkheid vertellen dergelijke testen ons niet veel over onze voorouders. Dat komt deels door de manier waarop DNA door de generaties heen wordt doorgegeven en deels omdat er geen database van voorouderlijk DNA bestaat. In plaats daarvan vergelijken de bedrijven je DNA met dat van andere hedendaagse mensen die hen hebben betaald om de test te doen., Dan vergelijken ze uw specifieke variaties met patronen van geografische en etnische verdeling van dergelijke variaties in de wereld van vandaag—en gebruiken geheime algoritmen om naar verluidt precieze voorouderlijke percentages aan hen toe te wijzen.
is er echt een Sardijns of Oost-Aziatisch gen of genetische variatie? Natuurlijk niet. Als er één feit is dat we weten over de menselijke geschiedenis, is het dat onze geschiedenis een geschiedenis van migraties is. We zijn allemaal ontstaan in Oost-Afrika en bevolkten de planeet door voortdurende migraties en interacties., Niets van dit alles is afgelopen (en, in feite, dankzij de klimaatverandering, zal het alleen maar toenemen). Culturen, etniciteiten en nederzettingen kunnen niet bevroren worden in de tijd. Het enige dat constant is, is verandering. De volkeren die in het huidige Sardinië of Oost-Azië wonen zijn een momentopname die slechts een moment in een geschiedenis van beweging vastlegt. De claims van de DNA-industrie over voorouders award dat moment een vals gevoel van duurzaamheid.
steun progressieve Journalistiek
als je dit artikel leuk vindt, geef dan vandaag om het werk van de natie te helpen financieren.,hoewel blanken van Europese afkomst gefascineerd lijken te zijn door de implicaties van deze nieuwe rassenwetenschap, hebben weinig Inheemse Amerikanen ervoor gekozen om aan dergelijke databases te doneren. Eeuwen van misbruik in de handen van koloniale onderzoekers die hun carrière gemaakt op inheemse voorouderlijke overblijfselen, culturele artefacten, en talen hebben gegenereerd een wijdverbreide scepsis over de notie van het aanbieden van genetisch materiaal voor het welzijn van “de wetenschap.,”In feite, als het gaat om een DNA-test outfit, 23andMe, alle landen opgenomen in de lijsten van de geografische oorsprong van degenen die hebben bijgedragen aan de “Native American” database zijn in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied. “In Noord-Amerika, “legt het bedrijf blandly uit,” inheemse Amerikaanse afkomst heeft de neiging om vijf of meer generaties terug, zodat er weinig DNA-bewijs van deze erfenis blijft.”Met andere woorden, 23andMe claimt DNA als sluitend bewijs van Native American identiteit, dan gebruikt het om Native North Americans helemaal van de kaart te schrijven.,
de Voorouderindustrie en de verdwijnende Indiër
De voorouderindustrie heeft, ondanks het feit dat ze verschillende oorsprong en multiculturalisme viert, lang gekoesterde ideeën over zuiverheid en authenticiteit nieuw leven ingeblazen. Voor een groot deel van de geschiedenis van de VS, witte kolonisten betoogd dat inheemse Amerikanen zou “verdwijnen,” ten minste gedeeltelijk door biologische verdunning. De inheemse volkeren van New England werden bijvoorbeeld in de 19e eeuw systematisch landrechten en stamstatus ontzegd op grond van het feit dat ze te raciaal gemengd waren om ‘authentieke’ Indianen te zijn.,zoals historicus Jean O ‘Brien heeft uitgelegd, was “aandringen op’ bloedzuiverheid ‘als een centraal criterium voor’ authentieke ‘ Indianiteit een weerspiegeling van het wetenschappelijk racisme dat heerste in de 19e eeuw. New England Indians waren onderling getrouwd, met inbegrip van Afro-Amerikanen, voor vele decennia, en hun onvermogen om te voldoen aan niet-Indiase ideeën over Indiase fenotype gespannen de geloofwaardigheid voor hun Indianess in New England minds.,”De veronderstelde’ verdwijning ‘ van zulke Indianen rechtvaardigde dan de afschaffing van alle rechten die zij hadden kunnen hebben om te landen of soevereiniteit, waarvan de afschaffing, in een vorm van cirkelredenering, alleen hun nonexistentie als Volk bevestigde.het was echter nooit fenotype of verre voorouders, maar, zoals O ‘ Brien opmerkt, “complexe regionale verwantschapsnetwerken die de kern bleven van de Indiase identiteit in New England, ondanks de bijna volledige Indiase onteigening die Engelse kolonisten tot stand brachten.,… Zelfs toen Indiërs het lidmaatschap van hun gemeenschappen bleven rekenen door het aloude systeem van verwantschap, riepen New Englanders de mythe van bloedzuiverheid op als identiteit in het ontkennen van Indiaas doorzettingsvermogen.”
dergelijke verouderde opvattingen over ras als een biologische of wetenschappelijke categorie stonden blanken toe om het Indiase bestaan te ontkennen—En nu staan ze toe om biologische claims te maken over” Indiase ” identiteit. Tot voor kort, dergelijke beweringen, zoals in Senator Warren ‘ s geval, rustte op de troebele familie verhalen., Vandaag de dag versterkt het veronderstelde vermogen van DNA-bedrijven om genetisch “bewijs” van een dergelijke achtergrond te vinden het idee dat Indiase identiteit meetbaar is in het bloed en omzeilt het de historische basis voor de wettelijke erkenning of bescherming van Indiase rechten.
De voorouderindustrie gaat ervan uit dat er iets zinnigs is aan de vermeende raciale identiteit van een van de honderden of zelfs duizenden voorouders van een individu., Het is een idee dat rechtervleugel direct in de kaart speelt die van plan zijn om wat zij “identiteitspolitiek”noemen aan te vallen—en het idee dat “minderheden” onnodig bevoorrecht worden.de witte rancune wakkerde inderdaad aan op de suggestie dat Senator Warren enige professionele voordelen zou kunnen hebben gekregen van haar claim op Native status. Ondanks een uitputtend onderzoek door de Boston Globe waaruit overtuigend blijkt dat ze dat niet deed, blijft de mythe bestaan en is het een impliciet onderdeel geworden van Donald Trump ‘ s bespotting van haar., In feite, elke Snelle scan van de statistieken zal de belachelijkheid van een dergelijke positie te bevestigen. Het zou duidelijk moeten zijn dat Native American (of zwart, of Latino) in de Verenigde Staten veel meer risico ‘ s dan voordelen met zich meebrengt. Inheemse Amerikanen lijden aan hogere percentages van armoede, werkloosheid, kindersterfte, en laag geboortegewicht, evenals lagere opleidingsniveaus en kortere levensduur dan blanken. Deze statistieken zijn het resultaat van honderden jaren van genocide, uitsluiting en discriminatie—niet de aanwezigheid of afwezigheid van specifieke genetische variaties.,
herleven van Ras om inheemse rechten te ondermijnen
inheemse rechten, van soevereiniteit tot erkenning van de voorwaarden gecreëerd door 500 jaar koloniale wanorde, berusten op de aanvaarding dat ras en identiteit in feite het product van de geschiedenis zijn. “Native Americans” kwam niet tot stand door genen, maar door de historische processen van verovering en koloniale heerschappij, samen met wrok en fragiele erkenning van inheemse soevereiniteit., Native American Naties zijn politieke en culturele entiteiten, de producten van de geschiedenis, niet genen, en witte mensen beweringen over Native American voorouders en de DNA-industrie de claim te kunnen onthullen dergelijke voorouders hebben de neiging om ruw te lopen over deze geschiedenis.laten we eens kijken naar drie ontwikkelingen die het afgelopen jaar de rechten van inheemse Amerikanen hebben ondermijnd: de omkering van de reservaatstatus voor Mashpee-stammen in Massachusetts, het neerhalen van de Indian Child Welfare Act, en Republikeinse pogingen om inheemse Amerikaanse stemmen in North Dakota te onderdrukken., Elk van deze handelingen kwam van een ander deel van de regering: het Bureau of Indian Affairs in het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de rechtbanken, en North Dakota ‘ s Republikeins gedomineerde staatswetgever. Maar alle drie steunen op ideeën over identiteit die ras stevig in onze genen plaatsen in plaats van in onze geschiedenis. In het proces ontkennen ze de geschiedenissen die de soevereine en autonome volkeren van Noord-Amerika voordat Europese kolonisten arriveerden in “de nieuwe wereld” in “Native Americans,” en impliceren dat Native American historische rechten zijn zinloos.,
ondersteun ons werk met een digitaal abonnement.
krijg onbeperkte toegang: $ 9,50 voor zes maanden.de Mashpee van Massachusetts kreeg uiteindelijk pas in 2007 federale erkenning en een toekenning van reservaatland, gebaseerd op het feit dat ze “sinds de jaren 1620 als een aparte gemeenschap hadden bestaan.” met andere woorden, federale erkenning was gebaseerd op een historisch, niet racistisch, begrip van etniciteit en identiteit., Echter, de tribe ‘ s drive om een casino te bouwen op zijn nieuw verworven reservaat in Taunton, Massachusetts, zou onmiddellijk worden uitgedaagd door lokale eigenaren. Hun rechtszaak was gebaseerd op een technisch feit: dat, zoals zij in de rechtbank betoogden, reservaat land alleen kon worden toegekend aan stammen die vanaf 1934 Federaal erkend waren. In feite was de Mashpee-strijd voor erkenning herhaaldelijk belemmerd door lang gekoesterde opvattingen dat de Indianen van Massachusetts niet “echt” of “authentiek” waren vanwege eeuwen van rassenmenging. Er was niets nieuws., De 19e-eeuwse wetgevende macht van de staat prefigureerde net zo ‘ n 21e-eeuwse terugslag tegen erkenning toen het pochte dat echte Indianen niet langer bestonden in Massachusetts en dat de staat klaar was om al dergelijke “verschillen van ras en kaste uit te roeien.”
in September 2018 oordeelde het Ministerie van Binnenlandse zaken (waaraan het Hof de uiteindelijke beslissing had toegewezen) tegen de Mashpees., Onlangs benoemde Adjunct-directeur van Indiase zaken Tara Sweeney, de eerste Native American die die positie bekleedde, ” maakte de weg vrij voor een reservaat dat uit vertrouwen werd genomen voor de eerste keer sinds het terminatietijdperk,” een periode van 20 jaar van de jaren 1940 tot de jaren 1960 toen de federale regering probeerde de inheemse soevereiniteit volledig te “beëindigen” door reservaten te ontmantelen en Indianen naar stedelijke gebieden te verwijderen om ze te “assimileren”. De nieuwe uitspraak zou veel meer dan de Mashpees kunnen treffen., Sommigen vrezen dat, in de Trump jaren, de beslissing voorspelt ” een nieuwe beëindiging Tijdperk, “of zelfs een mogelijke” uitroeiing tijdperk, ” voor de inheemse Amerikanen van het land.ondertussen, op 4 oktober, sloeg een Amerikaanse rechtbank de Indian Child Welfare Act, of ICWA, neer. Dit is een potentieel verwoestende ontwikkeling aangezien het Congres die wet in 1978 goedkeurde om de toen nog gangbare praktijk van het opbreken van inheemse gezinnen te beëindigen door Indiase kinderen voor adoptie in blanke gezinnen te verwijderen., Dergelijke handelingen van verwijdering dateren uit de vroegste dagen van de blanke nederzetting en door de eeuwen heen omvatten verschillende soorten dienstbaarheid en de oprichting van residentiële kostscholen voor Indiase kinderen die waren gericht op het elimineren van inheemse talen, culturen en identiteiten, terwijl het bevorderen van “assimilatie.”Indiase kinderverwijdering ging door tot in de late 20e eeuw door middel van een federaal gesponsord “Indian Adoption Project,” evenals het sturen van een opmerkelijk aantal van dergelijke kinderen in de pleegzorg systeem.,volgens de ICWA wordt ” een alarmerend hoog percentage van de Indiase gezinnen uit elkaar gehaald door de verwijdering, vaak ongerechtvaardigd, van hun kinderen uit hen door niet-tribale publieke en private instanties en dat een alarmerend hoog percentage van dergelijke kinderen wordt geplaatst in niet-Indiase pleeggezinnen en adoptiehuizen en instellingen.”Staten, voegde het eraan toe,” hebben vaak nagelaten om de essentiële tribale relaties van het Indiase volk en de culturele en sociale normen die heersen in de Indiase gemeenschappen en gezinnen te erkennen.,”De wet gaf stammen de primaire jurisdictie over alle kwesties met betrekking tot de voogdij over kinderen, inclusief pleegplaatsen en de beëindiging van ouderlijke rechten, waarbij voor het eerst prioriteit werd gegeven aan het houden van inheemse kinderen bij hun ouders, familie, of op zijn minst binnen de stam.
De ICWA zei niets over ras of afkomst. In plaats daarvan erkende het “Indiaas” als een politieke status, terwijl het semi-soevereine collectieve rechten erkende., Het was gebaseerd op de impliciete erkenning van de Indiase soevereiniteit en landrechten in de Grondwet en de toewijzing aan de federale regering van de betrekkingen met Indiase stammen. Het ICWA-besluit van het District Court vertrapte de collectieve politieke rechten van indianenstammen door te stellen dat de wet niet-inheemse families discrimineerde bij het beperken van hun recht om inheemse kinderen te voeden of te adopteren. Deze grondgedachte is, net als de grondgedachte achter het Mashpee-besluit, een directe aanval op de culturele en historische erkenning van inheemse soevereiniteit.,op het eerste gezicht lijkt de aanval op inheemse stemrechten conceptueel los te staan van de besluiten van de Mashpee en de ICWA. North Dakota is een van de vele voornamelijk Republikeinse gecontroleerde Staten om te profiteren van een 2013 Supreme Court uitspraak elimineren van de belangrijkste bescherming van de stemrechten wet om registratie en stemmen moeilijker te maken, vooral voor waarschijnlijk Democratische kiezers, waaronder de armen en mensen van kleur. Na tal van uitdagingen, Een North Dakota wet die potentiële kiezers om een straat adres werd uiteindelijk bevestigd door een uitspraak van het Hooggerechtshof in oktober 2018., Het probleem is dit: duizenden landelijke Indianen, in of buiten de reservaten van die staat, missen straatadressen omdat hun straten geen namen hebben, hun huizen geen nummers. Inheemse Amerikanen zijn ook onevenredig dakloos.in de zaak North Dakota vechten Indianen voor een recht van Amerikaanse burgers—het recht om te stemmen—terwijl de Mashpee-en ICWA-zaken strijden om de inheemse soevereiniteit te verdedigen. De nieuwe stemwet riep gelijkheid en individuele rechten op, zelfs als het eigenlijk gericht was op het beperken van de rechten van inheemse Amerikanen., Onderbouwing van dergelijke beperkingen was een handige ontkenning door die Republikeinen dat de geschiedenis van het land in feite voorwaarden had gecreëerd die beslist ongelijk waren. (Dankzij een enorme en dure lokale inspanning om hun recht om te stemmen te verdedigen, echter, North Dakota ‘ s inheemse Amerikanen verschenen in een recordaantal in de 2018 tussentijdse verkiezingen.deze drie politieke ontwikkelingen bagatelliseren de Indiaanse identiteit, soevereiniteit en rechten, terwijl ze impliciet Of expliciet ontkennen dat de geschiedenis de huidige realiteit van raciale ongelijkheid heeft gecreëerd., Het gebruik van DNA-tests om “Native American” genen of bloed te claimen bagatelliseert deze zelfde geschiedenis.de erkenning van tribale soevereiniteit erkent ten minste dat het bestaan van de Verenigde Staten is gebaseerd op het opleggen van een ongewenste, buitenlandse politieke entiteit op inheemse landen. Het concept van tribale soevereiniteit heeft inheemse Amerikanen een wettelijke en collectieve basis gegeven om te vechten voor een andere manier van denken over geschiedenis, rechten en natie., Pogingen om de inheemse Amerikaanse identiteit te reduceren tot een ras dat kan worden geïdentificeerd door een gen (of een genetische variatie) doen geweld aan onze geschiedenis en rechtvaardigen voortdurende schendingen van inheemse rechten.Senator Elizabeth Warren had het volste recht om de zaak recht te zetten met betrekking tot valse beschuldigingen over haar arbeidsverleden. Ze moet echter nadenken over de implicaties van het laten ofwel Donald Trump of de voorouderlijke industrie bepalen wat het betekent om Native American te zijn.
