Waarom is het moeilijk voor mensen om de intellectuele en creatieve autoriteit van kunstenaars en schrijvers die vrouwen zijn te accepteren? Waarom werd Lee Krasners invloed op Jackson Pollock decennia lang niet herkend? Waarom werd Simone De Beauvoir ‘ s oorspronkelijke gedachte toegeschreven aan Jean-Paul Sartre?, Waarom duurde het eeuwen voordat kunsthistorici de doeken van de Italiaanse barokschilder Artemisia Gentileschi als van haar zagen, en niet van haar vader, zelfs als die van haar waren getekend? Ik geloof niet dat de mensen die betrokken zijn bij deze toeschrijvingen allemaal monsters waren om de reputatie van de kunstenaar of denker te vernietigen. Het bewijs was er. Ze konden het niet zien. Waarom?

schilderijen, romans en filosofie gemaakt door mannen voelen zich op de een of andere manier verheviger, serieuzer, terwijl werken van vrouwen gevoeliger en emotioneler voelen., Mannelijkheid heeft een zuiverend effect, vrouwelijkheid een vervuilende. De keten van associaties die onze gedachten infecteren gaat terug tot de Grieken in het westen: Mannelijk, geest-intellect, hoog, hard, geest, cultuur in tegenstelling tot vrouwelijk, lichaam, emotie, zacht, laag, vlees, natuur. De kettingen zijn hiërarchisch, man bovenaan en vrouw onderaan. Ze zijn vaak subliminaal, en ze zijn emotioneel geladen. Ironisch genoeg, deze blijvende associaties worden des te belangrijker wanneer het kunstwerk in kwestie is een urinoir – een plas pot voor mannen.,het verhaal gaat als volgt: Marcel Duchamp, briljante uitvinder van de “ready-made” en “anti-retinale kunst”, diende Fountain, een urinoir gesigneerd R Mutt, in 1917 in bij de American Society of Independent Artists. Het stuk werd afgewezen. Duchamp, lid van de Raad, nam ontslag. Alfred Stieglitz fotografeerde het. Het ding verdween, maar conceptuele kunst was geboren. In 2004 werd het uitgeroepen tot het meest invloedrijke moderne kunstwerk aller tijden.maar wat als de persoon achter het urinoir niet Duchamp was, maar de in Duitsland geboren dichteres en kunstenaar Barones Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927)?, Ze verschijnt in mijn meest recente roman, Memories of the Future, als een opstandige inspiratie voor mijn verteller. Een recensent van de roman beschreef de barones als “een marginale figuur in de kunstgeschiedenis die een ruwe ‘proto-punk’ dichter was van wie Duchamp het concept voor zijn urinoir zou hebben gestolen”., Het is waar dat ze deel uitmaakte van de Dada-beweging, gepubliceerd in de Kleine Review met Ezra Pound, Djuna Barnes, TS Eliot, Mina Loy en James Joyce en is gemarginaliseerd in de kunstgeschiedenis, maar de zaak gedaan in mijn boek, afgeleid uit wetenschappelijke bronnen als opgesomd in het dankwoord, is niet dat Duchamp “naar verluidt heeft het concept voor zijn urinoir” van Von Freytag-Loringhoven, maar dat zij degene was die het voorwerp is aangetroffen, ingeschreven met de naam R Mutt, en dat deze “rudimentaire” kunstwerk terecht behoort tot haar.,

in de roman citeer ik een brief uit 1917 van Duchamp aan zijn zus Susanne. Ik nam de vertaling rechtstreeks uit Irene Gammel ’s uitstekende biografie van Von Freytag-Loringhoven, Barones Elsa:” een van mijn vriendinnen die het mannelijke pseudoniem Richard Mutt had aangenomen stuurde me een porseleinen urinoir als sculptuur.”Ik had het mis., Glyn Thompson, een kunstgeleerde en onvermoeibare kampioen van de barones als het brein achter het urinoir, wees me erop dat Duchamp “avait envoyé” schreef, niet “m’ a envoyé” – “gezonden”, niet “gezonden mij”. R Mutt werd geïdentificeerd als een kunstenaar wonen in Philadelphia, dat is waar ze woonde op het moment. In 1935 schreef André Breton het urinoir toe aan Duchamp, maar pas in 1950, lang na de dood van de barones en vier jaar na de dood van Stieglitz, begon Duchamp de eer voor het stuk op te eisen en replica ‘ s toe te staan.,Duchamp zei dat hij het urinoir had gekocht van JL Mott Ironworks Company, waarbij Mutt van Mott werd aangepast, maar het bedrijf produceerde het model niet op de foto, dus zijn verhaal kan niet waar zijn. Von Freytag-Loringhoven hield van honden. Ze paradeerde haar bastaards op de trottoirs van Greenwich Village. Ze verzamelde leidingen, tuiten en rioleringen. Ze genoot van scatologische grappen en maakte frequente verwijzingen naar sanitair in haar gedichten: “Iron-my soul-cast iron!”Marcel Dushit”. Ze plaagde William Carlos Williams door hem WC te noemen., Ze creëerde God, een loodgietersval als kunstwerk, ooit toegeschreven aan Morton Schamberg, nu aan beiden. Gammel noteert in haar boek dat R Mutt klinkt als Armut, het woord voor armoede in het Duits, en wanneer de naam is omgekeerd luidt het Mutter – mother. De vrome moeder van de barones stierf aan baarmoederkanker. Ze was ervan overtuigd dat haar moeder stierf omdat haar tirannieke vader zijn geslachtsziekte niet kon behandelen. (Het baarmoederkarakter van het omgekeerde urinoir is al lang opgemerkt.) En het handschrift op het urinoir komt overeen met het handschrift dat Von Freytag-Loringhoven gebruikte voor haar gedichten.,

Dit alles en meer komt voor in de biografie van Gammel. Dit alles en meer komt terug in mijn roman. Al het bewijs is zorgvuldig herhaald in tal van artikelen en, als onderdeel van het Edinburgh festival fringe, organiseerden Glyn Thompson en Julian Spalding, een voormalig directeur van Glasgow Museums, de 2015 tentoonstelling A Lady ’s Not a Gent’ s, die het feitelijke en indirecte bewijs voor de reattributie van het urinoir aan Von Freytag-Loringhoven presenteerde.

de musea, met inbegrip van het Tate, hebben niet gebudgetteerd. Het standaard fontein verhaal met Duchamp als held gaat verder., Ik ben ervan overtuigd dat als het urinoir vanaf het begin aan de barones was toegeschreven, het nooit in de stratosfeer zou zijn gestegen als een werk van volmaakte Genie. Vrouwen krijgen zelden een dergelijke status, maar de huidige reputatie van Fontein, een die nauwelijks onmiddellijk was, maar groeide langzaam in de loop van vele decennia, heeft de waarheid beschamend gemaakt, om nog maar te zwijgen van het geld in kwestie en de dringende noodzaak om de geschiedenis te herschrijven. Het bewijs is er. Ze kunnen of willen het niet zien. Waarom?

verwachting is het betere deel van waarneming, het grootste deel ervan onbewust. Ervaringen uit het verleden bepalen hoe we de wereld in het heden confronteren. Vooroordelen en stereotypering maken deel uit van cognitie, maar die voorbeschikte ideeën – autoriteit is Mannelijk, bijvoorbeeld – zijn cultureel. De meeste mensen weten van impliciete vooringenomenheid. De media zijn er vol van. Doe de impliciete associatietest om te zien of je een racist of seksist bent., Maar zoals Perry Hinton het stelde: “de impliciete stereotiepe associaties die door een individu worden opgepikt, weerspiegelen geen cognitieve vooringenomenheid, maar de associaties die overheersen in hun cultuur – bewijs van ‘cultuur in gedachten’.”We hebben” buikgevoelens “nodig, maar we bedenken ook post-hoc verklaringen voor hen:” zeker, Freytag-Loringhoven had in grote lijnen vergelijkbare scatologische werken gemaakt, maar niets dat het denken in Duchamp ‘ s stuk bevatte.”Ik haalde deze zin uit een online artikel op Phaidon.com het fascinerende verhaal van Marcel Duchamp’ s fontein. Ik citeer het in de roman., De schrijver legt niet uit wat hij bedoelt met “denken” of waarom werken van de barones niet denken.wie zich openstelt voor elk werk – een sculptuur, een boek over literatuur of filosofie – erkent het gezag erachter. Wanneer de toeschouwer of lezer een man is en de kunstenaar of denker een vrouw is, kan deze eenvoudige daad van herkenning aanleiding geven tot slechte gevoelens van ontembaarheid, wat ik “de bazige factor” noem – de onaangename sensatie van meegesleurd worden in vlezige vrouwelijke modder., Maar omdat de gevoelens automatisch zijn, kunnen ze nooit worden geïdentificeerd en kunnen ze gemakkelijk worden wegverklaard: ze kon niet denken. Ze was een wilde vrouw die blikjes droeg als beha. Ze veranderde haar lichaam in Dada. In 1913 plukte ze een verroeste ring van de straat, een gevonden object, en noemde het blijvend Ornament, een jaar voor Duchamp ‘ s eerste kant-en-klare flessenrek, maar ze dacht niet na. Ze kan hem niet beïnvloed hebben. Ze was emotioneel, oncontroleerbaar, gek. Duchamp, aan de andere kant, was droog, geestig, een schaakspel genie van pure conceptuele geest, een held van hoge cultuur.,

De Barones noemde zichzelf ” art aggressive.”Ze vierde en verhoogde lichamelijke machinerie, verheugde zich in verbale hijinks, en had medelijden met Duchamp voor devolving in”goedkope, bluf, giechelen frivoliteit”. Ze speelde met de verontwaardiging, minachting en walging die ze opriep. Ze schrijft: “u vergeet, mevrouw-dat wij de meesters zijn-dat u zich aan onze regels houdt.”Ze brak de regels. Het bewijs is er. Ze stuurde het urinoir. Het is tijd om het verhaal te herschrijven.* Memories of the Future van Siri Hustvedt wordt uitgegeven door Hodder & Stoughton op £18.99. Koop het voor £16.,71 at guardianbookshop.com.

• Dit artikel is gewijzigd op 1 April 2019 ter vervanging van de hoofdafbeelding, die ten gevolge van een bijschrift fout ten onrechte beweerde Elsa von Freytag-Loringhoven te tonen.

• Delen op Facebook
• Delen op Twitter
• delen via e-mail
• Delen op LinkedIn
• Delen op Pinterest
• Delen op WhatsApp
• Delen op Messenger