Google ‘cancer’ en je zult worden geconfronteerd met miljoenen webpagina ‘ s. En het aantal YouTube-video ’s dat je vindt als je’ cancer cure ‘ opzoekt is even groot.

het probleem is dat veel van de beschikbare informatie in het beste geval onnauwkeurig is, of in het slechtste geval gevaarlijk misleidend. Er zijn tal van evidence-based, gemakkelijk te begrijpen pagina ’s over kanker, maar er zijn net zo veel, zo niet meer, pagina’ s verspreiden mythen.,

en het kan moeilijk zijn om feiten van fictie te onderscheiden, aangezien veel van de onjuiste informatie er volkomen plausibel uitziet en klinkt. Maar als je aan de oppervlakte krast en naar het bewijs kijkt, raken veel voortdurend bestendigde ‘waarheden’ los.

in dit artikel willen we de 10 kankermythes recht zetten die we regelmatig tegenkomen. Gedreven door het bewijs, niet door retoriek of anekdote, beschrijven we wat de realiteit van onderzoek daadwerkelijk laat zien waar te zijn., zoetekauw mythe 5: kanker is een schimmel – en natriumbicarbonaat is de remedie mythe 6: Er is een wondermiddel tegen kanker…mythe 7: …en Big Pharma onderdrukken het mythe 8: Kankerbehandeling doodt meer dan het geneest mythe 9: We hebben geen vooruitgang geboekt in de strijd tegen kanker mythe 10: haaien krijgen geen kanker mythe 10: haaien krijgen geen kanker 1: kanker is een door de mens gemaakte, moderne ziekte

het kan nu prominenter aanwezig zijn in het publieke bewustzijn dan vroeger, maar kanker is niet alleen een ‘moderne’, door de mens gemaakte ziekte van de westerse samenleving., Kanker bestaat al zo lang als mensen. Het werd duizenden jaren geleden beschreven door Egyptische en Griekse artsen, en onderzoekers hebben verklarende tekenen van kanker ontdekt in een 3000 jaar oud skelet. Het is zelfs ontdekt in dinosaurusbotten.

hoewel het zeker waar is dat wereldwijde leefstijlgerelateerde ziekten zoals kanker in opkomst zijn, is leeftijd de grootste risicofactor voor kanker.het simpele feit is dat meer mensen lang genoeg leven om kanker te ontwikkelen vanwege ons succes bij het aanpakken van infectieziekten en andere historische doodsoorzaken zoals ondervoeding., Het is volkomen normaal dat DNA-schade in onze cellen toeneemt naarmate we ouder worden, en dergelijke schade kan leiden tot de ontwikkeling van kanker.

We zijn nu ook in staat om kanker nauwkeuriger te diagnosticeren, dankzij de vooruitgang in screening, beeldvorming en pathologie.Ja, lifestyle, dieet en andere dingen zoals luchtverontreiniging hebben samen een enorme impact op ons risico op kanker – roken ligt bijvoorbeeld achter een kwart van alle sterfgevallen door kanker in het Verenigd Koninkrijk – maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat het volledig een moderne, door de mens veroorzaakte ziekte is., Er zijn tal van natuurlijke oorzaken van kanker – bijvoorbeeld, een op de zes wereldwijd kanker wordt veroorzaakt door virussen en bacteriën.

mythe 2: Superfoods prevent cancer

bosbessen, rode biet, broccoli, knoflook, groene thee… de lijst gaat maar door. Ondanks duizenden websites die anders beweren, bestaat er niet zoiets als een ‘superfood’. Het is een marketing term gebruikt om producten te verkopen en heeft geen wetenschappelijke basis.

dat wil niet zeggen dat je niet moet nadenken over wat je eet. Sommige voedingsmiddelen zijn duidelijk gezonder dan andere., De oneven bosbes of mok van groene thee kan zeker deel uitmaken van een gezonde, evenwichtige voeding. Het opslaan van fruit en groenten is een geweldig idee, en het eten van een scala aan verschillende groenten is ook nuttig, maar de specifieke groenten die u kiest maakt niet echt uit.

ons lichaam is complex en kanker is dat ook, dus het is Grove oversimplificatie om te zeggen dat elk voedsel, op zichzelf, een grote invloed kan hebben op uw kans op het ontwikkelen van kanker.

we hebben ook uitgebreid geschreven over het wetenschappelijk bewijs over anti-oxidanten en kanker in deze berichten – Deel een, deel twee en deel drie.,

de gestage accumulatie van bewijs over enkele decennia wijst op een eenvoudig, maar niet erg nieuwswaardig feit dat de beste manier om uw risico op kanker te verminderen is door een reeks van lange termijn gezond gedrag, zoals Niet roken, actief blijven, een gezond lichaamsgewicht houden en het verminderen van alcohol.

mythe 3: ‘zure’ diëten veroorzaken kanker

sommige mythes over kanker zijn verrassend hardnekkig, ondanks dat ze in het gezicht van de basisbiologie vliegen., Een van die ideeën is dat te ‘zure’ diëten ervoor zorgen dat uw bloed ‘te zuur’ wordt, wat uw risico op kanker kan verhogen. Hun voorgestelde antwoord: verhoog uw inname van gezondere ‘alkalische’ voedingsmiddelen zoals groene groenten en fruit (inclusief, paradoxaal genoeg, citroenen).

Dit is biologische onzin. Waar, kankercellen kunnen niet leven in een overdreven alkalische omgeving, maar geen van de andere cellen in je lichaam.

terwijl het eten van veel groene groenten is zeker gezond, dat is niet vanwege enig effect op hoe zuur of alkalisch je lichaam is.

Er is iets dat acidose wordt genoemd. Dit is een fysiologische aandoening die optreedt wanneer uw nieren en longen de pH (een maat voor de zuurgraad) van uw lichaam niet in evenwicht kunnen houden. Het is vaak het gevolg van ernstige ziekte of vergiftiging. Het kan levensbedreigend zijn en heeft dringend medische hulp nodig, maar het is niet te wijten aan overdreven zure diëten.

we weten dat de directe omgeving rond kankercellen (de micro-omgeving) zuur kan worden., Dit komt door verschillen in de manier waarop tumoren energie opwekken en zuurstof gebruiken in vergelijking met gezond weefsel. Onderzoekers werken hard om te begrijpen hoe dit gebeurt, om effectievere kankerbehandelingen te ontwikkelen.

maar er is geen goed bewijs om aan te tonen dat dieet de pH van het hele lichaam kan beïnvloeden, of dat het een impact heeft op kanker.

mythe 4: Kanker heeft een zoetekauw

een ander idee dat we veel zien is dat suiker blijkbaar ‘kankercellen voedt’, wat suggereert dat het volledig moet worden verbannen uit het dieet van een patiënt.,

Dit is een nutteloze oversimplificatie van een zeer complex gebied dat we nog maar net beginnen te begrijpen.

“Suiker” is een algemene term. Het verwijst naar een waaier van molecules met inbegrip van eenvoudige suikers die in installaties, glucose en fructose worden gevonden. Het witte spul in de kom op je tafel heet sucrose en is gemaakt van glucose en fructose aan elkaar geplakt. Alle suikers zijn koolhydraten, algemeen bekend als koolhydraten-moleculen gemaakt van koolstof, waterstof en zuurstof.

koolhydraten – van cake of wortel-worden afgebroken in ons spijsverteringsstelsel om glucose en fructose vrij te geven., Deze worden opgenomen in de bloedbaan om energie te leveren voor ons om te leven.

al onze cellen, al dan niet kankerverwekkend, gebruiken glucose voor energie. Omdat kankercellen meestal zeer snel groeien in vergelijking met gezonde cellen, hebben ze een bijzonder grote vraag naar deze brandstof. Er is ook bewijs dat ze glucose gebruiken en energie produceren op een andere manier dan gezonde cellen.,

onderzoekers proberen de verschillen in energieverbruik bij kanker in vergelijking met gezonde cellen te begrijpen en proberen deze te benutten om betere behandelingen te ontwikkelen (inclusief het interessante, maar verre van bewezen geneesmiddel DCA).

maar dit alles betekent niet dat suiker uit cakes, snoepjes en andere suikerhoudende voedingsmiddelen specifiek kankercellen voedt, in tegenstelling tot elk ander type koolhydraten. Ons lichaam kiest niet welke cellen welke brandstof krijgen., Het zet vrijwel alle koolhydraten die we eten om in glucose, fructose en andere eenvoudige suikers, en ze worden opgenomen door weefsels als ze energie nodig hebben.

hoewel het heel verstandig is om suikerhoudende voedingsmiddelen te beperken als onderdeel van een algemeen gezond dieet en om gewicht te vermijden, is dat verre van te zeggen dat suikerhoudende voedingsmiddelen specifiek kankercellen voeden.

zowel de’ zuur dieet ‘en’ suiker voedt kanker ‘ mythen verdraaien verstandig voedingsadvies – natuurlijk, niemand zegt dat het eten van een gezond dieet maakt niet uit als het gaat om kanker., U kunt lezen over het wetenschappelijk bewijs op dieet en kanker op onze website.

maar dieetadvies moet gebaseerd zijn op voedingskundige en wetenschappelijke feiten. Als het gaat om het aanbieden van dieettips om het risico op kanker te verminderen, toont onderzoek aan dat hetzelfde saaie gezonde eetadvies nog steeds geldt. Fruit, groenten, vezels, wit vlees en vis zijn goed. Te veel vet, zout, suiker, rood of verwerkt vlees en alcohol zijn minder.

ook dit bericht, “wat moet je eten terwijl je wordt behandeld voor kanker”, zit boordevol links naar evidence-based advies van onze CancerHelp UK website., En dit bericht, van de Junkfood Science blog, verkent de wetenschap achter suiker en kanker in meer detail.

mythe 5: kanker is een schimmel – en natriumbicarbonaat is de remedie

Deze ‘theorie’ komt voort uit de niet erg oplettende waarneming dat “kanker altijd wit is”.

een duidelijk probleem met dit idee – afgezien van het feit dat kankercellen duidelijk geen schimmel van oorsprong zijn – is dat kanker niet altijd wit is. Sommige tumoren wel. Maar sommige niet., Vraag een patholoog of kankerchirurg, of neem een kijkje op Google Image search (maar misschien niet na de lunch…).voorstanders van deze theorie zeggen dat kanker wordt veroorzaakt door infectie met de schimmel candida, en dat tumoren eigenlijk de poging van het lichaam zijn om zichzelf tegen deze infectie te beschermen.

maar er is geen bewijs om aan te tonen dat dit waar is (en er is genoeg bewijs – dat gaat terug tot 1902 – dat het begint met fouten in onze eigen cellen).,

bovendien kunnen veel perfect gezonde mensen besmet worden met candida – het is een deel van de zeer normale reeks microben die in (en op) ons allemaal leven. Meestal houdt ons immuunsysteem candida in toom, maar infecties kunnen ernstiger worden bij mensen met een aangetast immuunsysteem, zoals mensen die HIV-positief zijn.

De’ eenvoudige oplossing ‘ is blijkbaar het injecteren van tumoren met zuiveringszout (natriumbicarbonaat). Dit is niet eens de behandeling die wordt gebruikt om bewezen schimmelinfecties te behandelen, laat staan kanker., Integendeel, er is goed bewijs dat hoge doses natriumbicarbonaat kunnen leiden tot ernstige – zelfs fatale – gevolgen.

sommige studies suggereren dat natriumbicarbonaat kanker kan beïnvloeden die wordt getransplanteerd in muizen of cellen die in het lab worden gekweekt, door de zuurgraad in het micromilieu direct rond een tumor te neutraliseren. En onderzoekers in de VS voeren een klein klinisch onderzoek uit om te onderzoeken of natriumbicarbonaat capsules kunnen helpen om kankerpijn te verminderen en om de maximale dosis te vinden die kan worden verdragen, in plaats van te testen of het enig effect heeft op tumoren.,

voor zover wij weten, zijn er geen klinische studies gepubliceerd met natriumbicarbonaat als behandeling van kanker.

Het is ook de moeite waard erop te wijzen dat het niet duidelijk is of het mogelijk is om doses natriumbicarbonaat te geven die enig betekenisvol effect op kanker bij de mens kunnen bereiken, hoewel het iets is dat onderzoekers onderzoeken.,

omdat het lichaam zich sterk verzet tegen pogingen om de pH te veranderen, meestal door bicarbonaat via de nieren te verwijderen, bestaat het risico dat doses die groot genoeg zijn om de pH rond een tumor significant te beïnvloeden, een ernstige aandoening veroorzaken die bekend staat als alkalose.Eén schatting suggereert dat een dosis van ongeveer 12 gram zuiveringszout per dag (gebaseerd op een volwassene van 65 kg) alleen het zuur kan neutraliseren dat wordt geproduceerd door een tumor van ongeveer een kubieke millimeter groot. Maar doses van meer dan ongeveer 30 gram per dag zullen waarschijnlijk ernstige gezondheidsproblemen veroorzaken – reken maar uit.,

mythe 6: Er is een wondermiddel tegen kanker…

van cannabis tot koffie klysma ‘s, het internet is overspoeld met video’ s en persoonlijke anekdotes over ‘natuurlijke’ ‘wonder’ behandelingen voor kanker.

maar buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs-YouTube-video ‘ s en Facebook-berichten zijn nadrukkelijk geen wetenschappelijk bewijs en zijn niet hetzelfde als goed, peer-reviewed bewijs.

in veel gevallen is het onmogelijk om te zeggen of patiënten uit dergelijke anekdotische bronnen al dan niet zijn ‘genezen’ door een bepaalde alternatieve behandeling., We weten niets over hun medische diagnose, stadium van ziekte of vooruitzichten, of zelfs of ze daadwerkelijk kanker hadden in de eerste plaats. We weten bijvoorbeeld niet welke andere kankerbehandelingen ze hadden.

en we horen alleen over de succesverhalen – hoe zit het met de mensen die het geprobeerd hebben en het niet overleefd hebben? De doden kunnen niet spreken, en vaak kiezen mensen die gedurfde claims doen voor ‘Wonder’ kuren alleen hun beste cases, zonder het volledige plaatje te presenteren.

dit benadrukt het belang van het publiceren van gegevens van peer-reviewed, wetenschappelijk rigoureus laboratoriumonderzoek en klinische proeven., Ten eerste omdat het uitvoeren van goede klinische studies onderzoekers in staat stelt om te bewijzen dat een prospectieve kankerbehandeling veilig en effectief is. Ten tweede, omdat het publiceren van deze gegevens artsen over de hele wereld in staat stelt om zelf te beoordelen en het te gebruiken ten behoeve van hun patiënten.

Dit is de standaard waaraan alle kankerbehandelingen moeten worden gehouden.

dat wil niet zeggen dat de natuurlijke wereld geen bron is van mogelijke behandelingen, van aspirine (wilgenbast) tot penicilline (schimmel). Het kankermedicijn taxol werd bijvoorbeeld voor het eerst gewonnen uit de schors en naalden van de taxusboom in de Stille Oceaan.,

maar dat is verre van zeggen dat je moet blaffen om een tumor te bestrijden. Het is een effectieve behandeling omdat het actieve ingrediënt is gezuiverd en getest in klinische proeven. Dus we weten dat het veilig en effectief is, en welke dosis we moeten voorschrijven.

natuurlijk willen mensen met kanker hun ziekte met alle mogelijke middelen verslaan. En het is volkomen begrijpelijk om hoog en laag te zoeken naar mogelijke behandelingen. Maar ons advies is om voorzichtig te zijn voor alles wat een ‘wondermiddel’ wordt genoemd, vooral als mensen het aan u proberen te verkopen.,

Wikipedia heeft deze uitstekende lijst van ineffectieve kankerbehandelingen die vaak worden aangeprezen als wondermiddelen, wat de moeite waard is om door te bladeren.

Als u meer wilt weten over het wetenschappelijk bewijs over cannabis, cannabinoïden en kanker – een onderwerp waar we vaak over gevraagd worden – kijk dan op onze uitgebreide blogpost over het onderwerp, inclusief informatie over de klinische studies die we helpen financieren.,

en als je links hebt gezien naar een artikel over wetenschappers in Canada “genezen van kanker, maar niemand merkt het op”, verwijzen deze naar een interessant maar nog niet bewezen medicijn genaamd DCA, waarover we ook eerder hebben geschreven.

mythe 7: … en Big Pharma onderdrukken het

Hand in hand met het idee dat er een overvloed aan ‘wondermiddelen’ is, is het idee dat overheden, de farmaceutische industrie en zelfs liefdadigheidsinstellingen samenspannen om het geneesmiddel voor kanker te verbergen omdat ze zoveel geld verdienen met bestaande behandelingen.,

ongeacht de specifieke ‘remedie’ die wordt aangeprezen, de logica is meestal dezelfde: Het is gemakkelijk beschikbaar, goedkoop en kan niet worden gepatenteerd, dus het medische establishment onderdrukt het om zijn eigen zakken te vullen. Maar, zoals we eerder hebben geschreven, er is geen samenzwering – soms werkt het gewoon niet.

er is geen twijfel dat de farmaceutische industrie een aantal problemen heeft met transparantie en klinische proeven die zij moet aanpakken (het boek Bad Pharma van Ben Goldacre is een handige primer)., We zetten toezichthouders en farmaceutische bedrijven hard aan om ervoor te zorgen dat effectieve geneesmiddelen beschikbaar worden gesteld tegen een eerlijke prijs aan de NHS – hoewel het belangrijk is om te onthouden dat het ontwikkelen en uitproberen van nieuwe geneesmiddelen veel geld kost, die bedrijven moeten terugverdienen.

problemen met de conventionele geneeskunde bewijzen niet automatisch dat alternatieve ‘kuren’ werken. Om een metafoor te gebruiken, gewoon omdat Auto ‘ s soms crash betekent niet dat vliegende tapijten zijn een haalbare transport optie.

Het heeft gewoon geen zin dat farmaceutische bedrijven een potentiële remedie zouden willen onderdrukken., Het vinden van een zeer effectieve therapie zou garanderen enorme wereldwijde verkoop.

en het argument dat behandelingen niet gepatenteerd kunnen worden houdt geen stand. Farmaceutische bedrijven zijn niet dom, en ze zijn snel om te springen op veelbelovende wegen voor effectieve therapieën. Er zijn altijd manieren om moleculen opnieuw te verpakken en te patenteren, wat hen een rendement zou geven op de investering die nodig is om ze te ontwikkelen en te testen in klinische proeven (een kosten die in vele miljoenen kunnen lopen) als de behandeling blijkt te werken.,het is ook de moeite waard erop te wijzen dat liefdadigheidsinstellingen zoals Cancer Research UK en door de overheid gefinancierde wetenschappers vrij zijn om veelbelovende behandelingen te onderzoeken zonder winstmotief. En het is moeilijk te begrijpen waarom NHS-artsen-die vaak generieke, niet-patentgeneesmiddelen voorschrijven-geen goedkope behandelingen zouden gebruiken als was aangetoond dat ze effectief zijn in klinische proeven.we financieren bijvoorbeeld grootschalige proeven met aspirine-een medicijn dat Voor het eerst werd gemaakt in 1897, en nu een van de meest gebruikte off – patent drugs ter wereld., We onderzoeken of het darmkanker kan voorkomen bij mensen met een hoog risico, de bijwerkingen van chemotherapie kan verminderen, en zelfs kan voorkomen dat kanker terugkomt en de overleving kan verbeteren.tot slot is het de moeite waard om te onthouden dat we allemaal mensen zijn – zelfs politici en grote farmaceutische managers – en kanker iedereen kan treffen. Mensen in farmaceutische bedrijven, overheden, liefdadigheidsinstellingen en het bredere ‘medische establishment’ kunnen en sterven ook aan kanker.

Hier bij Cancer Research UK hebben we geliefden en collega ‘ s door kanker zien gaan. Velen van hen hebben het overleefd. Velen niet., Om te suggereren dat we – collectief en individueel – ‘the cure’ verbergen is niet alleen absurd, het is beledigend voor de wereldwijde gemeenschap van toegewijde wetenschappers, voor het personeel en supporters van kankeronderzoeksorganisaties zoals Cancer Research UK en, belangrijker nog, voor kankerpatiënten en hun families.

mythe 8: Kankerbehandeling doodt meer dan het geneest

laten we duidelijk zijn, kankerbehandeling – of chemotherapie, radiotherapie of chirurgie – is geen wandeling in het park. De bijwerkingen kunnen moeilijk zijn., Immers, behandelingen die zijn ontworpen om kankercellen te doden zal onvermijdelijk invloed hebben op gezonde cellen ook.

en soms, helaas, werkt de behandeling niet. We weten dat het erg moeilijk is om kanker in een laat stadium te behandelen die zich door het hele lichaam heeft verspreid.hoewel behandeling verlichting van symptomen kan bieden en het leven kan verlengen, zal het geen remedie zijn voor zeer gevorderde kanker.

chirurgie is nog steeds de meest effectieve behandeling die we hebben voor kanker, op voorwaarde dat het vroeg genoeg wordt gediagnosticeerd voor een operatie. En radiotherapie helpt meer mensen te genezen dan kankermedicijnen., Toch spelen chemotherapie en andere kankergeneesmiddelen een zeer belangrijke rol bij de behandeling van kanker – in sommige gevallen helpen ze de ziekte te genezen, en in andere helpen ze de overleving te verlengen.

De beweringen op internet dat chemotherapie “slechts 3 procent effectief” is, zijn zeer misleidend en verouderd, en worden dieper onderzocht in deze twee berichten van de Science Based Medicine blog.

we schreven dit bericht ook in reactie op de bezorgdheid dat chemotherapie kanker zou kunnen “aanmoedigen”.

Het is belangrijk erop te wijzen dat in een toenemend aantal gevallen de drugs wel werken., Bijvoorbeeld, meer dan 96 procent van alle mannen zijn nu genezen van zaadbalkanker, vergeleken met minder dan 70 procent in de jaren 1970 dankzij een deel van een medicijn dat we hielpen te ontwikkelen genaamd cisplatine. En driekwart van de kinderen met kanker is nu genezen, vergeleken met ongeveer een kwart in de late jaren 1960-de meesten van hen leven vandaag direct dankzij chemotherapie.

we weten dat we nog een lange weg te gaan hebben tot we effectieve, vriendelijkere behandelingen hebben voor alle soorten kanker., Het is belangrijk dat artsen, patiënten en hun families realistisch en eerlijk zijn over de beste opties voor behandeling, vooral als kanker erg ver gevorderd is.

Het kan beter zijn om te kiezen voor een behandeling die gericht is op het verminderen van pijn en symptomen in plaats van te proberen de ziekte te genezen (palliatieve zorg). Het in evenwicht brengen van kwaliteit en kwantiteit van leven zal altijd een probleem zijn in de behandeling van kanker, en het is een probleem dat elke patiënt zelf moet beslissen.

mythe 9: we hebben geen vooruitgang geboekt in het bestrijden van kanker

Dit is gewoon niet waar., Dankzij de vooruitgang in het onderzoek is de overleving van kanker in het Verenigd Koninkrijk de afgelopen 40 jaar verdubbeld en zijn de sterftecijfers alleen al in het afgelopen decennium met 10 procent gedaald. In feite overleeft de helft van alle patiënten nu minstens tien jaar.

Dit artikel van onze belangrijkste clinicus, Professor Peter Johnson, schetst enkele van de belangrijkste feiten.

per definitie hebben deze cijfers betrekking op personen die ten minste tien jaar geleden zijn behandeld. Het is waarschijnlijk dat de patiënten die vandaag worden gediagnosticeerd en behandeld een nog betere kans op overleving hebben.,

om te zien hoe het beeld is veranderd, maak jezelf een kopje thee en ga zitten om deze documentaire van een uur te kijken die we hebben geholpen om-the Enemy Within: 50 years of fighting cancer. Van de vroege dagen van chemotherapie in de jaren ’50 en’ 60 tot de nieuwste ‘slimme’ medicijnen en nauwkeurige radiotherapie, het laat zien hoe ver we zijn gekomen door de jaren heen.

er is nog een lange weg te gaan. Er zijn enkele kankers waar de vooruitgang veel langzamer is geweest-zoals Long -, hersenen -, alvleesklier-en oesofageale kankers., En als je iemand van wie je houdt verliest aan kanker, kan het voelen alsof er helemaal geen vooruitgang is geboekt.

daarom werken we zo hard om kanker eerder te verslaan, om ervoor te zorgen dat niemand zijn leven voortijdig verliest aan de ziekte.

mythe 10: haaien krijgen geen kanker

Ja, dat doen ze wel.

dit uitstekende artikel gaat in waarom de mythe over de kankervrije haai zo hardnekkig is geweest., links

• CancerHelp UK – Alternative and complementary therapies
• NHS Behind the Headlines
• US National Cancer Institute – Alternative and complementary therapies
• Memorial Sloan Kettering Cancer Centre – Herbs, botanicals and other products
• American Cancer Society – Complementary and alternative therapies
• Science-based Medicine blog
• Wikipedia: list of ineffective cancer Treatment
• Quackwatch – een speciale boodschap aan kankerpatiënten
• Asco answers – mythes en feiten over kanker (PDF)