“critical evaluate claims that the world was shaped by American imperialism in the Twentieth Century.in 1941 verklaarde Henry Luce dat de volgende honderd jaar het lot van de Verenigde Staten Van Amerika was. “De voorspelling was 100 jaar van ongeëvenaarde macht en overwicht., De Verenigde Staten hadden 50% van het BBP van de wereld, het leidde de wereld in bijna elk belangrijk gebied van technologie, de meeste gebieden van de fundamentele wetenschap, we hadden de mogelijkheid om militair geweld over de hele wereld te projecteren, de belangrijkste concurrenten werden in puin gelaten, en hadden een monopolie op de atoombom.”Tot op de dag van vandaag heeft Amerika nog steeds de grootste economie ter wereld, de vuurkracht en de wereldwijde status om, bijna eenzijdig, deel te nemen aan oorlogen zo meeslepend als Irak, en een krachtige culturele resonantie., Imperialisme wordt gedefinieerd als:” een beleid van het uitbreiden van de macht en invloed van een land door middel van kolonisatie, het gebruik van militair geweld, of andere middelen”; toch, Luce ’s gewaagde verklaring was met betrekking tot Amerika’ s nieuw gevonden vermogen om de regels van de nieuwe wereld orde vorm te geven, met zichzelf aan het hoofd. Hierin kunnen we de omvang van de Amerikaanse dominantie en de legitimiteit van het woord “Imperium”onderzoeken.de internationale organen en instellingen werden voor het grootste deel geïnitieerd door Amerika op het hoogtepunt van de Tweede Wereldoorlog., “Ze geloofden vast dat een stabiele internationale orde het beste kon worden gebouwd op principes als vrijheid,” en dit zou zijn door de oprichting van een Verenigde Naties (VN) en andere collectieve administratieve krachten. Ikenberry bevestigt dat dit eigenlijk de leegte van het rijk heeft gevuld, met “staten hebben een monopolie op het gebruik van geweld op hun eigen grondgebied, terwijl de orde op internationaal niveau wordt gehandhaafd door de verspreiding van macht tussen staten.,”Dit is zeker een idealistische visie en waarschijnlijk een gebrekkige omdat, in de naoorlogse periode, met Amerika erin geslaagd om een bijna monopolie op deze organisaties uit te kerven, accentuerend dat “de VN zonder de VS niets is”, dit in feite een indirecte manifestatie van imperialisme was.,deze dominantie was ook een kenmerk van de internationale financiële wereld, waarbij Amerika de architectuur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank (en de aanzet gaf tot het Bretton Woods-systeem van valuta) ontwierp: “het beleid dat de debiteurlanden moesten aannemen werd bekend als de Washington Consensus.”Een dergelijke prestigitatie stelde de VS in staat om de overhand te krijgen in termen van zijn economische betrekkingen met andere landen, iets met name belangrijk in een steeds meer geglobaliseerde Tijdperk., Met betrekking tot het’ Amerikaanse rijk’, “in tegenstelling tot alle andere in de geschiedenis van de wereld, is gebouwd in de eerste plaats door economische manipulatie, door bedrog… het geven van leningen aan andere landen, enorme leningen, veel groter dan ze mogelijk zouden kunnen terugbetalen.”Dit sentiment is fundamenteel voor Pax Americana, evenals in het vestigen van veiligheid; echter, ongelijkheid heeft plaatsgevonden met” de achtergebleven landen … nu ontdekken dat hun politieke belang voor de rijke naties is afgenomen in omgekeerde verhouding tot hun eigen economische behoefte.,”Aan de andere kant, zoals samen met het hebben van de capaciteit om de verzoeken en eisen van organisaties te negeren met betrekking tot situaties die niet passen bij haar agenda, zoals het besluit van George W. Bush om oorlog te voeren in Irak, Amerika, niettemin landen zou helpen die humanitaire hulp nodig hebben. Bijvoorbeeld, “een Pakistaanse conservatieve crediteert Amerikaanse militaire en Economische hulp met het mogelijk maken van Pakistan om te overleven’ tijdens haar tedere kindertijd.Het is duidelijk dat een dergelijke flexibiliteit voor Amerika duidelijk de Verenigde Staten had beïnvloed toen het aan de macht kwam in de loop van de twintigste eeuw.,”

het bestaan en de aanwezigheid van het Amerikaanse leger is ook een opvallende indicator van de omvang van het imperialisme. Er zijn “156 landen met Amerikaanse troepen; 63 daarvan hebben ook volledig functionerende bases,” en met de ontbinding van de Sovjet-Unie heeft Amerika nu bescheiden bases voor de deur van Rusland, die dienen als een levend vooruitzicht., Het feit dat zo ’n territoriale’ schending ‘ heeft bestaan lijkt de opvatting te rechtvaardigen dat Amerika een imperium is – in ieder geval in die zin dat het oppermachtig is voor die landen die zijn krachten bevruchten – of misschien gewoon dat deze landen geen verlies zien in het spelen van gastheer. De kernvraag voor de omvang van de Amerikaanse vormgeving van de twintigste eeuw is of deze landen werden geleid door Amerika of gewoon in overeenstemming met de supermacht vanaf het begin?,het is duidelijk dat contrafactualisten zouden zeggen dat als Amerika niet had ingegrepen in de eerste en Tweede Wereldoorlog, hun dominantie zou zijn opgehouden te bestaan. Dit komt simpelweg omdat Allianties ook zouden ophouden te bestaan in een Nazi-Europa en het Sovjet-Oosten, omdat er geen mogelijkheid zou zijn om bases te hebben in een ideologisch vijandige arena. De Washington Consensus zou overbodig zijn. “Ouders van tieners weten dat als ze de overtuigingen en voorkeuren van hun kinderen hebben gestructureerd, hun macht groter zal zijn en langer zal duren dan wanneer ze hadden vertrouwd op actieve controle.,”Daarom, na de militaire interventie van de VS, goedkeuring in plaats van bezetting van Europa nodig was, en dit kwam via een gigantisch uitgavenprogramma (5,5% van het bruto binnenlands Product van de VS in het eerste jaar alleen al) genaamd het Marshallplan, dat door oorlog verscheurde Europa hielp met fondsen om de Amerikaanse angst te onderdrukken dat het zich tot communisme zou wenden. Allianties waren nodig voor de versterking van de Amerikaanse visie op de toekomst, door op te treden als politieke en handelspartners., In aansluiting op de “Truman Doctrine”, een vroeg voorbeeld van Amerika dat de politieke afstemming van de wereld – in dit geval Europa – aanpast om voorwaarden te creëren die bevorderlijk zijn voor zichzelf om te bloeien, zou dit dus kunnen worden geïnterpreteerd als het creëren van een ideologisch Imperium. Een dergelijke interventie bevestigde de opvatting dat de liberale democratie, zij het losser kapitalistisch in vergelijking met de laissez-faire Amerikaanse stijl, het paradigma was om te volgen.

Direct interventionisme is een van de belangrijkste kenmerken van het bereik van het Amerikaanse imperialisme geweest., Hoewel door een caleidoscoop van ultieme subjectiviteit, met de aanname dat liberale democratie het paradigma is, heeft dergelijk interventionisme aantoonbaar positieve effecten gehad op de moderne wereld. Het zou jejune zijn om gewoon de cataclysme te benadrukken dat de Vietnamoorlog was, die drie decennia duurde. Daarom is het belangrijk om de context van alle Amerikaanse betrokkenheid te begrijpen. Max Boot verdedigt het Amerikaanse imperialisme door te verklaren dat het “de grootste kracht ten goede in de wereld is geweest gedurende de afgelopen eeuw., Zij heeft het communisme en het nazisme verslagen en heeft ingegrepen tegen de Taliban en de Servische etnische zuiveringen.”De Amerikaanse hegemonie werd op dit moment geplaveid door de ontbinding van de Sovjet-Unie die was versneld door de Amerikaanse militaire uitgaven en een strategisch Defensie-initiatief. Het is duidelijk dat ” vandaag de Koude Oorlog voorbij is. De Sovjet-Unie bestaat niet meer.,”Amerika’ s kracht kan ook worden begrepen als het doven van de stervende sintels van het Britse Rijk: “one thing we are not fighting for is to hold the British Empire together”, zoals herhaald door president Eisenhower die beroemde Britse actie in Suez in 1957 veroordeelde als “in error”. Deze veroordeling was ook een noodzaak om de Amerikaanse invloed ten volle uit te oefenen.,verder is het belangrijk dat, na Woodrow Wilson ‘ s interventie in de Eerste Wereldoorlog, “Amerika was niet langer alleen het grote voorbeeld van vrijheid — Amerika was nu om vrijheid te schenken aan de wereld door middel van zijn politieke en militaire interventie. Vrede zou worden gevestigd door de wereld te herschikken volgens een nieuw sociaal ontworpen ontwerp.”De meest opmerkelijke en substantiële prestatie in het Amerikaanse interventionisme, echter, kan worden overschat. Het hedendaagse West-Duitsland, Japan en Zuid-Korea getuigen allemaal van het Amerikaanse vermogen om Naties opnieuw uit te vinden en te stabiliseren., “In de eerste twee, schurkenstaten veel gevaarlijker dan die van Saddam Hoessein in Irak, met ideologieën veel gevaarlijker dan het radicale islamitische fundamentalisme dat al-Qaeda inspireert, werden over-gegooid, en de samenlevingen die hen steunden werden drastisch getransformeerd om de stabiele westerse georiënteerde kapitalistische liberale democratieën te produceren die we vandaag de dag kennen.”Als de respectievelijke Amerikaanse regeringen dergelijke actie niet zouden ondernemen, is het ondubbelzinnig dat de moderne wereld onherkenbaar zou zijn, vooral gezien het feit dat alle drie, tot op de dag van vandaag, sterke Amerikaanse bondgenoten zijn., In die zin heeft het Amerikaanse ‘imperialisme’ twee belangrijke regio ‘ s in zijn eigen gedaante gekerfd.hoewel het Amerikaanse imperialisme positieve effecten heeft gehad, zou het Quichot zijn om aan te nemen dat de Amerikaanse agenda en de effecten van interventionisme volledig gunstig en succesvol zijn geweest. “De wereld is een veel gevaarlijker plek als gevolg van Amerika ’s vastberadenheid om het te redden”. Dit is te wijten aan excessieve verstrengeling in gebieden van diepgewortelde tribale conflicten, zoals in Afghanistan en Irak., Ondanks zijn gebruikelijke Fetisjisme voor Amerika en het Keizerrijk erkent zelfs Ferguson dat “de mislukkingen ruwweg vier tegen één groter zijn dan de successen” en dat “in de landen waar de Verenigde Staten militair tussen 1898 en het heden tussenbeide kwamen, slechts een klein handjevol met succes werden omgevormd tot quasi-Amerikaanse samenlevingen.”Het is waarschijnlijk dat de Koude Oorlog De Amerikaanse oorzaak van de proliferatie van kapitalisme en liberale democratie niet zou hebben geholpen, in die zin dat er een brede acceptatie was dat de invloed van beide partijen beperkt zou zijn. De periode van de Koude Oorlog was echter intrinsiek., Toch, ondanks dit, hoe meer interventie Amerika wil voor vandaag, hoe meer de wereld “meer gemilitariseerd en minder gedemocratiseerd zal worden.”Dit daagt expliciet de waarheidsgetrouwheid van ‘Pax Americana’uit. Er is een zekere waarheid in een dergelijke bewering, maar het succes van verschillende betrokkenheid in het naoorlogse Europa en na 1991 Oost-Europa lijkt voldoende reden voor toekomstig liberaal interventionisme, ondanks de bestaande wolk achtergelaten door de recente oorlog in Irak.,weinig bekritiseert eigenlijk “het falen van de Verenigde Staten om een stabiele wereldorde te vestigen” omdat ze een overwicht hebben achtergelaten van gevaarlijk onstabiele hybriden, zoals Afghanistan. Anderen zouden echter zelfs vraagtekens zetten bij het werkelijke vermogen van Amerika om de wereld in absolute termen te beïnvloeden., Zelfs in de Koude Oorlog, ondanks Amerika ‘ s ultieme triomf, was het verplicht om kleinere landen uit angst af te stoten een beleid van afstemming met hen: “als de druk van de ene supermacht te groot werd, kon een kleinere macht zich verdedigen door te dreigen zich aan te sluiten bij de andere supermacht”, om haar eigen doelstellingen te bevorderen. Zoals afstemming cruciaal was in het ideologische conflict, zo waren Allianties. Als zodanig, ondanks dat ze sterker waren dan elk ander land, moesten ze nog steeds potentiële bondgenoten het hof maken, in plaats van gewoon grondgebied te bezetten., Bovendien “kon zij niet ingrijpen in de zone van de geaccepteerde sovjethegemonie” en had zij dus vrijwel geen actieve invloed op Oost-Europa gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw. Dit idee heeft dus beperkingen.Cultuurimperialisme is ook een belangrijk kenmerk van de wereld van vandaag. “De verbinding tussen keizerlijke politiek en cultuur in Noord-Amerika, en in het bijzonder in de Verenigde Staten, is verbazingwekkend direct.,”Of het nu gaat om de onmiddellijke bekendheid van Hollywood of het fenomeen van jeans,” de Verenigde Staten… heeft een universalistische populaire cultuur”, en dit heeft een culturele indruk achtergelaten op alle continenten van de wereld, tot op zekere hoogte. De belangrijkste reden van Amerika ’s succes is zijn controle over informatiestromen, dat het zo’ n bolwerk op de media heeft, en dat het “de premissen van discours en interpretatie kan vastleggen, en de definitie van wat nieuwswaardig is in de eerste plaats.,”Het feit dat Amerika zo’ n sterke positie inneemt met zulke enorme instrumenten voor communicatie stelt het in staat om de wereld naar zijn eigen paradigma te leiden. Marxisten zouden zover gaan om Amerika te beschouwen als het faciliteren van een zichzelf bestendigende cyclus van expansie, waarbij het de wereldorde kan monopoliseren door economische en militaire superioriteit. Op deze basis was de interventie in de Golfoorlogen een gevolg van de Amerikaanse oliezucht. Anderen zouden interventie zien als puur ideologisch, het opleggen van Westerse waarden aan verscheurde, despotische regimes., Echter, de nuances van de term “imperialisme” zouden erop wijzen dat Amerika Minder een imperium is en meer een ‘global policeman’, “die het nucleaire systeem, het monetaire systeem en het naoorlogse handelssysteem vormt.”

Luce ‘ s declaration of an American Century was zeker vooruitziend, maar verre van absoluut: de directe naoorlogse suprematie weerspiegelde het Sovjetblok, tot zijn ontbinding in 1991., Het is echter even duidelijk dat Amerika gedurende de hele periode de capaciteit heeft gehad om in verschillende landen en conflicten in te grijpen, maar, zoals Kondracke stelt, dit is geweest om op te treden als “een status quo macht.”Het is duidelijk dat Amerika niet heeft ingegrepen in landen om de enige reden van het bevorderen van zijn eigen doelen,” niet proberen om militaire hegemonie uit te oefenen op een regio”; zoals in Bosnië en Herzegovina of Kosovo, waar mislukte staten hebben bijgedragen aan de civiele vernietiging., Hoewel het ook duidelijk is dat de verspreiding van een ideologie die in grote lijnen aansluit bij de Amerikaanse modus operandi wenselijk is voor de verdere versterking van hun eigen succes. Daarom moeten de optica en de stof zorgvuldig ontwarren. Men is van mening dat Amerika in de loop van de twintigste eeuw een mondiale kolos is geweest en dat het zijn aanzienlijke invloed heeft uitgeoefend voor humanitaire doeleinden, maar ook voor meer dubieuze geopolitieke doeleinden in een groot aantal landen, van Grenada in 1983, Panama in 1989, tot Irak aan het begin van de eeuw., Het is van essentieel belang om te erkennen dat de manieren waarop Amerika de wereld van vandaag heeft gevormd: in West-Duitsland, in Zuid-Korea, met het lot van de Koude Oorlog, en nu met de ‘War on Terror’. Als Amerika een imperium is, is het niet in de conventionele zin van gedefinieerde territoriale bezetting. Echter, ongeacht de semantiek, met de diepte van Amerika ’s kracht zo eenduidig geweest, de erfenis van veel van zijn succesvolle internationale bezigheden zijn voldoende omvattend geweest, in die zin dat ze ongetwijfeld zal overleven Amerika’ s eigen suprematie.,verder lezen over E-Internationale Betrekkingen Hasan al-Banna and the Political Ideologisation of Islam in the 20th Century Amerikaans exceptionalisme: exemplarisch patriottisme en rechtvaardiging van imperialisme de erfenis van het imperialisme in de studie van de hedendaagse politiek: het geval van de theorie van de hegemonische stabiliteit imperialisme met een andere naam: De Amerikaanse “Oorlog tegen Drugs” in Colombia zijn we in een “Aziatische eeuw”?”: The Possibility of a New International Order het Amerikaanse exceptionalisme als Basis voor het Amerikaanse bewustzijn