in Regents of University Of California V.Bakke (1978) oordeelde het Hof dat het gebruik van raciale “quota” in het toelatingsproces van een universiteit ongrondwettelijk was, maar oordeelde het dat positieve-actieprogramma ‘ s in sommige omstandigheden constitutioneel konden zijn. reproductie met dank aan de University of California Regents of University Of California v., Bakke (1978)

in Regents of University of California V.Bakke (1978) oordeelde het Hooggerechtshof dat het gebruik van raciale “quota” in het toelatingsproces van een universiteit ongrondwettelijk was, maar het gebruik van “positieve actie” om meer minderheidsaanvragers te accepteren in sommige omstandigheden constitutioneel was. De zaak betrof de toelatingspraktijken van de Medische School van de Universiteit van Californië in Davis. De medische school reserveerde 16 van de 100 zetels in haar entering klasse voor minderheden, waaronder “zwarten”, “Chicanos”, “Aziaten” en “Amerikaanse Indianen.,”Het starre toelatingsquotum werd beheerd door een speciaal schoolcomité. Allan Bakke, een blanke aanvrager, werd tweemaal geweigerd toegang tot de medische school, hoewel zijn MCAT scores, GPA, en benchmark scores waren “aanzienlijk hoger” dan die van sommige minderheid aanvragers onlangs toegelaten. Bakke klaagde de Universiteit van Californië aan voor een staatsrechtbank, omdat het toelatingsbeleid van de medical school in strijd was met titel VI van de Civil Rights Act van 1964 en de gelijke Beschermingsclausule van het veertiende amendement., De California Supreme Court overeengekomen, het vinden van dat het quotastelsel expliciet gediscrimineerd tegen raciale groepen en het houden van dat “geen kandidaat kan worden afgewezen vanwege zijn ras, in het voordeel van een ander die minder gekwalificeerd is, zoals gemeten door normen toegepast zonder rekening te houden met ras.”De medische school, bevolen om haar quota systeem te sluiten, een beroep op de Amerikaanse Supreme Court, die de zaak in 1978 herzien.,het Hooggerechtshof oordeelde in een 5-4-uitspraak van rechter Lewis Franklin Powell dat een staat Grondwettelijk ras mag beschouwen als een factor in zijn toelating tot de universiteit om diversiteit in het onderwijs te bevorderen, maar alleen als het naast andere factoren wordt beschouwd en op een case-by-case basis. Californië ‘ s gebruik van raciale quota in dit geval, echter, niet voldoen aan deze eisen en schond de Grondwet gelijke bescherming clausule, die verbiedt een staat te ontkennen “aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten.,”De rechtbank oordeelde dat de medische school raciaal gediscrimineerd tegen blanken, omdat het hen uitgesloten van 16 van de 100 plaatsen uitsluitend op grond van hun ras. Het feit dat zwarten hebben historisch was gediscrimineerd meer dan blanken was irrelevant voor deze zaak, omdat raciale quota systemen, of toegepast tegen blanken of zwarten, zijn altijd “verfoeilijk voor een vrij volk waarvan de instellingen zijn gebaseerd op de doctrine van gelijkheid.,”Inderdaad, omdat het quotum van de school was ontworpen om vroegere discriminatie van raciale minderheden te herstellen, verklaarde het Hof, Het was bedoeld om de voorkeur te geven aan” een groep om geen andere reden dan ras of etnische afkomst. Het Hof oordeelde dat het quotastelsel van de school moest worden afgewezen … als raciaal ongeldig ” onder de gelijke Beschermingsclausule. het Hof oordeelde echter ook dat de staat “een legitiem en wezenlijk belang heeft bij … elimineren … de invaliderende effecten van geïdentificeerde discriminatie.,”Maar om deze rechten binnen de grenzen van de Grondwet te vervolgen, moet een staat eerst gerechtelijke, administratieve of wetgevende bevindingen maken die illegale en Specifieke discriminatie van raciale groepen documenteren. Een toelatingsafdeling kan dan proberen om deze bevindingen van discriminatie uit het verleden te” herstellen “door het ras van een kandidaat te beschouwen als een” plus ” factor onder velen in haar toelatingsbeslissingen. Een dergelijke rasbewuste overweging kan echter slechts een van de vele factoren zijn die worden gebruikt bij de beoordeling van elke aanvrager, en het ras van elke aanvrager kan nooit een preclusieve factor zijn bij het verlenen van toelating., Regenten van de Universiteit van Californië V. Bakke stelden een pragmatische manier vast om goedbedoelde quota en positieve actieprogramma ‘ s te verzoenen met de ijverige bescherming van gelijkheid in de Grondwet. Kortom, raciale quota zijn altijd ongrondwettelijk, maar positieve actie programma ‘ s kunnen constitutioneel zijn als ras wordt beschouwd als een van de vele toelatingsfactoren en gebruikt om eerdere bevindingen van discriminatie te verhelpen en diversiteit te bevorderen. In de 30 jaar sinds deze uitspraak, openbare en particuliere universiteiten hebben affirmative action programma ’s in overeenstemming met Bakke’ s eisen gemaakt., In Grutter V. Bollinger (2003), bijvoorbeeld, het Hooggerechtshof bevestigd basic aanpak Bakke’ s en oordeelde dat het beleid van de Universiteit van Michigan Law School van het geven van belangrijke maar niet-determinatieve gewicht aan de kandidaten ‘ ras was “neutraal” genoeg, en Michigan ‘ s belang in een diverse studenten was “dwingende” genoeg, om constitutioneel normen van gelijkheid te voldoen. In een verwante, maar aparte beslissing-Gratz v., Bollinger-uitgegeven op dezelfde dag, echter, de rechtbank sloeg Michigan undergraduate positieve actie programma, die een puntensysteem gebruikt om aanvragers te beoordelen en die automatische punten toegekend aan minderheid aanvragers.,

	AUTEUR BIO
	Alex McBride is een derde jaar student in de rechten aan de Tulane Law School in NewOrleans. Hij is artikels editor op de TULANE LAW REVIEW en de 2005recipient van de Ray Forrester Award in constitutioneel recht., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.