maar wat zei Akeela ‘ s einde over mijn eigen praktijk van de geneeskunde?

in tegenstelling tot de veterinaire praktijk, heeft de medische beroepsgroep al lang het begrip snelheidsovertredingen van de dood verboden. De eed van Hippocrates, die dateert uit Griekenland in de vijfde eeuw v. Chr., stelt dat een arts ” geen gif mag toedienen aan iemand wanneer gevraagd om dit te doen, noch … een dergelijke cursus suggereren.”

gevallen waarin artsen hebben deelgenomen aan euthanasie waren over het algemeen volledig onethisch., Deze omvatten een programma gestart door Nazi artsen in de jaren 1930 om geesteszieken en chronisch zieken te doden en meer dan 100 controversiële sterfgevallen gefaciliteerd in de jaren 1990 door Dr. Jack Kevorkian, een patholoog die geloofde dat terminale patiënten het recht hadden om te bepalen wanneer ze stierven.

Er is momenteel een uitzondering op het verbod voor artsen om overlijden te bespoedigen: artsenhulp bij overlijden. In zes staten en Washington, D. C., Artsen kunnen wettelijk medicijnen voorschrijven die terminaal zieke patiënten kunnen nemen wanneer ze dat willen., Talrijke beschermingen zijn in deze wetten geschreven, zoals ervoor te zorgen dat de persoon echt stervende is en volledig in staat is om beslissingen te nemen.

Ik kon verhalen bedenken die vergelijkbaar waren met die van Akeela bij mijn eigen patiënten. Er was de blinde vrouw die in bed lag, pijn had en gedeeltelijk verlamd was door een beroerte; een andere vrouw had skelet van uitgezaaide kanker en had constante sedatie en analgesie nodig. Er zijn er veel meer geweest. Sommige van deze patiënten hadden expliciet de wens geuit om te sterven, in de hoop dat wij artsen, op humane wijze, “het allemaal zouden beëindigen.,”

mijn ervaringen met Akeela leidden me tot nadenken over deze gevallen. Als lijden zo duidelijk was en niet omkeerbaar, en er een manier was om onmiddellijke verlichting te bieden, was mijn reflexieve weigering om te helpen bij het sterven altijd het juiste om te doen? En als de patiënt, volledig begrip van al zijn of haar opties, vroeg om de dood, maakte dit hem of haar niet meer waardig dan een hond, wiens lijden alleen maar kon worden aangenomen? Ik twijfelde er niet aan dat familieleden, die een geliefde plotseling in vrede zagen, misschien hebben gezegd wat onze dierenarts tegen ons zei: “ze was moe.,”

maar in mijn eigen praktijk kan ik nooit euthanasie tolereren. Hippocrates ‘ gevoelens van meer dan 2000 jaar geleden resoneren voor mij. Artsen zijn in de business van het helen van lichamen, niet schadelijk voor hen-zelfs als die “schade” mogelijk verlichting biedt van hetzelfde soort lijden dat we onaanvaardbaar vinden in onze huisdieren.

Dit gezegd hebbende, ben ik er niet tegen om mijn patiënten te vertellen over hulp bij het sterven door artsen. Inderdaad, als ze zo geneigd en bereid om te verhuizen naar een staat waar het legaal is, zou ik hen kunnen helpen de overgang te maken., En als aid-in-dying legaal zou worden in mijn eigen staat, New York, zou ik overwegen een verwijzing te maken naar een arts die de nodige medicijnen zou kunnen voorschrijven.

voor de meeste patiënten is het natuurlijk niet wenselijk en ook niet praktisch om naar een andere toestand te verhuizen. En in veel gevallen kon het proces nooit op tijd worden geïmplementeerd. Gelukkig, hoewel, er zijn nu betere medicijnen om de symptomen van sterven te behandelen en een specialiteit, bekend als palliatieve zorg, die deskundige begeleiding kan bieden daarbij.