Lincoln Douglas debatten samenvatting: de Lincoln-Douglas debatten van 1858 waren een reeks van zeven debatten tussen Abraham Lincoln, de Republikeinse kandidaat voor de Senaat in Illinois, en de zittende Senator Stephen Douglas, de kandidaat van de Democratische Partij beide strijden om de zetel van de Senaat van Illinois te winnen. De beroemde debatten draaiden rond het onderwerp slavernij en de debatten hadden de vorm van elke kandidaat die 90 minuten kon spreken., Ze worden algemeen beschouwd als een van de beroemdste politieke wedstrijden in de Amerikaanse geschiedenis, het aanpakken van de kwestie van het overleven van de Unie en de instelling van slavernij. Hoewel ze vochten voor een Senaat zetel, de debatten eindigde als zeer belangrijk in het bepalen van de toekomstige presidentschap, die Lincoln won in 1860.

Three Views of the Lincoln-Douglass Dynamic: August/September 2009

door Michael Fellman

in de afgelopen twee jaar hebben vier auteurs gezamenlijke biografieën van Abraham Lincoln en Frederick Douglass gemaakt., Het contextualiseren van de overlappende rollen van deze complexe persoonlijkheden blijkt een fascinerende en uitdagende lakmoesproef te zijn van de politieke waarden, niet alleen van twee iconische individuen, maar ook van de historici die ze interpreteren.

Lincoln en Douglass ontmoetten elkaar slechts drie keer, dus het kan misleidend zijn om te veel van hun persoonlijke banden te maken. Douglass was een radicale abolitionist die zeer kritisch was over de conservatieve president voor het grootste deel van de oorlog. In 1861 schreef Douglass over Lincoln: “wat een uitstekende slavenhond is hij,” en een jaar later ontplofte hij: “Mr., Lincoln neemt de taal aan van een rondreizende kolonisatiedocent, die zijn trots van bloed laat zien, zijn minachting voor Negers en zijn hypocrisie.”Hun relatie was vaker antagonistisch dan wederzijds ondersteunend.

alle vier de auteurs zijn zich bewust van deze conflictuele interactie. Terwijl James Oakes en het vader-en-zoon team van Paul en Stephen Kendrick zich richten op de Burgeroorlog periode, John Stauffer besteedt twee derde van zijn boek over de onderwerpen’ eerdere levens., Stauffer ‘ s langere termijn framework volgt een observatie die Douglass zelf goed maakte na de moord op Lincoln, dat elk de ander had begrepen omdat beide zelfgemaakte mannen waren. Aangezien dit de eeuw van de self-made man was, is deze parallel niet verwonderlijk, en veel van de gemeenschappelijke kenmerken die Stauffer bespreekt zijn enigszins gemeengoed.op zijn best voegt Stauffer nieuwe interpretatieve inzichten toe aan bekende biografische informatie, met name wanneer hij Lincoln ‘ s intieme relatie met Joshua Speed beschrijft, “his soulmate and the love of his life.,”Maar dit en vele andere biografische details die Stauffer bespreekt zijn niet gerelateerd aan Lincoln’ s banden met Douglass, het ogenschijnlijk onderwerp van het boek.Stauffer is op zijn scherpst, samen met de andere auteurs, wanneer hij de politieke geschiedenis van de oorlog bespreekt. Net als de Kendricks is hij sympathiek met Douglass’ ongeduld om de oorlog voor de Unie om te zetten in een oorlog tegen slavernij, en ook kritisch over Lincoln ‘ s aarzeling om de strijd in die richting te nemen.,hoewel Oakes ons in zijn voorwoord vertelt dat Lincoln geradicaliseerd werd door de oorlog terwijl Douglass een Republikein werd, is zijn studie in wezen dualistisch, gebaseerd op zijn vaak uitgesproken voorkeur voor de politicus boven de hervormer. Lincoln was “reden” om Douglass ‘” Passie, “Oakes schrijft; hij was” voorzichtig en opzettelijk, “terwijl Douglass was” snel en impulsief “en” bijziend.,”Oakes verwerpt Lincoln’ s raciale vooroordelen niet, maar stelt dat de president racisme gebruikt “strategisch, het verhogen van de kwestie omdat hij moest elimineren,” om zich te concentreren op het kwaad van de slavernij zonder de goedkeuring van raciale gelijkheid als een doel, een noodzakelijke beweging gezien de onverbiddelijke grenzen van de noordelijke antislavery sentiment. Wat Douglass betreft, veroordeelt Oakes zijn ” weigering om compromissen te sluiten die hervormers zo aantrekkelijk en zo frustrerend maakt…zelfbenoemde heiligen in een wereld vol zondaars.,een dergelijke afkeer voor hervormers wijst ernstige overweging van de essentiële dialectiek tussen hervormers en de Lincoln administratie af die de oorlog in de richting van de abolitionisten dreef. De Kendricks en Stauffer geven meer bewijs van deze set van politieke invloeden en interacties.Oakes beweert dat Douglass een eenzame wolf was die Charles Sumner bewonderde, maar dat hij “niet eens contact had met de radicale Republikeinen.”Dit is verkeerd. Zoals Stauffer aangeeft, waren Douglass en Sumner regelmatig correspondenten en vrienden. De Kendricks voegen toe dat William A., Seward long schreef zich in voor Douglass’ krant en de twee mannen correspondeerden voor de oorlog. En zoals Douglass zich later herinnerde, nodigde Salmon Chase Douglass uit voor een diner, waarbij hij het racistische protocol brak op een manier die veel dramatischer was dan wat Lincoln ooit deed.Lincoln stond open voor de radicalen en de abolitionisten omdat ze een duidelijke strategie hadden. Ze begrepen dat een oorlog die de Unie herstelt ZONDER de slavernij te beëindigen op zijn best een niet-overtuigende overwinning zou zijn, want het was de overweldigende Zuidelijke wens om de slavernij te behouden die de afscheiding in de eerste plaats had geanimeerd.,

Douglass verwoordde dit begrip direct vanaf het moment van afscheiding. Op 28 April 1861 vertelde hij aan een audiëntie dat “de oorlog die nu in dit land wordt gevoerd een oorlog is voor en tegen de slavernij; en zij kan nooit effectief worden neergeslagen voordat een van deze vitale krachten volledig is vernietigd.”Hij geloofde dat de” onverbiddelijke logica van de gebeurtenissen, ” inclusief de uiteindelijke behoefte aan grote aantallen zwarte troepen, de nu aarzelende Lincoln administratie zou drijven om “vrijheid uit te roepen in het hele land.,18 maanden na de oorlog vaardigde Lincoln de Emancipation Proclamation uit, waarbij hij bijna gelijktijdig riep op tot het in dienst nemen van zwarte mannen in het leger. Daarna zou de Confederatie gedwongen worden om zich over te geven aan de vernietiging van de slavernij als voorwaarde voor hereniging. Wat zijn fantasieën over kolonisatie of zijn beperkte opvattingen over rassengelijkheid ook waren, Lincoln had de essentie van het radicale programma voor de oorlog overgenomen.,een van de centrale problemen in biografieën is de neiging om de grote man, of in dit geval twee grote mannen, onafhankelijker te maken als acteurs dan ooit het geval zou kunnen zijn. Lincoln en Douglass kunnen het best worden begrepen binnen de context van hun tijd; beiden realiseerden zich hoe weinig onafhankelijk agentschap ze hadden in het regisseren van evenementen.

zelfs na emancipatie bleef de Vrijheid onvolledig. Zwarte soldaten bleven tweederangs, vaak mishandelde soldaten., Gelijke rechten voor vrijgelatenen—voor Douglass de volgende stap voorbij emancipatie—was nauwelijks begonnen te sijpelen in Lincoln ‘ s denken tegen de tijd dat hij werd vermoord.de voorzichtige raciale toenadering, die begon tijdens de Burgeroorlog en toenam tijdens de wederopbouw, viel al snel uit elkaar. Zelfs tijdens het hoogtepunt van de radicale verandering was er geen consensus onder de Republikeinen dat raciale rechtvaardigheid een haalbaar doel was., En tegen 1875, waren een groot aantal noordelijke blanken, de Democraten en bijna het hele witte zuiden in staat om hun politieke overheersing in Dixie te systematiseren door de wederopbouw te vernietigen, met geweld de zwarte pogingen om echte vrijheid te verkrijgen te onderdrukken, en het creëren van een blanke supremacistische Jim Crow samenleving.

om al deze redenen zouden leiders als Douglass en Lincoln Niet geïsoleerd moeten worden als onafhankelijke vertegenwoordigers van verandering., Historici en lezers moeten ook op hun hoede blijven voor de kracht van hun eigen metaforische—en idealistische—verlangen om deze eenzame relatie te abstraheren en te gebruiken als een symbool van de oplossing van de grote raciale kloof in de Amerikaanse geschiedenis.Stauffer concludeert dat Lincoln en Douglass een vriendschap smeedden ” gebaseerd op hun vermogen om te vergeven kwamen samen in de zaak van interraciale Unie.,”Hij extrapoleert ook literaire beelden van een algemene toenadering over de raciale kloof, de conclusie dat” zodra zwarten en blanken begonnen samen te werken om hun afzonderlijke doelen van het beëindigen van de slavernij en het redden van de Unie te bereiken, interraciale vriendschappen en allianties bloeide. Het bestrijden van de rebellen met beide handen betekende effectief dat de ene hand wit was en de andere Zwart.”

meer afstandelijk concluderen de Kendricks dat “er geen noodzaak is om de relatie te sentimentaliseren, om te beweren dat ze vrienden waren, of om valselijk te beweren dat Douglass Lincoln veranderde in de’grote Emancipator’….,Ze ontmoetten elkaar niet als vrienden, maar als mannen die konden praten.”Ze bespreken niet alleen wat er is bereikt, maar wat er nog moet worden gedaan om Amerikanen te verzoenen over raciale lijnen. De Kendricks concluderen dat de drie bijeenkomsten van Douglass en Lincoln waren ” kleine momenten in de eeuwenoude ontvouwing van de proef van ras in Amerika. Hun relatie blijft leerzaam als een voorbeeld van betrokkenheid, argument en eerlijkheid.,door 4 miljoen van de slaven die op hun eigen pad waren naar bevrijding, en door een breed scala van abolitionisten en radicalen, waaronder Douglass, was Lincoln ‘ s leiderschap ongetwijfeld onmisbaar om de natie te redden en de oorlog tot een abolitionistische conclusie te leiden. Toch was het niet het begin van de onvermijdelijke ontwikkeling van raciale vooruitgang, maar een liefdevolle, aarzelende, hoopvolle en gewonde, belangrijke en gedeeltelijke eerste stap op een lange, rotsachtige weg in de richting van echte vrijheid voor iedereen.