Michael Jordan is the greatest champion in NBA history. Zijn zes ringen tellen meer dan Bill Russell ’s 11, Kareem Abdul-Jabbar’ s 6, of Kobe Bryant ‘ s 5. Er is aanzienlijke goede reden om deze verklaring af te leggen, zelfs als het klinkt als de handige positie van een Bulls fan.

het “ringdebat” is er een die zo gemakkelijk wordt verduisterd door fuzzy logic., Bij het overwegen van grootheid en het tellen van ringen, er is meer dan alleen hoeveel ringen je hebt. Niet alle ringen zijn gelijk verdiend. Basketbal is een teamsport, en je kunt de ring discussie niet overwegen zonder rekening te houden met het team.

Als u denkt dat dat het geval is en u wilt uw argument presenteren waarom Robert Horry groter is dan Michael Jordan, Kobe Bryant, Kareem Abdul-Jabbar of Larry Bird, ga dan gewoon uw gang en plaats een reactie. Ik zou graag zien dat die logica verdedigd wordt.,

tegelijkertijd denk ik niet dat een van de 28 gecombineerde ringen verdiend door deze vier spelers zijn in de categorie van “Horry ringen,” waar ze in wezen mee voor de rit. Nee, in elk geval waren de spelers echt een essentieel en kritisch lid van het team.

dat betekent echter niet dat ze allemaal gelijke rollen speelden in elke ring. Net zoals geen van beide extreme voorbeelden Een goed argument is, zijn het ook niet slechts twee extreme standpunten. De hoeveelheid waarde die wordt geplaatst op ringen wordt bepaald door de hoeveelheid waarde die de speler toegevoegd aan het team.,

dus, dan wordt het echt een kwestie van hoe je waarde definieert. Er zijn twee manieren om het te definiëren: absolute waarde en relatieve waarde. Absolute waarde is een constante. Het is wat het is. Als een speler 25 punten scoort, is het 25 punten.

relatieve waarde is subjectiever omdat het inhoudt wat er nog meer in het team zit. Hoe groter een proportioneel verschil een speler in een team heeft, hoe groter de relatieve waarde die hij heeft., Op de 1994 Houston Rockets, Otis Thorpe had een PER (speler Efficiency Rating) van 16,1, waardoor hij misschien wel de slechtste tweede-beste speler op een team in de geschiedenis van de NBA.de kloof tussen Hakeem Olajuwon en Thorpe was enorm, met gemiddeld meer dan negen punten hoger in het seizoen in PER en bijna 11 punten meer in het naseizoen, toen hij de 17e hoogste in de geschiedenis van de NBA had met 27,7.

De relatieve waarde van zijn postseizoen was veel groter dan de constante waarde van zijn bijdragen., Hoe groter de bijdragen van je teamgenoten, hoe minder dat wordt gevraagd van je spel om het allemaal te winnen. Daarom, spelers die minder bijdragen uit hun teams verdienen meer krediet voor het winnen.

Ik zal zowel de constante waarde als de relatieve waarde van de vier spelers in het naseizoen vergelijken, waarbij ik op beide accounts laat zien dat Michael Jordan zichzelf van de andere drie onderscheidt en dat zijn zes ringen daarom meer tellen.,

het eerste, en makkelijkste, ding om te doen is om gewoon te kijken naar hun postseason statistieken en zien hoe ze vergelijken in dat opzicht. Dit zijn de Algemene postseason statistieken voor elk van hen.

Michael Jordan leidt de vier spelers in punten, assists en win aandelen—allemaal cumulatieve statistieken ondanks het feit dat hij de minste minuten heeft. In de per game statistieken, is het nog duidelijker dat in termen van totale waarde, zijn bijdrage is nog groter.,

nu, toegegeven dat postseason statistieken niet hetzelfde zijn als finales statistieken. Niet stapelen op, maar geval in punt: LeBron James dit jaar. Geweldig na het seizoen..tot de finale. Daarom ging ik ook kijken naar, specifiek, hoe spelers het deden in de finale.

helaas kon ik geen sites vinden met box-score specifieke statistieken voor de finale vóór 1970, daarom kon ik niet zien hoe Russell deed specifiek in de finale., Ik denk dat het veilig is om aan te nemen, hoewel, dat als we ze zouden zien, het zou wijzen op iets gelijkaardig aan overal anders (dat wil zeggen veel rebounds, goede verdediging, en niet veel scoren). Hier zijn de eindtotalen en gemiddelden voor de andere drie:

Het is moeilijk te geloven, maar Jordan verbeterde zijn geweldige Play-off prestaties toen hij in de laatste fase kwam. Misschien is het meest ongeloofwaardige dat hij niet leidt., Ondanks het feit dat de NBA ‘ s all-time scoringleider speelde 50 procent meer wedstrijden dan Jordan, hij scoorde slechts zes meer totale punten.

Ik wil er ook op wijzen dat Kobe ‘ s finalegemiddelden iets hoger zijn dan zijn gemiddelde carrière. Mensen hebben de neiging om over het hoofd een belangrijk ding als ze kijken naar de finale optredens—namelijk dat ze tegen een echt goed team.

voor een speler om finales nummers beter dan hun carrière nummers is een ongelooflijk indrukwekkende prestatie., Kareem ‘ s nummers zijn iets van zijn carrière nummers, maar gezien het feit dat zijn concurrentie was vaak de wil van de grootste frontcourt in de NBA geschiedenis, je kunt hem niet te veel kwalijk nemen. Dat gezegd hebbende, het is niet alsof Russell, Jordan en Bryant geconfronteerd werden met gehakte lever.

als er een getal is dat indrukwekkender is dan Jordan ‘ s opvallende 34,5 punten per wedstrijd in de finale, is het zijn 71,1 procent winnende percentage daar. In feite kun je stellen dat de enige reden dat Jordan niet meer totaalpunten heeft dan Abdul-Jabbar is dat hij te goed speelde., Als Jordan ‘ s Bulls één wedstrijd minder hadden gewonnen, hadden ze er nog één gespeeld, en dat zou het verschil met zes punten compenseren.

in termen van absolute waarde is er nooit een speler in de geschiedenis van de NBA geweest die meer heeft bijgedragen in het naseizoen dan Jordan, die meer Win-Shares en meer punten heeft dan iemand anders met 39.1. Hij heeft de hoogste carrière postseason PER met 28.59.,

(voor degenen onder u die mijn eerdere argumenten met betrekking tot de tekortkomingen in Win aandelen en PER hebben gelezen, houd in gedachten dat mijn problemen met hen eigenlijk problemen zijn die tegen Jordan werken, dus argumenteer niet dat ik ze plotseling handig gebruik. De waarheid is dat ze niet eens genoeg Jordans dominantie tonen.)

Het ding is, dat is alleen krassen op het oppervlak, want als je kijkt naar relatieve waarde, Jordan valt nog meer op.

Ik keek naar twee dingen om de relatieve waarde van het team te zien., Eerst keek ik naar hoeveel Hall of Famers elke speler naast speelde. Toen keek ik naar hoeveel ongelijkheid er was tussen elke speler en de volgende beste speler in het team. Hieronder zijn de “HOF Seasons,” dat is de cumulatieve seizoenen van alle Hall of Fame spelers.

de reden om dit op deze manier te doen is om te voorkomen dat spelers slechts één seizoen met een Hall of Famer speelden in plaats van een hele carrière. Charles Oakley en Scottie Pippen waren bijvoorbeeld niet hetzelfde.,

voor Kobe Bryant is het wat moeilijker omdat de meeste spelers waarmee hij speelde nog niet eens in aanmerking komen. Slechts twee spelers met wie hij speelde zijn momenteel in de Hall of Fame, Dennis Rodman en Karl Malone, en beide waren slechts voor een jaar een stuk.

voor Kobe gebruikte ik Basketball-Reference ‘ s Hall of Fame predictor als gids. Spelers met minstens 60 procent kans om binnen te komen vanaf nu telde ik als HOF jaren. Ik neem aan dat drie spelers in het bijzonder die met Kobe, Shaquille O ‘ Neal, Pau Gasol en Gary Payton hebben gespeeld, in het HOF zullen worden gestemd.,

Speler	HOF Jaar
Russell	66
Abdul-Jabbar	29
Jordanie	16
Bryant	15

Het eerste wat eruit springt is de enorme verschil tussen Russell en de rest van de spelers, zelfs Kareem. Hij werkte samen met meer Hall of Famers dan de andere drie samen., Als je kijkt naar “zijn” 11 ringen, dit kan gewoon niet worden genegeerd. de Celtic dynasty zou wel eens het beste team in de Noord-Amerikaanse professionele sport kunnen zijn geweest. In 1963 hadden ze letterlijk acht Hall of Famers die tegelijkertijd speelden.

het was een ander tijdperk met minder teams, regional draft choice claims en geen vrij agentschap. De Celtics verzamelden grote spelers in het team, en ze waren in staat om ze te houden zonder zorgen te maken over salaris Maxima of kosten.

bovendien was de competitie slechts tussen de acht en 14 teams diep op dat moment., Het spreekt vanzelf dat het makkelijker is om een competitie te winnen met slechts acht teams, niet 30. In veel opzichten, kunt u het winnen van de divisie titel nu te vergelijken met het winnen van de league dan.

Kareems Lakers zaten enigszins in het midden. Terwijl hij bij Milwaukee was, had hij niet veel Hall of Fame teamgenoten. Hij had Oscar Robertson voor vier seizoenen, en dat was het. Hij won er maar één titel. Zodra hij naar LA, hoewel, hij werd de hoeksteen van een dynastie die spelers zoals Magic Johnson, Bob McAdoo en James Worthy opgenomen.,het was in het midden van zijn carrière dat er een fusie was—de competitie was aanzienlijk meer ontwikkeld toen hij met pensioen ging dan toen hij begon. Het verdient ook te vermelden dat alle behalve een van zijn kampioenschappen kwam na de fusie, waar de “moderne tijd” van basketbal begon. Jordan en Bryant speelden in een tijdperk van free agency, wat in wezen betekent dat ze niet in staat waren om hetzelfde team bij elkaar te houden. Beide spelers wonnen met in wezen twee verschillende teams in de zin van wie er om hen heen werd gezet.

hun teams waren ook beduidend dunner., Merk op dat ik niet “dun” maar “dunner” zei.”Dit lijkt misschien dat ik iets van Kareem of Russell probeer af te nemen, maar zo moet het niet bekeken worden. Het moet worden gezien als het crediteren van Kobe en Jordan voor hun prestaties.

nu, een andere grote factor die moet worden verantwoord is de tweede beste speler van het team. Sinds de fusie, meer dan de helft van alle kampioenschap teams hebben ten minste twee spelers in de top 15 In PER. Meer dan 75 procent hebben ten minste twee spelers in de top 25 en alleen de raketten hebben gewonnen zonder ten minste twee spelers in de top 50.,

De “Robin” factor is ook onmiskenbaar. Elke speler heeft een andere ster nodig om ze aan te vullen, en deze vier waren geen uitzondering. Echter, waren alle “Robins” hetzelfde? Ik ging door en nam de PER en WS van alle vier de spelers door elke postseason waar ze won een titel, evenals de beste scores die niet behoren tot hen.

toen vond ik het verschil in elk geval en voegde de scores bij elkaar om te komen met een “Robin Factor” om een schatting te geven van hoeveel hulp elke speler kreeg van hun superster teamgenoten., Ten eerste, hier zijn de gemiddelde “Robin Factor” scores voor elke speler en hun teamgenoten:

nu, hier zijn de individuele seizoen scores gerangschikt hoogste tot laagste:

Het is vrij duidelijk als je kijkt naar de jaar-per-jaar Robin factoren dat Jordan niet profiteert van een scheef seizoen door iemand op welke manier dan ook, vorm of vorm. Zijn zes ringen zijn goed voor zes van de hoogste zeven scores.

verder is hij de enige speler die je niet kunt betwisten was ooit de “Robin” op een kampioenschap team. Van 2000 tot 2002 was Shaquille O ‘ Neal de drijvende kracht., Voor Kareem was het 1988 omdat Magic Johnson de leiding had. In feite, terwijl Jordan heeft zes finale MVP ‘ s, de andere twee hebben slechts twee per stuk. voor Russell, op zijn eerste twee kampioenschapsteams en zijn laatste, is het duidelijk dat hij niet eens de tweede beste speler van het team was. Dat is geen veeg. Hij was eerst een zeer jonge speler in een team geladen met Hall of Famers en een veteraan voorbij zijn prime. Er waren geen finale MVP ‘ s toegekend toen, maar het is waarschijnlijk dat hij had kunnen winnen zes.,

echter, er blijft het eerdere feit dat hij veruit de meest Hall-of-Fame hulp van een van de spelers had. In termen van hulp ontving Jordanië aanzienlijk minder dan een van de andere drie.

statistisch gezien kan er geen argument zijn. Jordanië is niet alleen duidelijk vooruit in termen van absolute waarde. Hij is ook duidelijk vooruit in relatieve waarde.

Er zullen echter mensen zijn die beweren dat getallen niet het hele verhaal vertellen. Eerst wil ik zeggen dat ik het daarmee eens ben., Het is mijn observatie echter dat over het algemeen wanneer mensen dat argument maken, ze ontkennen het deel van het verhaal dat de cijfers vertellen. Getallen vertellen niet het hele verhaal, maar ze vertellen wel een vrij groot deel ervan.

wat betreft het deel dat de getallen niet vertellen, Jordan wint daar ook. Hij is de enige van hen die nooit heeft verloren in een finale. Hij is de enige die elke keer de finale MVP won. Hij is de enige die nooit een wedstrijd zeven heeft gespeeld.

hij heeft twee series gewonnen met een game-winnende assist en hij heeft één serie gewonnen met een game-winnende schot. Hij had de griep wedstrijd., Hij haalde zijn schouders op. Hij huilde. Hij had niet één, maar twee 50-puntenfinale wedstrijden. Hij had acht wedstrijden van 40 punten. Zijn “slechtste” wedstrijd in de finale was “slechts” 22 punten met vier boards en vier assists.toen John Hollinger zijn 100 beste finales deed, had Jordan vier van de top 10 slots en vijf van de top 14. Het verhalende deel van het verhaal is niet verloren op Michael Jordan. Nee, het verhaal is daar niet verloren.

ook zit het niet alleen in de finale vast. Zijn spel zelf is wat hem onderscheidt van gewone stervelingen, of zelfs de “halfgoden”, zoals Kobe Bryant en Kareem Abdul-Jabbar., het meest verbazingwekkende aan Jordan is dat zijn beste hulp niet Scottie Pippen was. Het is niet om iets weg te nemen van Pippen, maar het is wat Pippen niet was dat Jordan buitengewoon maakt, en dat is een grote man.

als je naar elk ander geweldig team kijkt, is er altijd een bal handler en distributeur geweest aan de buitenkant, en een scorer, een grote man, aan de binnenkant. Jordan was uniek in dat hij diende als beide. Hij was de belangrijkste bal handler en passer in het team, en hij was de belangrijkste scorer in de verf., Voormalig Pistons guard Joe Dumars ooit zei dat 95 procent van de Bulls’ toneelstukken zijn bedoeld voor Michael Jordan, en de andere vijf procent uiteindelijk in zijn handen toch.

geen enkele andere speler in de geschiedenis van de NBA heeft meerdere kampioenschappen gewonnen zoals Jordan dat deed. Je zou kunnen zeggen dat LeBron James hetzelfde soort speler is geweest, maar hij heeft geen kampioenschappen gewonnen. Kobe kon scoren in de verf, maar hij won nooit zonder een geweldige grote man. Kareem had Oscar Robertson en Magic Johnson. Bill Russell had Bob Cousy, Sam Jones en John Havlicek., Kobe Bryant heeft Pau Gasol en Shaquille O ‘ Neal daarvoor. Michael Jordan had Horace Grant, die één seizoen had waarin hij 16,2 punten per wedstrijd scoorde in het seizoen. Dat is de enige keer in zijn carrière waar hij had een grote man scoren meer dan 15 punten in de Play-offs.

dat neemt niets weg van Pippen. Het zegt ook iets over hem dat hij in staat was om de aanvulling op Jordanië te zijn, maar Jordanië was in dat opzicht net zo uniek als iedereen ooit is geweest.,

Het Laatste wat je naar voren zou kunnen brengen is dat Russell ‘ s verdediging de belangrijkste reden was dat de Celtics wonnen en daar moet rekening mee gehouden worden. Dat geldt ook voor de stieren. Ze waren een van de elite defensieve teams in hun tijd, en Jordan was een groot deel van de reden waarom.hij werd 11 keer opgenomen in het NBA All-Defensive Team als starter, een NBA-record voor een shooting guard. Sindsdien heeft Kobe Bryant dat record verbroken. Ja, Russell speelde grote verdediging, maar hij is niet de enige speler in zijn team die deed, noch is hij de enige speler op deze lijst die deed., de reden dat Jordan’ s ringen voor meer tellen is dat hij meer deed dan elk ander in termen van zowel constante waarde als relatieve waarde, zowel in het postseizoen als geheel als in de finale in het bijzonder, en in zowel de statistieken als het verhaal, is Jordan zonder twijfel de grootste postseizoen speler aller tijden, en de grootste speler aller tijden.