enkele decennia na de ratificatie van de Grondwet bleef de interpretatie van de noodzakelijke en juiste Clausule een krachtig twistpunt tussen de Democratisch-Republikeinse Partij, de Federalistische Partij en verschillende andere politieke partijen. Het eerste praktische voorbeeld van die stelling kwam in 1791, toen Hamilton de clausule gebruikte om de grondwettigheid van de nieuwe First Bank van de Verenigde Staten te verdedigen, de eerste federale bank in de geschiedenis van de nieuwe natie., Bezorgd dat monied aristocraten in het noorden zou profiteren van de bank om het zuiden te exploiteren, Madison betoogde dat het Congres ontbrak de constitutionele autoriteit om een bank te charteren. Hamilton voerde aan dat de bank een redelijk middel was om bevoegdheden uit te oefenen op het gebied van belastingen en het lenen van middelen en beweerde dat de clausule van toepassing was op activiteiten die redelijkerwijs verband hielden met constitutionele bevoegdheden, niet alleen die welke absoluut noodzakelijk waren om die bevoegdheden uit te voeren., Om Madison in verlegenheid te brengen, werden zijn tegengestelde beweringen uit de Federalistische kranten hardop voorgelezen in het Congres:

geen axioma is duidelijker vastgelegd in de wet of in de rede dan waar het doel vereist is, de middelen zijn geautoriseerd; waar een algemene macht om iets te doen wordt gegeven, is elke specifieke macht om het te doen inbegrepen.,uiteindelijk werd de Zuidelijke oppositie tegen de bank en tegen Hamilton ‘ s plan om de federale overheid de oorlogsschulden van de staten te laten overnemen door de overdracht van de hoofdstad van de natie van zijn tijdelijke zetel in Philadelphia naar Washington, DC,een meer zuidelijke permanente zetel op de Potomac, en het wetsvoorstel, samen met de oprichting van een nationale munt, werd aangenomen door het Congres en ondertekend door President George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

de clausule, als rechtvaardiging voor de oprichting van een Nationale bank, werd op de proef gesteld in 1819 tijdens McCulloch tegen Maryland, waarin Maryland had geprobeerd de activiteiten van de Tweede Bank van de Verenigde Staten te belemmeren door een prohibitieve belasting op te leggen aan banken buiten de staat, waarbij de Tweede Bank van de Verenigde Staten de enige was. In de zaak oordeelde het Hof tegen Maryland in een advies geschreven door Chief Justice John Marshall, Hamilton ‘ s oude federalistische bondgenoot., Marshall verklaarde dat de Grondwet niet expliciet toestemming gaf om een federale bank op te richten, maar het gaf het Congres een impliciete macht om dit te doen onder de noodzakelijke en juiste Clausule, zodat het Congres zijn uitdrukkelijke belastings-en uitgavekrachten kon realiseren of vervullen. De zaak bevestigde Hamilton ‘ s standpunt dat wetgeving die redelijk verband houdt met uitdrukkelijke bevoegdheden constitutioneel was. Marshall schreef:

We geven toe, zoals iedereen moet toegeven, dat de bevoegdheden van de overheid beperkt zijn, en dat haar grenzen niet overschreden mogen worden., Wij zijn echter van mening dat de goede opbouw van de Grondwet de nationale wetgever de mogelijkheid moet bieden om de middelen voor de uitvoering van de door hem verleende bevoegdheden te gebruiken, zodat deze instantie de hoge taken die haar zijn opgedragen, kan uitvoeren op de wijze die de burgers het meest ten goede komt. Laat het doel legitiem zijn, laat het binnen het toepassingsgebied van de Grondwet vallen, en alle passende middelen, die duidelijk aan dat doel zijn aangepast, die niet verboden zijn, maar in overeenstemming met de letter en de geest van de Grondwet, zijn Grondwettelijk.,McCulloch v. Maryland oordeelde dat federale wetten noodzakelijk konden zijn zonder “absoluut noodzakelijk” te zijn en merkte op: “de clausule wordt geplaatst onder de bevoegdheden van het Congres, niet onder de beperkingen van die bevoegdheden.”Op hetzelfde moment, de rechtbank behield de bevoegdheid van rechterlijke toetsing gevestigd in Marbury v., Madison door te verklaren dat hij de macht had om neer te slaan wetten die afweek van die bevoegdheden Moet worden: “het Congres, in de uitoefening van zijn bevoegdheden, maatregelen vaststellen die zijn verboden door de Grondwet, of moet het Congres, onder het voorwendsel van de uitvoering van zijn bevoegdheden, de wetten voor de vervulling van objecten niet instaan voor de Overheid, zou de pijnlijke taak van dit comité, als een zaak die een dergelijke beslissing komen voordat het te zeggen, dat zulk een daad was niet de wet van het land.,”

zoals Marshall het uitdrukte, de noodzakelijke en juiste clausule “heeft tot doel de bevoegdheden van de regering uit te breiden, niet te verminderen. Het zou een extra bevoegdheid zijn, niet een beperking van de reeds verleende bevoegdheden.”Zonder die clausule zou er een geschil zijn geweest over de vraag of de uitdrukkelijke bevoegdheden incidentele bevoegdheden impliceren, maar de clausule lost dat geschil op door die incidentele bevoegdheden tot uitdrukking te brengen, in plaats van impliciet.