in de afgelopen zes decennia hebben veel gepubliceerde commentaren, zowel binnen als buiten de medische gemeenschap, kritiek geuit op de karakterisering en het beheer van geestesziekten en handicaps in de geneeskunde. Deze kritieken hebben vaak verwezen naar het” medisch model”, een term die meerdere betekenissen heeft, maar bijna altijd minachtend is gebruikt., Prominente critici hebben onder meer disability geleerden en zelf-advocaten, die het zogenaamde “medische model” aangevallen en omhelsde een alternatief “sociaal model,” die handicap kenmerkt als het product van een niet-accommoderende en onderdrukkende samenleving, in plaats van een individueel en medisch probleem.

De termen “sociaal model” en “medisch model” zijn vaak gebruikt om tegengestelde opvattingen over handicaps te benadrukken, maar er is weinig historisch onderzoek gedaan naar hun oorsprong en evoluerende betekenissen., 1 als gevolg daarvan hebben artsen beperkte toegang tot informatie over wat deze concepten voor patiënten betekenen, waardoor het moeilijk is om adequaat te reageren op de zorgen die zij aan de orde stellen. Voor artsen zou een volledig omarmen van de opvattingen over het sociale model politieke betrokkenheid en een grotere focus op maatschappelijke, in plaats van individuele, problemen vereisen., Zelfs als de meeste artsen deze rollen niet overnemen, kan een groter bewustzijn van de perspectieven van handicaps en vertrouwdheid met kritiek op het Medische model hen helpen om nieuwe manieren te identificeren om de zorg voor hun patiënten te verbeteren, terwijl ook de kansen en ondersteuning voor klinische stagiairs en collega ‘ s met een handicap worden verbeterd.

de kritiek op het medische model is ontstaan in de psychiatrie literatuur en heeft verschillende vormen aangenomen sinds psychiater Thomas Szasz het in het midden van de jaren 1950 bedacht.,2 Eén versie, een anti-reductionistische visie, betreurde de neiging van de geneeskunde om ziekte en invaliditeit terug te brengen tot fysiochemische factoren. Dit genre van kritiek was populair onder gezondheidswerkers, die opriepen om de medische praktijk te hervormen om clinici gevoeliger te maken voor de complexe Psychosociale aspecten van gezondheid en ziekte.

een tweede, uitsluitingsstam — die in eerste instantie door Szasz werd aangenomen — was niet bedoeld om de geneeskunde te hervormen, maar om bepaalde gebieden uit te sluiten van medisch toezicht. Voorstanders van uitsluitingen betoogden dat medische interventie in specifieke gebieden — zoals geestelijke gezondheid en invaliditeit — stigmatiserend of onderdrukkend was. Sommigen suggereerden dat deze kwesties een maatschappelijke hervorming vereisen, niet een individuele behandeling.,

De meeste artsen hebben geconstateerd dat anti-reductionistische kritiek op de geneeskunde beter verteerbaar is dan oproepen tot uitsluiting, omdat anti-reductionistische hervormingen de fundamentele waarde van de geneeskunde bij de behandeling van personen met een geestesziekte en een handicap niet in twijfel trekken. Een prominente voorstander van een antireductionistisch perspectief in de jaren 1970 was psychiater George Engel. Hij nam het medische model aan en riep op tot een verschuiving van reductieve natuurwetenschappelijke benaderingen, ten gunste van een alternatief “biopsychosociaal model., Engel onderscheidde zijn visie van Szasz en andere “uitsluiters” (Engel ‘ s term) door te stellen dat geestesziekte een ziekte was, en dat de biologische oorzaken ervan niet mogen worden afgewezen. 3 tegelijkertijd suggereerde Engel dat de geneeskunde een genuanceerdere kijk op de ziekte nodig had, waaronder erkenning van psychosociale problemen en fysiochemie.4 Engel ‘ s biopsychosociaal model behield een dominante rol voor artsen en riep hen op om verder te kijken dan laboratoriumbevindingen om rekening te houden met de sociale omgeving van een patiënt.,hoewel Engel zich niet specifiek richtte op handicaps, was zijn biopsychosociaal model zeer invloedrijk onder clinici die zich op dit gebied specialiseerden. Een antireductionistische vorm van medisch model kritiek werd prominent gepresenteerd in de World Health Organization ‘ s classification of disability, gepubliceerd in 1980 (sindsdien bijgewerkt: www.who.int/classifications/icf/en)., Soortgelijke argumenten werden ook omhelsd in andere gezondheidsgerelateerde boeken uit deze periode, met inbegrip van genetische stoornissen en aangeboren afwijkingen in Families en samenleving (1984), waarin hoofdstukken over de medische, ethische en sociale aspecten van invaliditeit, geschreven door artsen, patiënt advocaten en geestelijken. In deze forums erkenden artsen kritiek op het medische model en accepteerden ze advies van buitenaf over hoe de geneeskunde gevoeliger te maken voor Psychosociale aspecten van invaliditeit., Echter, dit werd gedaan zonder vraagtekens bij de medische visie van invaliditeit als een probleem dat klinisch kan worden gedefinieerd en behandeld.

buiten de geneeskunde in de jaren zeventig namen klinische psychologen en sociologen — onder invloed van Szasz — uitsluitingsperspectieven aan en breidden deze stam van medische modelkritiek uit op geestesziekten, gedrag en intellectuele beperkingen. Klinisch psycholoog George Albee was een vocale criticus van psychiatrische benaderingen van geestelijke gezondheid, die hij ten onrechte pathologized People ‘ s “problemen van het leven.,”5 ook klinisch psycholoog Wolf Wolfensberger bekritiseerde de toepassing van het medische model op intelligentie en gedrag. Albee en Wolfensberger riepen op tot alternatieve benaderingen, die deze kwesties uit het medisch toezicht verwijderden en zich richtten op het hervormen van sociale instellingen om individuele verschillen meer te ondersteunen. Helaas werden de standpunten van beide mannen door veel van hun medische collega ‘ s bespot en bleven hun perspectieven weinig bekend bij artsen.,sociologen Erving Goffman en Kenneth Irving Zola namen ook een exclusionistische stam van medische modelkritiek over, die de isolatie, stigmatisering en medicalisering van deviant gedrag benadrukten.6,7 Zola hielp Szasz ook met het aanpassen van zijn uitsluitingsvisie over geestesziekten om nieuwe perspectieven op lichamelijke handicaps aan te moedigen als een sociale in plaats van een medische kwestie. Zola — die zich identificeerde als een fysieke handicap — droeg In de jaren 1980 bij aan de ontluikende Amerikaanse disability self-advocacy movement.,Tegelijkertijd nam de Britse geleerde Michael Oliver in zijn formulering van het sociale model van invaliditeit een uitsluitingsstam van de medische modelkritiek aan. 8 het sociale model voerde aan dat invaliditeit een status was die werd opgelegd aan mensen met verschillende vormen van handicap, en dat invaliditeit daarom een politieke, niet een gezondheidsprobleem was. Sociaal model voorstanders van mening dat het Medische model persoonlijke handicap gezien als de enige oorzaak van invaliditeit, het maken van het lichaam van een individu de juiste doelgroep voor interventie., Oliver betoogde dat handicap onderscheiden was van handicap, en in plaats daarvan het product was van een niet-accommoderende samenleving. Vanuit een sociaal model perspectief, de focus van de geneeskunde op de behandeling van handicap opnieuw bevestigd de wijdverspreide opvatting van invaliditeit als een individuele tragedie, in plaats van het resultaat van onderdrukkende sociale percepties en regelingen. Een manier om onderdrukking te bestrijden, suggereerden voorstanders van het sociaal model, was om een handicap uit te sluiten van medisch toezicht.,natuurlijk heeft iedereen af en toe medische zorg nodig, en voor mensen met bepaalde handicaps — met name progressieve, chronische of pijnlijke aandoeningen — kunnen medische interventies nodig zijn om het welzijn en de bestaansmiddelen in stand te houden.9 Hoewel het sociale model een nieuw perspectief was voor veel mensen met een handicap, hadden sommigen moeite met de implicatie dat hun handicap volledig het gevolg was van sociale onderdrukking, omdat dit leek te suggereren dat hun individuele beperkingen genegeerd moesten worden.,in de jaren negentig riepen feministische gehandicaptenwetenschappers en zelf-pleitbezorgers, waaronder Jenny Morris en Liz Crow, op tot een “vernieuwd sociaal model van handicap”, een model dat grotendeels een uitsluitingsperspectief behield, maar erkende dat zelfs in een wereld zonder discriminatie op grond van handicap, een handicap negatieve individuele effecten zou hebben.10 Crow betoogde dat de negatieve effecten van een stoornis, zoals chronische pijn, op hun eigen interfereren met iemands sociale betrokkenheid, en kan worden gunstig verzacht door medische interventie.,10

sinds de jaren negentig zijn voorstanders van het sociale model van invaliditeit algemeen van mening dat handicap en handicap interageren en dat de individuele uitdagingen van handicap niet buiten beschouwing mogen worden gelaten. Niettemin blijven veel zelf-voorstanders van handicaps blijk geven van aanzienlijk wantrouwen in de medische gemeenschap en haar benaderingen.

Hoe kunnen artsen, als Helpende professionals, hun zorg en ondersteuning voor mensen met een handicap verbeteren?, Een optie is een grotere politieke betrokkenheid: het bevorderen van de opvatting dat handicaps moeten worden gezien als een gewaardeerde vorm van menselijke diversiteit, in plaats van een individueel en tragisch probleem dat moet worden betreurd en opgelost.veel artsen kunnen geloven dat hun sterke punten voor het stimuleren van verandering het beste gerealiseerd kunnen worden door met individuen in de kliniek te werken, in plaats van in de politieke arena; en inderdaad, er is nog veel werk te doen binnen de klinische beroepen., Een belangrijk gebied is mentorschap: het onderwijzen van stagiairs over gehandicaptenperspectieven, en waarom veel zelf-voorstanders een uitsluitingsvorm van medische modelkritiek hebben overgenomen en onderhouden.

een andere zeer belangrijke weg is het werven en ondersteunen van mensen met een handicap om toe te treden tot en te gedijen in de klinische beroepen. 11 artsen hebben een belangrijke rol te spelen bij het erkennen van de unieke sterke punten en gelijke competentie van mensen met een handicap als klinische professionals. Veel van deze gekwalificeerde mensen hebben verteld wordt gemaakt om zich niet op zijn plaats in de medische cultuur te voelen., Fundamentele veranderingen in medische trainingsprogramma ‘ s en instellingen die invaliditeitsaccommodaties normaliseren voor studenten, bewoners, fellows en beoefenaars moeten nog worden gemaakt.,12

als artsen een belangrijke stap willen zetten in de evolutie en vernieuwing van hun beroep, om aan te tonen dat de geneeskunde ondersteunender en aanvaardbaarder is dan veel mensen met een handicap, begrijpelijkerwijs, zijn gaan geloven, dan zou het een belangrijke en welkome start zijn om een veel meer nationaal representatieve groep mensen met een handicap te kiezen om volwaardige deelnemers en gerespecteerde leden van de klinische beroepen te worden.