Ex. Nr. 13925. Voorkomen van online censuur

Ex. Ord. No. 13925, May 28, 2020, 85 F. R. 34079, mits:

door het gezag dat mij als President bij de Grondwet en de wetten van de Verenigde Staten Van Amerika is verleend, wordt het hierbij als volgt bevolen:

Sectie 1. Beleid. Vrijheid van meningsuiting is het fundament van de Amerikaanse democratie., Onze grondleggers beschermden dit heilige recht met het eerste amendement op de Grondwet. De vrijheid om ideeën uit te drukken en te debatteren is de basis voor al onze rechten als vrij volk.

in een land dat al lang de Vrijheid van meningsuiting koestert, kunnen we niet toestaan dat een beperkt aantal online platforms de spraak die Amerikanen kunnen gebruiken en overbrengen op het internet met de hand uitkiezen. Deze praktijk is fundamenteel on-Amerikaans en antidemocratisch. Wanneer grote, krachtige sociale mediabedrijven meningen censureren waarmee ze het niet eens zijn, oefenen ze een gevaarlijke macht uit., Ze stoppen met functioneren als passieve bulletin boards, en moeten worden gezien en behandeld als content makers.

De groei van online platforms in de afgelopen jaren roept belangrijke vragen op over de toepassing van de idealen van het eerste amendement op moderne communicatietechnologie. Vandaag, veel Amerikanen volgen het nieuws, in contact blijven met vrienden en familie, en delen hun mening over de huidige gebeurtenissen via sociale media en andere online platforms. Als gevolg hiervan functioneren deze platforms in vele opzichten als een 21e-eeuwse equivalent van het publieke plein.,Facebook, Instagram en YouTube beschikken over een immense, zo niet ongekende, macht om de interpretatie van publieke gebeurtenissen vorm te geven, om informatie te censureren, te verwijderen of te laten verdwijnen, en om te controleren wat mensen wel of niet zien.

als voorzitter heb ik duidelijk gemaakt dat ik mij inzet voor een vrij en open debat op internet. Een dergelijk debat is online net zo belangrijk als in onze universiteiten, onze gemeentehuizen en onze huizen. Het is essentieel voor het behoud van onze democratie.

Online platforms houden zich bezig met selectieve censuur die ons nationale discours schaadt., Tienduizenden Amerikanen hebben gemeld, onder andere verontrustend gedrag, online platforms “markeren” inhoud als ongepast, ook al is het niet in strijd met een bepaalde voorwaarden van de dienst; het maken van onaangekondigde en onverklaarbare wijzigingen in het beleid van het bedrijf die het effect van het benadelen van bepaalde standpunten hebben; en het verwijderen van inhoud en hele accounts zonder waarschuwing, geen reden, en geen verhaal.

Twitter besluit nu selectief om een waarschuwingslabel op bepaalde tweets te plaatsen op een manier die duidelijk politieke voorkeur weerspiegelt., Zoals al is gemeld, lijkt Twitter nog nooit zo ‘ n label op de tweet van een andere politicus te hebben geplaatst. Vorige week nog bleef vertegenwoordiger Adam Schiff zijn volgelingen misleiden door de lang weerlegde Russische samenzwering Hoax te verkopen, en Twitter flagde die tweets niet aan. Het is niet verwonderlijk dat de verantwoordelijke voor de zogenaamde “Site Integrity” zijn politieke vooringenomenheid in zijn eigen tweets heeft laten zien.,tegelijkertijd roepen online platforms onsamenhangende, irrationele en ongefundeerde rechtvaardigingen op om de toespraak van Amerikanen hier thuis te censureren of anderszins te beperken.verschillende online platforms profiteren van en bevorderen de agressie en desinformatie die door buitenlandse regeringen als China wordt verspreid. Een bedrijf in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, creëerde een zoekmachine voor de Chinese Communistische Partij die zoekopdrachten voor “mensenrechten” op de zwarte lijst zou hebben gezet, gegevens die ongunstig waren voor de Chinese Communistische Partij, en gebruikers zou hebben gevolgd die geschikt waren voor toezicht., Het heeft ook onderzoekspartnerschappen opgericht in China die directe voordelen bieden aan het Chinese leger. Andere bedrijven hebben advertenties geaccepteerd die door de Chinese regering zijn betaald en die valse informatie verspreiden over de massale gevangenneming van religieuze minderheden in China, waardoor deze schendingen van de mensenrechten mogelijk worden. Ze hebben ook de Chinese propaganda in het buitenland versterkt, onder meer door Chinese overheidsfunctionarissen toe te staan hun platforms te gebruiken om verkeerde informatie te verspreiden over de oorsprong van de covid–19-pandemie en om pro-democratische protesten in Hong Kong te ondermijnen.,

als natie moeten we verschillende gezichtspunten in de huidige digitale communicatieomgeving bevorderen en beschermen waar alle Amerikanen een stem kunnen en moeten hebben. We moeten streven naar transparantie en verantwoording van online platforms, en normen en instrumenten aanmoedigen om de integriteit en openheid van het Amerikaanse discours en de Vrijheid van meningsuiting te beschermen en te behouden.

Sec.2. Bescherming Tegen Online Censuur. (a) het beleid van de Verenigde Staten is om duidelijke basisregels te bevorderen die een vrij en open debat op internet bevorderen., Een van de basisregels voor dat debat is de immuniteit van aansprakelijkheid die is ingesteld bij artikel 230, onder c), van de Communications Decency Act(artikel 230, onder c)). 47 U. S. C. 230(c)., Het is het beleid van de Verenigde Staten dat de reikwijdte van die immuniteit moet worden verduidelijkt: de immuniteit mag niet verder gaan dan de tekst en het doel ervan om bescherming te bieden aan degenen die beweren gebruikers een forum voor vrije en open meningsuiting te bieden, maar in werkelijkheid hun macht over een essentieel communicatiemiddel gebruiken om deel te nemen aan misleidende of pretekstuele handelingen die het vrije en open debat verstikken door bepaalde standpunten te censureren.,

artikel 230, onder c), was bedoeld om vroege gerechtelijke uitspraken te behandelen waarin werd gesteld dat, als een onlineplatform de toegang tot bepaalde door anderen geplaatste inhoud zou beperken, het daarmee een “uitgever” zou worden van alle op zijn site geplaatste inhoud met het oog op onrechtmatige daad, zoals laster. Zoals de titel van artikel 230, onder c), duidelijk maakt, biedt de bepaling beperkte aansprakelijkheid “bescherming” aan een aanbieder van een interactieve computerdienst (zoals een online platform) die zich bezighoudt met “Good Samaritan” – blokkering ” van schadelijke inhoud., Het Congres wilde in het bijzonder bescherming bieden aan online platforms die probeerden minderjarigen te beschermen tegen schadelijke inhoud en wilde ervoor zorgen dat dergelijke aanbieders niet zouden worden ontmoedigd om schadelijk materiaal te verwijderen. De bepaling was ook bedoeld om de uitdrukkelijke visie van het Congres te bevorderen dat het internet een “forum voor een ware diversiteit van politieke discours.”47 U. S. C. 230(a)(3). De beperkte bescherming die het statuut biedt, moet met deze doeleinden worden opgevat.,

in het bijzonder, subparagraaf (c)(2) heeft uitdrukkelijk betrekking op de bescherming tegen “wettelijke aansprakelijkheid” en specificeert dat een aanbieder van interactieve computerdiensten niet aansprakelijk kan worden gesteld “op grond van” zijn beslissing te goeder trouw “om de toegang te beperken tot inhoud die hij als” obsceen, onzedelijk, wellustig, smerig, buitensporig gewelddadig, intimiderend of anderszins verwerpelijk beschouwt.,”Het is het beleid van de Verenigde Staten om ervoor te zorgen dat, Voor zover maximaal toegestaan onder de wet, deze bepaling niet wordt verstoord om aansprakelijkheidsbescherming te bieden voor online platforms die—verre van te handelen in “goed vertrouwen” om aanstootgevende inhoud te verwijderen—in plaats daarvan deelnemen aan misleidende of pretekstuele acties (vaak in strijd met hun gestelde voorwaarden van de dienst) om standpunten waarmee ze het oneens zijn verstikken., Sectie 230 was niet bedoeld om toe te staan dat een handvol bedrijven uitgroeien tot Titanen die vitale wegen voor ons nationale discours beheersen onder het mom van het bevorderen van open forums voor debat, en vervolgens die kolossalen immuniteit bieden wanneer ze hun macht gebruiken om inhoud te censureren en standpunten te zwijgen die ze niet mogen. Wanneer een aanbieder van interactieve computerdiensten de toegang tot inhoud verwijdert of beperkt en zijn handelingen niet voldoen aan de criteria van subparagraaf c), punt 2, onder A), houdt hij zich bezig met redactioneel gedrag., Het is het beleid van de Verenigde Staten dat een dergelijke aanbieder naar behoren het beperkte aansprakelijkheidsschild van subparagraaf (c)(2)(A) verliest en aan aansprakelijkheid wordt blootgesteld zoals elke traditionele redacteur en uitgever die geen online aanbieder is.

b) om het in onderafdeling a) van deze afdeling beschreven beleid te bevorderen, dienen alle uitvoerende diensten en agentschappen ervoor te zorgen dat de toepassing van artikel 230, onder c), het enge doel van de afdeling naar behoren weerspiegelt en alle passende maatregelen in dit verband te nemen.,onder welke een actie beperken van de toegang tot of de beschikbaarheid van materiaal is niet genomen “te goeder trouw” in de zin van subparagraaf (c)(2)(A) van artikel 230, met name of er acties kunnen worden genomen “te goeder trouw” als ze zijn:

(A) misleidende, pretextual, of strijdig is met een aanbieder van de algemene voorwaarden van de dienst; of

(B) na het niet verstrekken van voldoende kennis, met redenen omklede verklaring, of een zinvolle gelegenheid te worden gehoord; en

(iii) alle andere voorgestelde voorschriften die de NTIA besluit kan het nuttig zijn om vooraf het beleid zoals beschreven in subsectie (a) van deze sectie.,

Sec.3. Het beschermen van federale belastingbetaler Dollars van de financiering van Online Platforms die de Vrijheid van meningsuiting te beperken. (A) het hoofd van elke uitvoerende afdeling en agentschap (agentschap) controleert de federale uitgaven van zijn agentschap voor reclame en marketing betaald aan online platforms. Dergelijke beoordeling omvat de hoeveelheid geld besteed, de online platforms die federale dollars ontvangen, en de wettelijke autoriteiten beschikbaar zijn om hun ontvangst van reclame dollars te beperken.,

b) binnen 30 dagen na de datum van deze beschikking brengt het hoofd van elk agentschap verslag uit over zijn bevindingen aan de directeur van het Bureau voor beheer en begroting.

c) het Ministerie van Justitie beoordeelt de op standpunten gebaseerde spraakbeperkingen die worden opgelegd door elk online platform dat is geïdentificeerd in het rapport beschreven in subparagraaf (b) van deze sectie en beoordeelt of onlineplatforms problematische middelen zijn voor overheidsspraak als gevolg van uitzichtdiscriminatie, misleiding van consumenten of andere slechte praktijken.

sec.4. Federale herziening van oneerlijke of misleidende handelingen of praktijken., (A) Het is het beleid van de Verenigde Staten dat grote online platforms, zoals Twitter en Facebook, als het cruciale middel om de vrije stroom van spraak en ideeën vandaag de dag te bevorderen, beschermde spraak niet mogen beperken. Het Hooggerechtshof heeft opgemerkt dat social media sites, als de moderne openbare plein, “kan misschien wel de meest krachtige mechanismen beschikbaar voor een particulier om zijn of haar stem te laten horen.”Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)., Communicatie via deze kanalen is belangrijk geworden voor betekenisvolle deelname aan de Amerikaanse democratie, met inbegrip van petitie gekozen leiders. Deze sites bieden een belangrijk forum aan het publiek voor anderen om deel te nemen aan vrije meningsuiting en debat. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S. 74, 85-89 (1980).

(b) in Mei 2019 lanceerde het Witte Huis een Tech Bias Reporting tool om Amerikanen in staat te stellen incidenten van online censuur te melden., In enkele weken tijd ontving het Witte Huis meer dan 16.000 klachten van online platforms die op basis van hun politieke standpunten censureren of anderszins actie ondernemen tegen gebruikers. Het Witte Huis zal dergelijke klachten ontvangen bij het Ministerie van Justitie en de Federal Trade Commission (FTC).

c) de FTC overweegt, waar passend en in overeenstemming met het toepasselijke recht, maatregelen te nemen om oneerlijke of bedrieglijke handelingen of praktijken in of die van invloed zijn op de handel te verbieden overeenkomstig artikel 45 van titel 15, United States Code., Dergelijke oneerlijke of bedrieglijke handelingen of praktijken kunnen praktijken van onder afdeling 230 vallende entiteiten omvatten die de spraak beperken op een wijze die niet in overeenstemming is met de publieke verklaringen van die entiteiten over die praktijken.

(d) voor grote online platforms die grote arena ‘ s zijn voor het publieke debat, waaronder het social media platform Twitter, zal de FTC ook, in overeenstemming met haar wettelijke bevoegdheid, onderzoeken of klachten schendingen van de wet impliceren die het in artikel 4, onder a), van dit besluit uiteengezette beleid impliceren., De FTC overweegt een verslag op te stellen waarin dergelijke klachten worden beschreven en dat verslag openbaar te maken, in overeenstemming met het toepasselijke recht.

sec.5. Toetsing door de staat van oneerlijke of bedrieglijke handelingen of praktijken en antidiscriminatiewetten. (a) de procureur-generaal richt een werkgroep op voor de mogelijke handhaving van Staatsstatuten die onlineplatforms verbieden oneerlijke of bedrieglijke handelingen of praktijken te verrichten., De werkgroep zal ook modelwetgeving ontwikkelen ter overweging door wetgevers in Staten waar de bestaande statuten Amerikanen niet beschermen tegen dergelijke oneerlijke en bedrieglijke handelingen en praktijken. De werkgroep nodigt advocaten-generaal van de staat uit voor discussie en overleg, voor zover passend en in overeenstemming met het toepasselijke recht.

(b) de in punt 4, onder b), van dit besluit beschreven klachten zullen met de werkgroep worden gedeeld, in overeenstemming met het toepasselijke recht.,ithms te onderdrukken inhoud of de gebruikers gebaseerd op de aanduidingen van de politieke lijn of gezichtspunt;

(iii) differentieel beleid waardoor anderszins ontoelaatbaar gedrag, als gepleegd door accounts die zijn gekoppeld aan de Chinese Communistische Partij of de andere anti-democratische verenigingen of overheden;

(iv) de afhankelijkheid van derden entiteiten, met inbegrip van aannemers, media-organisaties en particulieren, met aanduidingen van bias inhoud te beoordelen; en

(v) handelingen die de mogelijkheid beperken van gebruikers met bepaalde standpunten om geld te verdienen op het platform in vergelijking met andere gebruikers op dezelfde manier gelegen.,

Sec.6. Wetgeving. De procureur-generaal zal een voorstel ontwikkelen voor federale wetgeving die nuttig zou zijn om de beleidsdoelstellingen van dit besluit te bevorderen.

sec.7. Definitie. Voor de doeleinden van deze bestelling betekent de term “online platform” elke website of applicatie die gebruikers in staat stelt om content te creëren en te delen of deel te nemen aan sociale netwerken, of een algemene zoekmachine.

Sec.8. Algemene Bepalingen., a) niets in deze volgorde mag zodanig worden uitgelegd dat afbreuk wordt gedaan aan of anderszins afbreuk wordt gedaan aan:

i) de bevoegdheid die bij wet is verleend aan een uitvoerende dienst of Agentschap, of aan het hoofd daarvan; of

ii) de functies van de directeur van het Bureau voor beheer en begroting die verband houden met budgettaire, administratieve of wetgevingsvoorstellen.

b) deze volgorde wordt uitgevoerd in overeenstemming met het toepasselijke recht en afhankelijk van de beschikbaarheid van kredieten.,

(c) dit bevel is niet bedoeld om, en schept geen rechten of voordelen, materieel of procedureel, afdwingbaar bij wet of in billijkheid door een partij tegen de Verenigde Staten, haar afdelingen, agentschappen of entiteiten, haar functionarissen, werknemers of agenten, of enige andere persoon.