wanneer een gebeurtenis letsel veroorzaakt, is een van de eerste vragen bij de meeste mensen een van de schuldigen: “wiens schuld was het?”Alle staten volgen principes van comparatieve fout. Wanneer meerdere partijen worden beweerd te zijn in de fout, zal de jury de verantwoordelijkheid toewijzen aan alle partijen geclaimd te zijn in de fout, evenals alle andere verantwoordelijke mensen. Maar van wie kan de eiser daadwerkelijk schadevergoeding innen?, Verschillende staten hanteren verschillende regels met betrekking tot ” hoofdelijke aansprakelijkheid.”

in staten die de traditionele hoofdelijke aansprakelijkheidsregel volgen, is elke tortfeasor aansprakelijk voor alle schade van de eiser, ongeacht zijn of haar schuld. In het algemeen kan de eiser in staten die niet de doctrine van hoofdelijke aansprakelijkheid volgen, slechts op basis van het schuldpercentage van de verweerder van een bepaalde verweerder aanspraak maken.

sommige verdachten kunnen een element van de zaak van de eiser ontkennen., Wanneer een verweerder niet in staat is om een element van de eiser ’s zaak te ontkennen, kan hij of zij een bevestigende verdediging van een vergelijkende nalatigheid of bijdragende nalatigheid tegen een eiser’ s nalatigheid rechtszaak verhogen. Deze verdediging kan de blootstelling van de verweerder verminderen door het herstel van de eiser te verminderen volgens het percentage schuld van de eiser, of door herstel helemaal in sommige gevallen te blokkeren.

vergelijkende nalatigheid

Staten die vergelijkende nalatigheid volgen, kunnen een van de ruwweg drie regels gebruiken. Het eerste type van vergelijkende nalatigheid is ” pure vergelijkende nalatigheid.,”Deze doctrine, gevolgd in staten zoals Alaska en Californië, laat een eiser om schade te herstellen van de verweerder minus zijn of haar percentage van de verantwoordelijkheid. Bijvoorbeeld, als de totale schade van een eiser is $ 100.000, en de eiser is 25% in schuld, de eiser kan herstellen $ 75.000 van de schade en zal verantwoordelijk zijn voor $25.000. Zelfs als de eiser 99% verantwoordelijk is voor het ongeval, kan hij of zij 1% van de schade herstellen.

de tweede twee soorten vergelijkende nalatigheid zijn beide ” gewijzigde vergelijkende nalatigheid.,”In sommige gewijzigde vergelijkende nalatigheid staten, zoals Colorado en Maine, een eiser zal niet herstellen als de jury bepaalt dat hij of zij is even verantwoordelijk (50%) of meer voor een ongeval. In andere gewijzigde vergelijkende nalatigheidsstaten, zoals Hawaii en Iowa, zal een eiser niet herstellen als hij of zij meer verantwoordelijk wordt bevonden (51% of meer) dan de verweerder. Op deze regel kunnen afwijkingen voorkomen. In Michigan bijvoorbeeld, als een eiser 51% schuld heeft, wordt zijn of haar economische schade verminderd, maar zijn of haar niet-economische schade is volledig uitgesloten.,

South Dakota is de enige staat die de “lichte/grove” nalatigheid regel volgt. In dit systeem worden de respectieve mate van schuld van de eiser en verweerder alleen vergeleken wanneer de nalatigheid van de eiser als “licht” wordt beschouwd en de nalatigheid van de verweerder als “grof” wordt beschouwd.”De eiser is uitgesloten van herstel als zijn of haar schuld is meer dan “lichte.”

contributieve nalatigheid

in een staat van contributieve nalatigheid is de eiser uitgesloten van terugvordering indien hij of zij nalatig heeft gehandeld en aan het ongeval heeft bijgedragen., Een eiser kan worden uitgesloten van recuperatie voor 1% of meer in schuld voor een ongeval. Historisch gezien was medeplichtige nalatigheid de regel in alle staten, wat leidde tot harde resultaten. Veel staten ontwikkelden en namen vergelijkende nalatigheidswetten aan. Vandaag de dag zijn de rechtsgebieden die nog steeds gebruik maken van contributieve nalatigheid Alabama, Maryland, North Carolina, Virginia, en Washington, D. C. In een staat die volgt op contributieve nalatigheid, kan schuld een zeer uitdagende kwestie zijn in een rechtszaak., Bijvoorbeeld, als een eiser te hard rijdt in haar auto en een andere auto snijdt haar af, ze zal niet in staat zijn om te herstellen als de jury bepaalt dat ze zelfs 1% schuld voor te hard rijden.

Laatst bijgewerkt April 2018